Петрозаводский городской суд Дело № 12-790/11-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев жалобу Копытова М.Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия № 263\155 от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении

Копытова М.Е.<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия от 29 июля 2011 года Копытов М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей по тем основаниям, что он, являясь собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м в СНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>, превысил площадь указанного земельного участка на 280 кв. м путем расширения в сторону территории общего пользования с/т «<данные изъяты>», тем самым самовольно занял и использовал земельный участок площадью 280 кв. м.

В порядке осуществления государственного земельного контроля государственным инспектором РК по использованию и охране земель Управления Росреестра по РК 29.07.2011 г. Копытову М.Е. было выдано предписание №, обязывающее последнего устранить допущенное нарушение земельного законодательства в срок до 20 апреля 2012 года.

Копытов М.Е., не согласившись с постановлением и предписанием от 29.07.2011 г., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанные постановление о назначении административного наказания и предписание об устранении нарушений земельного законодательства, указывая в жалобе, что при проведении проверки 06.12.2010 г. никаких нарушений земельного законодательства выявлено не было, на 280 кв. м площади земельного участка у инспектора ФИО1 имелись подтверждающие документы на ФИО4, а также план границ земельного участка, согласованный в 2006 году с председателем и членами правления СНТ «<данные изъяты>».

В суде Копытов М.Е. жалобу поддержал, пояснил, что 280 кв. м площади земельного участка принадлежат его (Копытова) сыну – ФИО4, который является членом СНТ «<данные изъяты>», и которому в 2006 году по согласованию с членами СНТ «<данные изъяты>» был выделен указанный земельный участок, что подтверждается планом границ земельного участка. Кроме того, его не уведомили заранее о проведении проверки. Он занял участок в 280 кв.м, отчистив его от камней. Он начал передавать свой участок сыну, но ему это не удалось, так как в товариществе сменилась власть.

Представитель Управления Росреестра Республики Карелия Мордвинцев Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что по жалобе председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО была проведена выездная проверка, в результате которой было установлено, что Копытовым М.Е. осуществлено самовольное занятие земельного участка площадью 280 кв. метров, каких-либо правоустанавливающих документов на указанный участок земли Копытов М.Е. не представил, в связи с чем в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доводы жалобы, проверив дело, считаю, что постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия от 29.07.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Копытова М.Е. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, поскольку копия постановления получена 16.08.2011 г., с жалобой Копытов М.Е. обратился 22.08.2011 г.

Статьей 7.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на указанные земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно материалам административного дела, Копытов М.Е. является собственником земельного участка в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 1000 кв. м.

15.07.2011 г. при проведении должностным лицом Росреестра проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт использования Копытовым М.Е. земельного участка площадью 1280 кв. метров.

По результатам проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по РК от 29.07.2011 г. Копытов М.Е. был признан виновным в том, что допустил самовольное занятие и использование земельного участка общей площадью 280 кв.метров без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то есть совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Данный вывод должностного лица, вынесшего постановление, подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, планом границ земельного участка, заявлением председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО в адрес <данные изъяты>, свидетельством о праве собственности на землю №, актом проверки соблюдения земельного законодательства от 15.07.2011 г., планом границ земельного участка, предоставленного в <адрес> для садоводства Копытову М.Е. за номером №, показаниями свидетелей ФИО, ФИО2, ФИО6, ФИО3

Из показаний ФИО следует, что она является председателем садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>». ФИО5, имея в собственности 1000 кв. м, занял из земель общего пользования еще 280 кв.м., на которые у него отсутствуют документы. Земли могут быть выделены лишь по решению общего собрания, однако из протоколов, которые переданы ей предыдущим председателем не следует, что земли из земель общего пользования передавались ФИО5. Участок ФИО5 был замерен в его присутствии, также присутствовала и она. Предоставила копии всех имеющихся у нее протоколов собраний СНТ «<данные изъяты>».

Из показаний ФИО2 следует, что он с 2005 г. по 2008 г. являлся председателем СНТ «<данные изъяты>». ФИО5 обращался с заявлением переоформить его участок на сына, было принято решение о передаче земельного участка Копытова М.Е. ФИО4 Дополнительный участок Копытову М.Е. не выделялся. ФИО5 занял участок из земель общего пользования, облагородив его. Ему надо было оформлять эту землю, решая этот вопрос с <данные изъяты>. Он согласовывал границы участка ФИО5, застройки на участке, установку забора. Дополнил, что приостановил передачу протоколов общих собраний ФИО.

Из показаний ФИО6 следует, что она выдавала членскую книжку ФИО4 на основании заявления Копытова М.Е. ФИО5 было передано 600 м основного и 400 метров дополнительного участка, в связи с чем он должен был пользоваться участком предыдущего собственника.

Из показаний ФИО3 следует, что она была секретарем общих собраний СНТ с 2007 по 2010 г. Не помнит документов, что ФИО5 передавался дополнительный участок земли. Из членской книжки ФИО4 следует, что ему всего был выделен участок в 1000 кв.м, 600 кв. м – основный и 400 кв.м – дополнительный.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что он ставил подпись для согласования границ между его участком и участком ФИО5.

Свидетель ФИО5 пояснила, что в ее присутствии проходила проверка, приходила председатель и комиссия. ФИО5 акт зачитали, он его подписал.

Довод заявителя о том, что садоводческим товариществом «<данные изъяты>» ФИО4 в 2006 году выделен в пользование земельный участок площадью 280 кв.м, со ссылкой на план границ земельного участка, предоставленного Копытову М.Е., судья полагает несостоятельным.

Права ФИО4 на земельный участок площадью 280 кв.м либо на еще какие-либо земельные участки на территории СНТ «<данные изъяты>» материалами дела не подтверждаются. Кроме того, из представленных СНТ «<данные изъяты>» протоколов следует, что решение Общего собрания членом СНТ «<данные изъяты>» о закреплении части территории общего пользования СНТ «<данные изъяты>» за ФИО4, Копытовым Е.М. не принималось. Членская книжка ФИО4 свидетельствует о том, что ФИО4 принят в члены товарищества протоколом от 08.06.2007 г., из нее следует, что размер основного и дополнительного садового участка составил 1000 кв.м., участок за № по адресу <адрес>. Вместе с тем право собственности на указанный в членской книжке ФИО4 участок закреплено за Копытовым М.Е., что следует из свидетельства о праве собственности на землю. В связи с изложенных судья приходит к выводу, что объективных данных свидетельствующих о том, что Копытову М.Е. или ФИО4 выделялись какие-либо иные участки помимо закрепленного на праве собственности участка в 1000 кв. м за № по <адрес>, не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие правоустанавливающих документов, судья приходит к выводу, что занятие и использование Копытовым М.Е. земельного участка в 280 кв. м является самовольным.

План границ земельного участка с многочисленными подписями и фамилиями граждан, а также с внесенными незаверенными изменениями, ссылки на согласования с правлением, председателем, а также выполненный Копытовым М.Е. чертеж земельного участка №, согласование ФИО5 с ФИО15 одной из границ участка, при отсутствии документального подтверждения, выводов судьи о виновности ФИО5 не порочит. С учетом изложенного ссылки ФИО5 в обосновании своих доводов на нормы, изложенные в Федеральных законах №141-ФЗ, 221-ФЗ, Земельном кодексе РФ, судья находит несостоятельными.

Таким образом, факт самовольного занятия и использования Копытовым М.Е. земельного участка площадью 280 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Копытовым М.Е. по ст. 7.1 КоАП РФ правильная. Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, справедливо, является минимальным, соразмерно характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Копытова М.Е. протокол существенных нарушений не имеет. Также не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, в ходе производства по делу. ФИО5 в ходе проверки, при составлении протокола присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил. Дело в отсутствии ФИО5 рассмотрено без нарушения его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, поскольку должностное лицо административного органа обязательным его присутствие в ходе рассмотрения дела не признало. Проверка Копытова М.Е. <данные изъяты> г., по результатам которой нарушений не выявлено, не является основанием полагать, что состав правонарушения, предусмотренный ст.7.1 КоАП РФ, отсутствовал в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Копытова М.Е. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая, что ст.30.1 КоАП РФ не предусматривает обжалование предписания, то жалоба на предписание в рамках данного производства рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра Республики Карелия от 29 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1. КоАП РФ, в отношении Копытова М.Е. оставить без изменения, а жалобу Копытова М.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) в течение 10 суток со дня получения копии решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Деготь Н.Е.