Петрозаводский городской суд Дело № 12-922/11-8 (г. Петрозаводск, ул.Красная, 33) Р Е Ш Е Н И Е 18 октября 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ФИО4, действующей по доверенности в интересах Пименова И.В. на постановление государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Пименова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, у с т а н о в и л: Постановлением государственного инспектора отдела котлонадзора, надзора за теплотехническими установками и гидротехническими сооружениями Беломорского управления Ростехнадзора от 30 сентября 2011 года № Пименов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что он, <данные изъяты>, на момент проверки в период с 15.08.2011 г. по 17.08.2011 г. допустил нарушения требований нормативно-технических документов по техническому состоянию и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок и тепловых сетей, а именно: положений ПТЭТЭ, СниП II-35-76, Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». Представитель Пименова И.В. по доверенности ФИО4 с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о возложении на ФИО5 ответственности за нарушение требований ПТЭТЭ, также материалами дела не доказано, что на ФИО5 возложена эксплуатационная ответственность за теплоэнергоустановки в соответствии с законодательством РФ, документы, подтверждающие полномочия Пименова И.В., являющиеся основанием для привлечения его как должностного лица к административной ответственности, отсутствуют и не истребовались у <данные изъяты>». В судебное заседание Пименов И.В. не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просьбу об отложении рассмотрения дела не высказал. Представитель Пименова И.В. по доверенности ФИО4 жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнив, что работники <данные изъяты>» вообще не могут привлекаться к ответственности за нарушение положений Правил технической эксплуатации технических установок, так как указанная организация не является собственником тепловых установок, а только арендует их, при этом установки не работают на пару, не вырабатывают тепло, а только перерабатывают его и передают; доказательства существования нарушений, указанных в постановлении о возбуждении дела и постановлении о назначении наказания в материалах дела отсутствуют, проверка <данные изъяты> проведена с грубым нарушением ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как <данные изъяты> не извещалось о ее проведении, представитель организации не принимал в ней участие; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении противоречит постановлению о назначении наказания в части указания сроков проверки. Беломорское управление Ростехнадзора своего представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя Управления. Прокуратура Олонецкого района своего представителя в судебное заседание не направила, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила возражения по жалобе, в которых указывает, что ответственность за соблюдение требований ПТЭТЭ несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых установок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством РФ. Поскольку Пименов И.В. является <данные изъяты>», то на нем <данные изъяты> лежит ответственность за выполнение Правил технической эксплуатации тепловых установок. Прокуратурой были предприняты все необходимые меры для своевременного уведомления Пименова И.В. о необходимости явиться в прокуратуру Олонецкого района для дачи объяснений и оформления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так по поручению и.о прокурора Олонецкого района 14.09.2011 г. ФИО5 лично был уведомлен <данные изъяты> о необходимости подойти в <данные изъяты> и получить под роспись повестку, текст которой был доведен <данные изъяты> до Пименова И.В., но последний в назначенное время <данные изъяты> в прокуратуру не явился. Исследовав доводы жалобы, заслушав представителя ФИО4, проверив дело, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующим выводам. В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. По правилам, установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место и время совершения и событие административного правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из содержания ст. 2.1 КоАП РФ вытекает, что под «событием» административного правонарушения понимается деяние (действие или бездействие) лица, предусмотренное статьями настоящего Кодекса. В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении последнее возбуждено на основании постановления и.о. прокурора Олонецкого района от 15.09.2011 г. В нарушение положений ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ постановление и.о. прокурора Олонецкого района о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова И.В. от 15.09.2011 г. и постановление № от 30.09.2011 г. о назначении Пименову И.В. административного наказания, вынесенное должностным лицом Беломорского управления Ростехнадзора, не содержат в себе указание на место и время совершения вменяемого Пименову И.В. правонарушения. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении адреса <данные изъяты> не указаны, не указано также и время совершения правонарушения, вменяемого Пименову И.В.. Во вводной части постановления и.о. прокурора Олонецкого района указано лишь на проведение с 16.08.2011 г. по 24.08.2011 г. планового обследования участков <данные изъяты>, при этом постановление Беломорского управления Ростехнадзора содержит информацию о том, что выездная проверка теплоснабжающей организации <данные изъяты> производилась с 15.08.2011 г. по 17.08.2011 года. Устранить данное противоречие при рассмотрении жалобы не представляется возможным. Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пименова И.В. от 15.09.2011 г. и постановление Беломорского управления Ростехнадзора № от 30.09.2011 г. о назначении Пименову И.В. административного наказания не указано в чем заключаются виновные действия (бездействие) Пименова И.В. как должностного лица, какие свои должностные обязанности последний не выполнил, либо выполнил ненадлежащим образом. В представленных по запросу суда материалах дела отсутствует штатное расписание <данные изъяты>», функциональные обязанности его должностных лиц, включая <данные изъяты>, не представлены они и при рассмотрении жалобы. В силу требований части 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как усматривается из материалов дела, постановление и.о. прокурора Олонецкого района о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2011 г. было вынесено без участия Пименова И.В., при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Пименова И.В. о времени и месте рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что повестка о вызове Пименова И.В. в прокуратуру Олонецкого района на 14.09.2011 г. к 17:00 часам датирована 13 сентября 2011 г. 14 час. 00 мин., при этом адресована <данные изъяты> Пименову И.В., тогда как последний является <данные изъяты> Кроме того указанная повестка не содержит в себе адреса направления, корешок повестки, подлежащий возврату в прокурату, не заполнен. Справка, составленная <данные изъяты>, от 15.09.2011 г. о том, что Пименову И.В. было сообщено о необходимости явки в <данные изъяты> для получения под роспись повестки о явке в прокуратуру не может быть принята во внимание, поскольку Пименов И.В. не является <данные изъяты> не полномочен осуществлять уведомление лиц, в отношении которых ведется производство по административному делу. Кроме того, постановление и.о. прокурора Олонецкого района вынесено 15 сентября 2011 г., тогда как повестка на имя Пименова И.В., предписывает последнему явиться в прокуратуру 14 сентября 2011 года, в связи с чем, признать данное уведомление надлежащим оснований не имеется. Иные доказательства получения Пименовым И.В. повестки из прокуратуры Олонецкого района в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы. Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту Пименова И.В. было нарушено. С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области промышленности, строительстве и энергетике не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Поскольку время совершения вменяемого Пименову И.В. правонарушения из представленных в материалы дела постановления И.о. прокурора Олонецкого района, постановления Беломорского управления Ростехнадзора установить не представляется возможным, сделать вывод об истечении срока привлечения Пименова И.В. к административной ответственности у судьи оснований не имеется. С учетом изложенного нахожу постановление должностного лица Беломорского управления Ростехнадзора от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Пименова И.В. подлежащим отмене, дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки. Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л : Постановление государственного инспектора Беломорского управления Ростехнадзора от 30 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении Пименова И.В. отменить, административное дело в отношении Пименова И.В. возвратить на новое рассмотрение в Беломорское управление Ростехнадзора. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Петров А. Н.