жалоба на постановление мирового судьи по ст.17.8 КоАП РФ



Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-948/11-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Юльчикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Юльчикова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года Юльчиков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что он, является должником по исполнительному производству № по взысканию штрафа, во время совершения исполнительных действий 23.09.2011 г. в 15 час. 20 мин. в отделе судебных приставов № 1 г. Петрозаводска УФСС по РК по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка), начал нецензурно выражаться, громко кричать, на неоднократные законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО4 прекратить противоправные действия не реагировал.

Юльчиков В.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что пришел к судебным приставам, чтобы заплатить штраф, при этом отрицает факт нецензурной речи и шаткой походки.

В суде Юльчиков В.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, не оспаривая, что находился в состоянии опьянения и своим поведением - громким разговором мешал работе судебных приставов, пояснил, что нецензурных слов приставам не говорил, не шатался.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23 сентября по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО5 обеспечивал порядок исполнительного производства. Юльчиков В.Н. находился в кабинете пристава в состоянии опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, походка была шаткой, он постоянно перебивал пристава, мешал ей говорить, громко ругался, на замечания не реагировал, а когда ему было предложено пройти для составления протокола об административном правонарушении, стал допускать нецензурную брань.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав Юльчикова В.Н., свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Юльчикова В.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Статьей 17.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со тс. 11, 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.06.1997 г. определено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Юльчиков В.Н. является должником по исполнительному производству №. Согласно заявке судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23.09.2011 г. для обеспечения установленного порядка исполнительного производства к участию в исполнительных действиях и обеспечению физической защиты судебных приставов-исполнителей на 23.09.2011 г. в 15 час. 15 мин. был привлечен судебный пристав по ОУПДС ФИО4 Юльчиков В.Н. 23.09.2011 г. в 15 час. 20 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка) в кабинете судебного пристава-исполнителя во время совершения исполнительных действий, выражался нецензурной бранью, громко кричал, на неоднократные законные требования о прекращении противоправных действий ответил отказом.

Указанные обстоятельства подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении, рапорт судебного пристава по ОУПДС ФИО4, заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, отчет об участии судебных приставов в исполнительных действиях, показания свидетеля ФИО4, данные в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт воспрепятствования Юльчиковым В.Н. деятельности судебных приставов, находящихся при исполнении служебных обязанностей нашел свое документальное подтверждение.

При этом судья принимает во внимание, что Юльчиков В.Н. не отрицает <данные изъяты> 23.09.2011 г. перед посещением службы судебных приставов.

Правовая квалификация содеянного Юльчиковым В.Н. по ст. 17.8 КоАП РФ как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей – правильная.

Доводы заявителя о том, что нецензурной бранью он не выражался, его походка шаткой не была, судья полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, и с учетом его минимальности, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Юльчикова В.Н. протокол существенных нарушений не имеет.

Таким образом, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Юльчикова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Юльчикова В.Н. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.