Петрозаводский городской суд РК дело № 12-939/11-24

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Насонова С.Э. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Насонова С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ХХХ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» № от 13 октября 2011 года Насонов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей по тем основаниям, что он 13.10.2011 г. в 17 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «Y» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не пропустил автомобиль «Z» государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Насонов С.Э. обжаловал его в суд, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что, выезжая со второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток <адрес>, он предпринял все необходимые меры для безопасного выезда. В связи с тем, что по <адрес> двигался автомобиль «Z» по направлению к нерегулируемому перекрестку, а вдоль улицы велись земляные работы, при этом земляной вал по высоте был примерно равным высоте его автомашины, что являлось препятствием для обзора движения с левой стороны, он медленно подъехал к перекрестку, передняя часть его автомашины, находилась на <адрес>. При появлении обзора движения транспортных средств по <адрес> в сторону перекрестка он остановился и примерно метров за сто до своего транспортного средства увидел автомашину «Z», которая очень быстро двигалась в его направлении, он (Насонов), не предпринимая никаких действий, принял решения стоять до появления возможности безопасного выезда. Автомашина «Z» под управлением Т.. двигаясь, не снижая скорости и совершив небольшое перестроение, объехала его транспортное средство и продолжила движение. После чего он начал движение и увидел, что автомашина «Z» выехала на тротуар и столкнулась со стеной жилого дома. Считает причиной ДТП - превышение скоростного режима водителем автомашины «Z», в его же действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании Насонов С.Э. и его представитель Аверичев С.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении от 13.10.2011г. и оспариваемого постановления следует, что Насонов С.Э. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на <адрес>, управляя автомашиной «Y» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную на нерегулируемом перекрестке не пропустил автомобиль «Z» государственный регистрационный знак №.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указываются в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые включают в себя в том числе и описание события административного правонарушения.

Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении, не ясно, в связи с чем у Насонова С.Э. возникла обязанность уступить дорогу иному транспортному средству, а именно: не указано, по какой из дорог двигался автомобиль «Z», в чем заключалось его преимущество. Кроме того, отсутствует указание на населенный пункт, где произошло вменяемое заявителю правонарушение.

Протокол об административном правонарушении в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в части указания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки постановления.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены другие процессуальные нарушения.

Так, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении заявителя, от 13.10.2011г. следует, что Насонову С.Э. не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей записи в протоколе. Кроме того, в протоколе не указаны сведения о наличии свидетеля (-ей), являвшегося очевидцем правонарушения, а также о разъяснении им их прав и обязанностей.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления существенно нарушены процессуальные требования, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление № от 13 октября 2011 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Насонова С.Э. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 13 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Насонова С.Э. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд.

Судья М.Н. Картавых