Петрозаводский городской суд РК дело № 12-875/11-24 185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33 Р Е Ш Е Н И Е 12 октября 2011 года г. Петрозаводск Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М.Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Задунаевой М.Р. на постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от 15 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Задунаевой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, являющейся директором ХХХ, установил: Постановлением государственного инспектора г.Петрозаводска по пожарному надзору, старшего инспектора Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия от 15 сентября 2011 года Задунаева М.Р. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Задунаева М.Р. обжаловала его в суд, просит постановление отменить. При этом указывает, что установка внутренней перегородки, отделяющей помещение библиотеки (4 этаж) и выполненной из гипсокартона, осуществлялась собственными силами и за счет внебюджетных средств учреждения. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, лишено иных источников доходов, что, по ее мнению, должно быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и его должностных лиц в невыполнении мероприятий, связанных с исполнением предписания. Отмечает также, что планы эвакуации изготовлены YYY. Перед началом работ, была достигнута договоренность о том, что изготовленные планы эвакуации должны полностью соответствовать утвержденным нормативам, из двух представленных на выбор форматов плана, был выбран более дешевый по стоимости, т.к. его оплата также проводилась за счет внебюджетных средств. Только после приемки работы выяснилось, что изготовленные планы эвакуации не соответствуют ГОСТу в части формата для организаций и учреждений. Ссылаясь на ст.ст. 2.2, 2.4 КоАП РФ, считает, что ее вина как должностного лица в форме умысла или неосторожности не установлена и не доказана административным органом. В судебном заседании Задунаева М.Р. и ее защитник Галушкова О.Б. доводы жалобы поддержали, факт нарушений противопожарной безопасности в ХХХ на момент проверки не отрицали. Представитель Отдела надзорной деятельности г.Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия Пушкаревич Н.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считая постановление законным и обоснованным, подтвердил факт совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Пояснил, что данные нарушения были выявлены в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении в отношении Задунаевой М.Р., являющейся ответственным лицом за состояние пожарной безопасности. Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Частью 1 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Согласно п. 10 «Правил пожарной безопасности в РФ», утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки ХХХ по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) в РФ (утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2003 г., зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г., регистрационный № 4838), строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (СНиП 21-01-97*, утвержденных постановлением Минстроя РФ № 18-7 от 13.02.97), Норм пожарной безопасности «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования». (НПБ 88-2001. утверждены приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. № 31), а именно: 1) внутренняя перегородка, отделяющая помещение библиотеки (4 этаж) выполнена из материалов, не отвечающих классу конструктивной пожарной опасности здания СО (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п.5.19, таблица 5 – «Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5*»); 2) планы эвакуации не соответствуют требованиям (масштаб планов эвакуации менее нормативного) (ППБ 01-03 п. 3. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002 – «В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре...»). Согласно распоряжения Главы Петрозаводского городского округа Л. № от 20.05.2011г. на должность директора ХХХ с ДД.ММ.ГГГГ назначена Задунаева М.Р. В связи с указанными обстоятельствами в отношении последней должностным лицом УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия составлен протокол об административных правонарушениях № ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 15.09.2011г. вынесено постановление о назначении административного наказания. Вина Задунаевой М.Р. в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела: распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 29.09.2011г., предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.09.2011г., Актом проверки от 06-15.09.2011г., подписанного Задунаевой М.Р. без оговорок, протоколом об административных правонарушениях. Выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Факт нарушений обязательных требований пожарной безопасности не отрицается и самим заявителем. С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Задунаевой М.Р. протокол существенных недостатков не имеет, составлен должностным лицом Управления надзорной деятельности, проводившим плановую выездную проверку, после непосредственного обнаружения нарушений правил пожарной безопасности в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, вручены копии протоколов. Таким образом, действия Задунаевой М.Р. правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку Задунаева М.Р., являясь директором учреждения, будучи ответственной за состояние пожарной безопасности, допустила нарушения Правил пожарной безопасности в помещениях, занимаемых ХХХ. Доказательства, уличающие ее в допущенных правонарушениях, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя. Доводы заявителя о том, что ее вина, как должностного лица, не установлена, опровергаются представленными материалами. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения. Доказательства того, что Задунаевой М.Р. принимались достаточные меры к недопущению нарушения требований законодательства РФ о пожарной безопасности, к получению необходимой помощи и финансированию, а также меры к устранению допущенных нарушений, в деле не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено. При этом учитывается, что о несоответствии формата планов эвакуации ГОСТу заявителю было известно еще до проведения государственным инспектором г. Петрозаводска по пожарному надзору проверки, поскольку в жалобе ею указывалось о том, что данное несоответствие было выявлено после приемки работ по их изготовлению. Вместе с тем, суд считает назначенное наказание не соответствующее характеру совершенного правонарушения, а также личности виновного лица, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, специалистом в области пожарной безопасности не является. Учитывая, что нарушение не повлекло за собой какую-либо угрозу жизни или здоровью людей, носило незначительный характер, а также то, что санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, судья приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления в сторону смягчения наказания, а именно назначения наказания в виде предупреждения. Руководствуясь ст.30.1- 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление государственного инспектора г. Петрозаводска по пожарному надзору, начальника отделения Отдела надзорной деятельности г. Петрозаводска УНД ГУ МЧС России по Республике Карелия № от 15 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Задунаевой М.Р. изменить, назначив Задунаевой М.Р. наказание в виде предупреждения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. Судья М.Н. Картавых