Мировой судья Отрощенко П.Л. Дело № 12А-972\11-7

Судебный участок № 11 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Сорокина К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

Сорокина К.П., <данные изъяты>

у с т а но в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 года Сорокин К.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на ул. Правды в г. Петрозаводске после «Советского» моста, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления.

Сорокин К.П. не согласен с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку суд нарушил нормы процессуального и материального права, а именно: в качестве доказательств в совершении административного правонарушения мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и рапорт сотрудника милиции, суд не дал им надлежащей оценки и не указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, в протоколе одновременно написано, что «Сорокин К.П., управляя автомобилем по Советскому мосту в направлении ул. Правды нарушил требование дорожной разметки 1.1., совершив обгон» и далее ручкой другого цвета дописано, что «Обгон был совершен после моста через реку Лососинка по ул. Правды», однако в постановлении мирового судьи установлено, что «Сорокин К.П. на ул. Правды после Советского моста» совершил обгон». Также в протоколе об административном правонарушении не указано, обгон какого транспортного средства был произведен, двигалось это транспортное средство или нет, ему не дали возможности внести свои объяснения в протокол, как лицу, в отношении которого ведется дел об административном правонарушении, что повлекло нарушение его законного права, закрепленного ст.28.2 КоАП РФ, поэтому считает недопустимым использование протокола об административном правонарушении как доказательства его вины, так как он получен с нарушением закона. Также постановление суда не содержит указания на конкретное место совершения административного правонарушения, так как понятие «после Советского моста» достаточно пространное и протяженное. Указывает, что были нарушены нормы административного процесса, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как он ждал определения о назначении судебного заседания, желая дать собственные объяснении и оценку по существу дела, однако определение не пришло. Рассмотрение дела было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, об этом он узнал значительно позже указанной даты, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду вышеизложенные доводы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства надлежащего извещения его о дне и времени рассмотрения дела.

В суде Сорокин К.П. доводы жалобы поддержал, дополнив, что обгон с выездом на полосу встречного движения и пересечением дорожной разметки он не совершал. С инспекторами ранее знаком не был, неприязненных отношений нет. Однако они не предоставили ему возможность выразить свое несогласие с протоколом.

Заслушав Сорокина К.П., изучив доводы жалобы, проверив дело, судья считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, полагает возможным восстановить срок обжалования постановления.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 10 августа 2007 года; в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ - по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Сорокин К.П. ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 час. на <адрес> в <адрес> после «Советского» моста, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположного направления.

Вина Сорокина К.П. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что обгон совершен после «Советского моста» у <адрес> в <адрес>, в котором Сорокин К.П. сделал запись об ознакомлении с административным правонарушением, схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой заявитель ознакомлен, рапортом инспектора ИДПС ОБДПС роты № взвода № ФИО5

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Закона РФ «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ИДПС ОБДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, схеме, рапорте не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с его стороны по делу не выявлены. Оснований полагать, что инспектора не дали возможности заявителю ознакомиться с протоколом, другими материалами дела, у судьи не имеется, поскольку Сорокиным собственноручно внесены объяснения в протокол, из которых следует, что с протоколом он ознакомлен, о его ознакомлении со схемой свидетельствует его подпись, которая как поставленная собственноручно им не оспорена. Своего несогласия с содержанием протокола либо схемы заявитель не высказал.

Таким образом, факт выезда Сорокина К.П. в нарушение Правил дорожного движения в РФ на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нашел свое документальное подтверждение.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что в действиях Сорокина К.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Сорокина К.П. в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты.

Сорокин К.П. извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному им в протоколе, ходатайствах, однако не обеспечил получение почтовой корреспонденции, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном заседании, отказавшись от него. Кроме того, судья полагает, что заявитель не был лишен возможности обратиться на судебный участок мирового судьи как в <адрес>, так и в <адрес> с целью реализации своего права на участие в судебном заседании. При таких обстоятельствах судья полагает, что Сорокин был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в установленные ст. 28.5 КоАП РФ сроки и надлежащим должностным лицом и существенных недостатков не имеет. Оснований полагать, что инспекторами внесены какие-либо дописки в протокол, судье не представлено. Место совершения правонарушения в протоколе конкретизировано – у <адрес> в <адрес>. Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, назначено в пределах санкции статьи, является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 28 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Сорокина К.П. оставить без изменения, жалобу Сорокина К.П. – без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь