Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

Мировой судья Букина Е.Г.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12а-1004/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу защитника Левина А.М. ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Левина А.М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска Республики Карелия от 26.10.2011 года Левин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут на <адрес>, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем Лада 211140 г/н №.

Защитник Левина А.М. по доверенности ФИО11 не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение, указывает в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 20 минут Левин А.М. находился в автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО6 В районе <адрес> они были остановлены сотрудниками ППС, которые попросили предъявить документы на автомобиль. Так как все документы были у Левина А.М., он отдал их, в том числе и водительское удостоверение. У ФИО6 на момент остановки автомобиля не было доверенности, так как он только управлял автомобилем до места жительства Левина А.М. Приехавшим сотрудникам ГИБДД Левин А.М. так и пояснил, но у них уже был рапорт сотрудников ППС, в котором указано, что водителем автомобиля был Левин А.М. Однако они сами не видели, кто управлял автомобилем, так как подъехали сзади и не видели, кто находился на месте водителя. Также указывает, что мировой судья сослался на то, что одним из доказательств является рапорт сотрудников полиции ППС. Рапорт сотрудников ППС является внутренним документом МВД РФ и составляется для собственного руководства как отчет о проделанной работе, рапорт не является обязательным документом по КоАП РФ, в рапорте нет подписи Левина А.М. о том, что он с ним ознакомлен, в рапорте сотрудник ППС не был письменно предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, копия рапорта не была приложены к протоколу, составленному на Левина А.М., и поэтому он должен быть изъят из материалов дела. Согласно п.3 ст.123 Конституции РФ любое судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, следовательно, в административном судопроизводстве должна обязательно присутствовать обвиняющая Левина А.М. сторона – это инспектор ППС и ГИБДД, однако суд в нарушение п. 7 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не вызвал и не опрашивал сотрудников ППС под подписку ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые заинтересованы в исходе дела и составляют рапорта для отчетности. Считает, что суд был несправедлив при рассмотрении данного дела, так как рассмотрел дело Левина А.М. единолично, а именно одновременно был обвинительной стороной в деле, кто предъявляет доказательства, и судьей, кто данные доказательства оценивает.

В суде Левин А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Защитник Левина А.М. по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав защитника, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что Левин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут у <адрес> управлял транспортным средством Лада 211140, г.н. № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет т/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом анализа на 01 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ – 0,56 мг/л, рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ автомашина ВАЗ 211140 № была задержана у <адрес>, водителем оказался Левин А.М. с признаками алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в том, что Левин А.М. управлял транспортным средством, у судьи не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Левина А.М. составлен ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут в установленном законом порядке, то есть непосредственно после выявления правонарушения, с протоколом Левин А.М. был ознакомлен, замечаний в протокол не внёс, напротив указал собственноручно, что выпивал ДД.ММ.ГГГГ, чувствовал себя уверенно, перегонял автомобиль к дому, в момент задержания не выпивал.

Таким образом, факт управления именно Левиным А.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое документальное подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Левиным А.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения – правильная.

Доводы жалобы судом не принимаются, так как не ставят под сомнение вину заявителя в совершенном им правонарушении. Оснований для признания рапорта сотрудника полиции недопустимым доказательством не имеется, поскольку он отвечает требованиям ст.ст.26.2, 26.7 КоАП РФ, является документом. Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем сотрудником полиции, с учетом правовых норм, содержащихся в ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ «О полиции», у судьи не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к Левину, каких-либо злоупотреблениях с их стороны не представлено, судьей не усматриваются.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает при рассмотрении дела в суде обязательного участия сотрудника полиции в случае составления им протокола.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. В частности, обоснованно критически оценены показания свидетеля Зевеке, из которых следует, что Левин не управлял автомашиной, а управлял он, Зевеке, как способ защиты друга. Кроме того, такие показания противоречат иным имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств у судьи не имеется. Мировым судьей вынесено обоснованное решение по делу. Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленные в отношении Левина А.М. протоколы существенных нарушений не имеют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Левина А.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 26.10.2011 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 26.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Левина А.М. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь