Петрозаводский городской суд Дело № 12-822/11-7

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев жалобу Григорьева А. А. на постановление и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 23 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 23 августа 2011 г. 10 ПП № 210803 Григорьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, по тем основаниям, что он 10.08.2011 г. в 21 час. 25 мин. на 3 км автодороги подъезд к <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 ПДД в РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Григорьев А.А. обратился с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ДПС были нарушения требования п.п. 22, 43, 64¹ Административного регламента, что привело к тому, что заявитель не заметил патрульного автомобиля и сотрудников ДПС. Кроме того, указывает, что в момент вменяемого правонарушения видимость и слышимость на дороге были плохими: было вечернее время, пасмурно, шел дождь, в связи с чем все внимание заявителя было обращено к дороге. Указывает в жалобе, что при рассмотрении дела в ОГИБДД, не смотря на просьбу заявителя, не была дана оценка действиям сотрудников ДПС на предмет соответствия требованиям административного регламента.

В судебном заседании Григорьев А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, добавив, что инспектора ДПС находились за рекламным щитом, в стороне от дороги.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, нахожу постановление в отношении Григорьева А.А. подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст.12.25 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

В соответствии с п. 6.11 ПДД РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В судебном заседании установлено, что Григорьев А.А. 10.08.2011 г. в 21 час. 25 мин. на 3 км автодороги подъезд к <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 6.11 ПДД в РФ не выполнил требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Вина заявителя в совершении правонарушения подтверждается материалами административного дела, выводы и доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, примерно в сентябре 2011 года нес службу вместе с напарником ФИО1 на подъезде к городу <адрес>. Патрульная автомашина находилась на отвороте от главной дороги, в 5-10 метрах от нее в целях избежать наезда. Он с напарником стоял около автомашины ближе к главной дороге. Автомобиль под управлением Григорьева А.А. совершил маневр обгона, пересек сплошную линию разметки с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». В этот момент они находились метрах в 3 от проезжей части, водитель должен был их видеть. ФИО1 вышел к краю проезжей части, указал водителю жезлом на его транспортное средство и на место, где водитель должен остановиться. От него до автомашины было несколько метров. Однако автомобиль проследовал дальше, ускорившись, они на патрульном автомобиле последовали за ним. Через некоторое время автомобиль остановился. Водителю показали место, где он совершил обгон, составили протокол. ФИО был не согласен с нарушением.

Свидетель ФИО1, инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнив, что находился в 50 метрах от автомашины ФИО, когда вышел на проезжую часть и стал указывать жезлом ФИО об остановке. Хорошо видел в автомашине водителя ФИО, который был пристегнут ремнем безопасности, а также пассажира. Автомашина проехала мимо. Тогда они сели в автомашину, стали догонять ФИО, включив маяки. Тот остановился.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что вечером 10.08.2011 г. ехал с братом Григорьевым А.А. из <адрес>. Брата остановили инспектора, он с ними пообщался, потом проехали немного назад, брат сел к инспекторам в машину. До этого он сотрудников милиции не видел, сидел в автомашине, смотрел вперед на дорогу, слушал радио.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ДПС ФИО1, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, рапортах, в ходе судебного заседания не имеется, поскольку они являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны не выявлено.

Показания Григорьева А.А. относительно того, что он инспектора, требующего у него остановиться, не видел, оцениваются критически как способ защиты. При такой оценке принимается во внимание, что ФИО останавливался инспекторами за нарушение ПДД РФ, которое влечет за собой ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ лишь в виде лишения права управления транспортными средствами. Показания ФИО выводов судьи о виновности Григорьева А.А. не порочат, поскольку тот транспортным средством не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира, с его слов смотрел вперед на дорогу, в связи с чем может добросовестно заблуждаться относительно отсутствия инспекторов.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья полагает виновность ФИО в совершении рассматриваемого правонарушения доказанной, требования об остановке законными, с учетом выявления правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия Григорьева А.А. правильно квалифицированными по ч. 2 по ст.12.25 КоАП РФ, поскольку он допустил невыполнение требования п. 6.11 Правил дорожного движения в РФ.

Доводы Григорьева А.А. о том, что патрульная автомашина в нарушение требований «Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» была установлена за деревьями, поэтому заявитель ее не заметил, не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из рапортов инспекторов ГИБДД, показаний ФИО1, ФИО2, данных в судебном заседании, остановка автомобиля под управлением Григорьева А.А. производилась инспектором ГИБДД на краю проезжей части с помощью жезла и свистка. При таких обстоятельствах местонахождение патрульного автомобиля не имеет правового значения для квалификации действий Григорьева А.А. по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, поскольку требование об остановке транспортного средства подавалось водителю инспектором ДПС, находившимся вне патрульного автомобиля, непосредственно на краю проезжей части дороги.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, является минимальным, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 23 августа 2011 г. 10 ПП № 210803 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. А. оставить без изменения, жалобу Григорьева А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.