Судебный участок № 11 г. Петрозаводска

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 12а-865/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., рассмотрев жалобу Хямяляйнена С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

Хямяляйнена С. А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2011 года Хямяляйнен С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца по тем основаниям, что он 14.07.2011г. в 23 час. 34 мин. на 1149 км. автодороги «Кола», управляя автопоездом, состоящем из автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, масса которого превысила допустимую без специального разрешения, фактическая полная масса автопоезда составила 48650 кг, при допустимой – 42865 кг, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 3.1 приложения № 4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, положения приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Хямяляйнен С.А. не согласен с таким постановлением, обратиляс в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, указывая в ней, что он, управляя поездом, полагал, что автопоезд не превышал максимально разрешенный вес, поскольку согласно накладной масса груза составляла 20 тонн; судья не учел замечания Хямяляйнена С.А., сделанные им в акте весового контроля, о подкидывании автомобиля при заезде на весы.

В суде Хямяляйнен С.А. и его защитник Князева Ю.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Хямяляйнен С.А. дополнил, что у него не могло быть такого превышения, что подтверждается товарно-транспортной накладной. От контрольного взвешивания отказался, так как показало бы больший вес, в чем он убедился на примере человека, который до него проходил взвешивание. Полагает, что либо весы были неисправны, либо превышение вызвано тем, что его подкинуло при заезде на весы.

Исследовав доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив дело, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, судья считает, что жалоба подана в срок.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 23.2 ПДД РФ перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Согласно п. 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3.1 приложения № 4 Постановления Правительства РФ "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" от 10.09.2009 N 720 разрешенная максимальная масса транспортных средств не должна превышать значений, приведенных в таблице 1, согласно которой в составе 2-осного тягача и 2-осного прицепа (полуприцепа) разрешенная максимальная - 36 (38)тонн.

Установлено, что Хямяляйнен С.А. 14.07.2011г. в 23 час. 34 мин. на 1149 км. автодороги «Кола», управляя автопоездом, состоящем из автомобиля <данные изъяты>, с полуприцепом, <данные изъяты>, масса которого превысила допустимую без специального разрешения, фактическая полная масса автопоезда составила 48650 кг, при допустимой – 42865 кг, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ, п. 3.1 приложения № 4 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, положения приложения № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Указанные обстоятельства, а также вина Хямяляйнена С.А. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом о превышении т/с установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, свидетельством о поверке, другими материалами дела.

При этом оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД и государственным транспортным инспектором, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе и акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или нагрузке на ось не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников к Хямяляйнену С.А. или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Хямяляйнена С.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так как опровергаются материалами дела и не ставят под сомнение вину Хямяляйнен С.А. в совершенном им правонарушении, оцениваются судьей критически, как способ защиты. При этом судья учитывает, что масса 48650 кг. определена с учетом погрешности измерения (10 процентов), Хямяляйнен С.А. отказался от контрольного взвешивания, проведение которого ему было предложено. Незнание Хямяляйнен С.А. о том, что масса автопоезда превысила 5 тонн от массы, указанной в накладной, не освобождает последнего от ответственности по указанной статье, так как материалами дела подтверждается факт превышения массы автопоезда. Оснований полагать неисправность весов с учетом того, что того, что они в установленные сроки прошли поверку, не имеется. Наличие товарно-транспортной накладной об отсутствии превышения не свидетельствует, поскольку груз передан 13.07.2011 г., принят 15.07.2011 г., измерение проводилось 14.07.2011 г. Достаточных оснований полагать, что автомашина не содержала иные грузы, не имеется.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Хямяляйнен С.А. протокол существенных недостатков не имеет.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хямяляйнен С.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом данных о личности, того, что ранее Хямяляйнен привлекался к ответственности за нарушение ПДД РФ. Таким образом, судья не находит правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 13 сентября 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска Республики Карелия от 13 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Хямяляйнена С. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь