Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-928/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Яшкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года,

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от 11 октября 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе АЗС «ТНК» по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Дэу Матиз» № по управлением водителя Яшкова А.В. и автобуса «Паз» г/н № под управлением водителя ФИО3 Автомобили получили механические повреждения. Также установлено нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя Яшкова А.В., за которое не предусмотрена административная ответственность действующим КоАП РФ.

С постановлением не согласен Яшков А.В., по тем основаниям что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, тогда как виноват в ДТП водитель ФИО3

В суд Яшков А.В. и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что жалоба подана в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенной формулировки следует, что административное правонарушение характеризуется всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Наказуемость означает, что административным правонарушением может быть признано только конкретное противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП или законами субъектов РФ установлена административная ответственность, т.е. предусматривается применение к нарушителю закрепленных в КоАП мер административных наказаний.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события, состава административного правонарушения, других оснований.

Такие основания исключают какие-либо суждения о виновности.

Тем не менее, из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» следует, что, несмотря на то, что прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, в действиях водителя Яшкова А.В. усматривается наличие нарушений ПДД РФ.

Вывод о виновности Яшкова А.В. в нарушении ПДД сделан за рамками установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении и противоречит положениям ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» постановление от 11 октября 2011 года является противоречивым и подлежит изменению путем исключения выводов о виновности Яшкова А.В. в нарушении ПДД РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу и при вынесении постановления, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, влекущих за собой отмену постановления, не допущено, в связи с чем оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Данный вывод основан на анализе следующих обстоятельств.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усмотрено нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении.

По ходатайству Яшкова А.В. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения действия водителя автомобиля Дэу Матиз (водитель Яшков) не соответствуют положениям п.1.2 ПДД РФ (уступить дорогу (не создавать помех), а также п.9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…), действия водителя ПАЗ (водитель Овсепян) – соответствуют ПДД РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, который предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, и в распоряжение которого представлены все имеющиеся материалы дела, не имеется. Все необходимые процессуальные действия должностными лицами административного органа выполнены, ходатайств о проведение каких-либо процессуальных действий, помимо проведенных, участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах у судьи не имеется оснований для возвращения дела должностному лицу, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 октября 2011 года изменить, исключив выводы о виновности Яшкова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Н.Е. Деготь