Дело № 12-914/11-19

Р Е Ш Е Н И Е

город Петрозаводск 08 декабря 2011 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу А. на постановление заместителя начальника ОУФМС России по РК в г. Петрозаводск от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Петрозаводск, работающей директором школа, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>

у с т а но в и л:

Постановлением заместителя начальника ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске от 27 сентября 2011 года А. признана виновной в том, что, она, являясь директором школа, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, в период времени с 01 сентября по 26 сентября 2011 года предоставила для проживания помещение по адресу: г. Петрозаводск, <адрес> гражданину Таджикистана Х., ДД.ММ.ГГГГ, который незаконно находится на территории Российской Федерации, а именно, с 14 июня 2011 года уклоняется от выезда с территории России, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С постановлением не согласна А., жалобу мотивирует тем, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является организация (или должностное лицо организации), которая выступает принимающей стороной для иностранного гражданина или лица без гражданства. Она - должностное лицо организации, не являющейся принимающей стороной. Так, 30 июня 2011 года между Администрацией Петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «МВ-ПроектСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания школа с обустройством территории по <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом в срок до 15 августа 2011 года. Выполнение работ должен был контролировать Г.. Она, как директор школы, не имела права вмешиваться в процесс проведения работ, так как школа не являлась Заказчиком. Представитель фирмы сообщил имена сотрудников, которые будут осуществлять ремонтные работы. Полагает, что все необходимые мероприятия по постановке на миграционный учет должна была произвести организация подрядчика ООО «МВ-ПроектСтрой». В указанные в контракте сроки ремонт не был завершен, а во время учебного процесса ремонт проводить было нельзя, поэтому 31 августа 2011 года Г. обратился к ней с заявлением предоставить рабочим помещение для отдыха и хранения инструментов, порядок гарантировал. Поскольку рабочие работали по вечерам после завершения занятий в школе, она предоставила ключ от помещения мастерской Г., указанный ключ сдавали рабочие ООО «МВ-ПроектСтрой» или Г. на вахту. Полагает, что она, как должностное лицо школа, не предоставляла, в том числе жилое помещение иностранным гражданам для проживания, а дала ключ гражданину Российской Федерации Гулину Г. для размещения его работников под его ответственность. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В суде А. и ее защитник Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям в ней изложенным, дополнив тем, что в помещение мастерской имелся доступ со стороны улицы, куда можно было войти незамеченным. Она неоднократно приходила в помещения мастерской и не видела следов фактического проживания граждан. Иностранным гражданам помещение для проживания не предоставляла.

Представители ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске полагают привлечение А. к административной ответственности законным и обоснованным, так как ею (А.) было предоставлено помещение, где иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением действующего законодательства проживали. Считают, что А. фактически предоставила для проживания иностранным гражданам помещение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и ее защитника, показания свидетелей, нахожу постановление заместителя начальника Отдела УФМС России по Республики Карелия в г. Петрозаводске от 27 сентября 2011 года законным, а жалобу А. необоснованной.

Дело проверяется в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана в установленные законом сроки.

Установлено, что 30 июня 2011 года между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «МВ-ПроектСтрой» заключен муниципальный контракт №, согласно которому ООО «МВ-ПроектСтрой» обязался в срок до 15 августа 2011 года выполнить работы по капитальному ремонту здания школа с обустройством территории по <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом. К указанному времени работы не выполнены. ООО «МВ-ПроектСтрой» предоставила директору школы список рабочих, которые должны были выполнять работы (согласно представленному перечню 5 человек). 31 августа 2011 года Г. обратился к А. с заявлением о предоставлении рабочим помещения для отдыха и хранения инструментов. А. с согласия уполномоченного лица, осуществляющего контроль за выполнением строительства Ц., предоставила в пользование рабочим помещения мастерской общей площадью 131,2 кв.м.

26 сентября 2011 года проведенной сотрудниками Линейного отдела МВД России на транспорте и Управления Федеральной миграционной службы проверкой было установлено, что на территории школы по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, фактически с 01 сентября 2011 года проживают иностранные граждане, находящиеся на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка пребывания и проживания.

Обстоятельства правонарушения, а также виновность А. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеет; протоколом осмотра помещения школа от 26 сентября 2011 года, из которого следует, что в помещении школы установлено пребывание иностранных граждан, обнаружены продукты питания, предметы личной гигиены, постельные принадлежности, одежда; протоколом об административном правонарушении от 28 сентября 2011 года, составленным в отношении А. сотрудником Роспотребнадзора, из которого следует, что иностранные граждане находились в помещении школы не один день, о чем свидетельствует наличие постельного белья, домашних тапочек, продуктов питания (лука, картофеля), предметов личной гигиены (зубные щетки), одежды; копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Х., из которого следует, что данный гражданин нарушил порядок пребывания в Российской Федерации, с 14 июня 2011 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации; показаниями свидетеля К., из которых следует, что в Петрозаводский ЛО МВД России на транспорте поступила информация о проживании иностранных граждан на территории школа, он вместе с представителями ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске 26 сентября 2011 года выехали по указанному адресу. На территорию школы вошли через центральный вход, им показал вахтер, где находятся иностранные граждане. Войдя в помещение мастерских, ими были обнаружены иностранные граждане, которые спали на матах, разложенных на полу. Окружающая обстановка свидетельствовала о том, что данные граждане находятся в указанном помещении не один день, а именно, наличие двух плиток электрических для приготовления пищи, плов в сковороде, лук, картофель, зубные щетки, шампунь, тапочки. Граждане были доставлены в ОУФМС для разбирательства; объяснениями Х., из которых следует, что он приехал в г. Петрозаводск 31 июля 2011 года, проживал все время в здании школа на 1 этаже, где спал, питался и отдыхал после работы; рапортом сотрудника ЛО М., из которого следует, что 23 сентября 2011 года в ОРИ Петрозаводского ЛО поступила оперативная информация о нелегальном проживании и работе иностранных граждан на территории МОУ СОШ №; докладной запиской; копией муниципального контракта; заявлением Г. о предоставлении помещения рабочим для отдыха и хранения инструмента; объяснениями А., из которых следует, что она предоставила для отдыха Г. помещения мастерских, о том, что там будут ночевать иностранные граждане, не предполагала. В помещение мастерской имелся доступ со стороны улицы.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в оказании иных услуг иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан» должностные лица организаций, принимающих в Российской Федерации иностранных граждан, обеспечивающих их обслуживание или выполняющих обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядка их регистрации, оформления документов на право пребывания или проживания иностранных граждан в Российской Федерации, их передвижения в пределах Российской Федерации, изменения ими места жительства в Российской Федерации, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона) понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Таким образом, с момента постоянного пребывания в помещениях школы иностранных граждан им со стороны администрации школы, в частности, директора А. фактически были оказаны услуги гостиничного типа, а именно, они проживали в помещении школы, питались, отдыхали. С этого момента у А. появилась обязанность по установлению личности граждан, которые отдыхают на территории школы, а также их количества и соответственно проверки законности нахождения указанных граждан на территории Российской Федерации. С 01 сентября 2011 года школа стала принимающей стороной для иностранных граждан со всеми вытекающими из этого обязанностями.

Доводы А. о том, что школа не принимающая сторона, она не знала о том, что иностранные граждане не состоят в установленном порядке на миграционном учете, и проживают на территории школы, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Количество продуктов питания и вещей, обнаруженных сотрудниками полиции и Федеральной миграционной службы при проверке; площадь предоставленного помещения; наличие электрических плиток; отсутствие запорных устройств и возможность войти в помещение школы со стороны улицы; отсутствие контроля по сдаче ключей, позволяет сделать вывод о том, что А. имела возможность предотвратить наступление вредных последствий, могла и должна была знать о том, что в здании школы длительное время находятся иностранные граждане. Своим бездействием и ненадлежащим исполнением обязанностей А. допустила возможность длительного нахождения в здании школы иностранных граждан, которые пребывают на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Показания свидетелей А., Б., Ф., В. не опровергают установленных ОУФМС России по РК в г. Петрозаводске обстоятельств дела.

Так, свидетели А., Ф. пояснили, что они входили в помещения мастерских, и там ничто не свидетельствовало о пребывании посторонних лиц. Однако свидетели А. и Ф. пояснили, что посещали помещения мастерских не ежедневно. Ф. пояснила, что раз в неделю мыла полы в помещении мастерских и только в одном кабинете. Свидетель В. пояснил, что он работает вахтером, ключи сдавались на вахту, он никогда не проверял помещение с торца школы, откуда возможен был доступ в здание школы со стороны улицы, не контролировал, все ли рабочие покинули здание школы после завершения работ.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Таким образом, правовая квалификация действий А. по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции директора общеобразовательного учреждения, директор осуществляет общее руководство всеми направлениями деятельности учреждения в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждение.

Правонарушение может быть совершено как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможность наступления таких последствий, хотя должно было и могло из предвидеть.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом в пределах компетенции.

Наказание назначено справедливое с учетом обстоятельств дела, личности нарушителя, наказание назначено в пределах санкции статьи и является минимальным.

Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют,

Оснований для отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ОУФМС России по Республике Карелия в г. Петрозаводске от 27 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.П.Кудряшова