Мировой судья судебного участка № 2 Дело № 12А-1080/11-8.

г. Петрозаводска Тарабрина Н.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Петрозаводска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Голубченко В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 24 октября 2011 года производство по делу в отношении Голубченко В.С. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК ФИО5 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи, в которой указывает, что в постановлении сделан вывод о не уведомлении Голубченко В.С. о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в связи с чем данный протокол был признан ненадлежащим доказательством по делу, между тем, в материалах дела имеется определение о времени и месте составления протокола от 29.07.2011 г., полученное лично Голубченко В.С. 29.07.2011 г., копия протокола направлена Голубченко В.С. заказной корреспонденцией 03.08.2011 г. Указывает в жалобе, что вывод мирового судьи о проведении проверки <данные изъяты> с нарушением требований закона необоснован, поскольку ч.4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ лицензионный контроль отнесен к проверкам особенности организации и проведения которых устанавливается другими федеральными законами. Полагает, что судом умышленно затянут срок рассмотрения дела, поскольку дело об административном правонарушении передано мировому судье 10.08.2011 г., постановление вынесено 24.10.2011 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.10.2011 г., что лишило административный орган права на обжалование в пределах срока привлечения к административной ответственности.

В суде ФИО5 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Голубченко В.С., его защитник ФИО6 в судебное заседании полагали жалобу не обоснованной.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 24 октября 2011 года производство по делу в отношении Голубченко В.С. по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения по тем основаниям, что проведение проверочных мероприятий 25.07.2011 г. в отсутствие распоряжения о проведении лицензионного контроля незаконно; сведений о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было надлежащим образом извещено о составлении протокола в отношении него в материалах дела не имеется, суду не представлено сведений о вручении либо направлении копии протокола Голубченко В.С., в связи с чем данный протокол признан мировым судьей ненадлежащим доказательством по делу, а событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, не установленным.

Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении лицензионного контроля как вида государственного контроля (надзора) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Пунктом 5 ст. 27 указанного Закона установлено, что до 01 августа 2011 года положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела в отношении <данные изъяты>» 25.07.2011 г. осуществлялся лицензионный контроль по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 27.05.2011 г.

При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства при проведении проверки <данные изъяты> специалистом Управления Роспотребнадзора по РК допущено не было.

В обжалуемом постановлении вышеуказанным положениям действующего законодательства соответствующая оценка не дана.

С выводом мирового судьи о признании протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу также нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела определением должностного лица Управления Роспотребнадзора по РК от 29.07.2011 г. назначено время и место составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Голубченко В.С., указанное определение получено Голубченко В.С. лично 29.07.2011 г., что подтверждается подписью последнего в копии указанного определения.

На составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, назначенное на 01.08.2011 г. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д.12, каб.15, Голубченко В.С. не явился, протокол направлен по адресу: <адрес>

Однако, не вручение Голубченко В.С. копии протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку Голубченко В.С. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления данного протокола, и имел возможность ознакомиться с ним как в Управлении Роспотребнадзора по РК, так и в последующем при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления мировым судьей существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 24.10.2011 г. подлежащим отмене.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения порядка управления не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое Голубченко В.С. нарушение выявлено актом проверки от 25 июля 2011 г.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что, исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу, и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Голубченко В.С. подлежит прекращению.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Голубченко В.С. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска от 24 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении Голубченко В. С. отменить, производство по делу об административно правонарушении в отношении Голубченко В.С. прекратить.

Судья Петров А.Н.