Мировой судья Рыжиков А.Н. 12А-55/12-19

Судебный участок № 3

РЕШЕНИЕ

24 января 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 14 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Черниговской области УССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, пенсионерки,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 14 декабря 2011 года М. признана виновной в том, что она 23 ноября 2011 года в 14 час. 00 мин. в <данные изъяты> расположенном по адресу: г. Петрозаводск, <адрес>, совершила мелкое хищение товара, а именно: пельменей «365 дней», стоимостью 10 руб. 57 коп., освежителя «Колгейт», стоимостью 83 руб. 44 коп., гольф женских стоимостью 50 руб.70 коп., носков женских, стоимостью 39 руб. 75 коп., гольф, стоимостью 56 руб. 22 коп., шоколада «Милка», стоимостью 32 руб.25 коп., пронеся их в кармане куртки через расчетно-кассовый терминал без оплаты, причинив <данные изъяты> ущерб на сумму 323 руб. 63 коп., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С постановлением мирового судьи не согласна М., в жалобе просит его отменить, так как не представлено доказательств ее виновности, свидетели не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В суде М. и защитник К. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, при этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело проверяется в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Привлечение к участию в деле потерпевшего является обязательным.

Из материалов дела следует, что потерпевшим по делу является ООО который мировым судьей к участию привлечен не был, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего, сведений о надлежащем его извещении в материалах дела нет.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в нарушение указанного требования количество похищенного М. товара, указанное в постановлении, не соответствует количеству, указанному в протоколе. И отсутствуют мотивированные выводы об этом.

Кроме того, в постановлении отсутствуют данные о квалификации действий М.

Вышеназванные положения действующего законодательства мировым судьей нарушены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные требования, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 14 декабря 2011 года подлежащим отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, поэтому дело подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 3 города Петрозаводска.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Петрозаводска от 14 декабря 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 города Петрозаводска.

Судья Е.П.Кудряшова