Петрозаводский городской суд                                                              Дело № 12-1022/11-24

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2011 года                                                                           город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н., при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Журович Е. А. на постановление заместителя руководителя Карельского УФАС по делу № от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Журович Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, являющейся <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Карельского УФАС по делу № от 25 октября 2011 года Журович Е.А. привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что она, являясь председателем Единой комиссии <Управление>, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный Закон № 94) отклонила котировочную заявку участника размещения заказа <ООО> по основаниям, не предусмотренным настоящим законом.

С таким постановлением Журович Е.А. не согласна, считает, что ее вина во вменяемом ей правонарушении отсутствует, как отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, санкция которой предусматривает более строгую меру ответственности. Учитывая изложенное просит отменить постановление заместителя руководителя Карельского УФАС.

Журович Е.А. и ее представитель по доверенности Кожокарь Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, считают, что заявка <ООО> не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, поскольку допускала двусмысленное толкование по вопросу цены контракта, поэтому обоснованно была отклонена.

Представитель Карельского УФАС Безрукавникова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что <ООО> не является плательщиком НДС, поэтому в его котировочной заявке было указано, что цена государственного контракта указана без НДС. Упрощенная система налогообложения не влияет не цену контракта, так как является указанием на режим налогообложения, на котором находится участник размещения заказа. Пояснила, что вывод Решения Комиссии Карельского УФАС о наличии в действиях Журович Е.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Заслушав Журович Е.А., представителей Кожокарь Н.Н., Безрукавникову И.Ю., изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Учитываю, что жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, так как копия постановления Журович Е.А. получена 03.11.2011 г., жалоба направлена заявителем в адрес Петрозаводского городского суда 14.11.2011 г.

В соответствии с частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение членом котировочной комиссии котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд должна быть отклонена.

В силу ч. 2 ст. 46 Федерального Закона №94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно ч. 3 ст. 46 указанного Закона установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника <Управление> от ДД.ММ.ГГГГ № была создана Единая комиссия по проведению аукционов, котировок и конкурсов по размещению заказов для нужд Управления, состоящая из 5 человек, при этом в состав комиссии были включены: Журович Е.А. – председатель; К., М., Т. – члены комиссии, Г. – секретарь комиссии.

Государственным заказчиком – <Управление> было объявлено о проведении запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране объектов с использованием тревожной, охранно-пожарной сигнализации и физической охраны. Извещение размещено на официальном Интернет сайте .... ДД.ММ.ГГГГ. Начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты>.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ котировочные заявки поступили от ХХХ с предложением заключить контракт на сумму <данные изъяты>., <ООО> с предложением заключить контракт на сумму <данные изъяты>., при этом заявка <ООО> была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным в извещении.

Как усматривается из извещения о проведении запроса котировок (п. №) в цену контракта должны быть включены все расходы участника размещения заказа в действующих ценах на момент проведения котировки, в том числе налоги, сборы, отчисления, пошлины, платежи, непредвиденные и прочие расходы.

Приложением № «Форма котировочной заявки» к извещению о проведении запроса котировок определено, что участнику размещения заказа в п. № необходимо указать, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (в том числе НДС), пошлин и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.

В пункте № котировочной заявки <ООО> было указано – «предлагаем заключить государственный контракт на сумму – <данные изъяты>, без НДС, УСНО.

Из п. № котировочной заявки <ООО> следует, что цена государственного контракта указана с учетом затрат на уплату налогов (без НДС, УСНО), пошлин, сборов и других обязательных платежей, влияющих на стоимость государственного контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Из заявки усматривается, что к <ООО> применяется упрощенная система налогообложения (УСНО).

Таким образом, в котировочной заявке <ООО> обоснованно указало цену государственного контракта без НДС, поскольку данный налог Общество не уплачивает, следовательно, указанная заявка полностью соответствовала требованиям, указанным в п. № извещения о проведении запроса котировок.

Учитывая изложенное, у членов Единой комиссии не было законных оснований к отклонению котировочной заявки <ООО> как не соответствующей извещению о проведении запроса котировок.

Согласно Федеральному закону № 94-ФЗ решение комиссии должно основываться на требованиях действующего законодательства и требованиях конкурсной документации.

В соответствии со статьей 62 Федеральному закону № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательств Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Журович Е.А., как председатель Единой комиссии, отклонив заявку <ООО> по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, нарушила требования ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответственность за допущенное Журович Е.А. нарушение предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Виновность Журович Е.А. в допущенном нарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, приказом руководителя <Управление> от ДД.ММ.ГГГГ №, извещением о проведении запроса котировок, котировочными заявками ХХХ, <ООО>, протоколом заседания Единой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Таким образом, действия Журович Е.А. обоснованно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что п. № заявки <ООО> в части указания суммы контракта допускал двусмысленное толкование, и поэтому противоречил установленным п. № запроса котировок требованиям, судья полагает несостоятельным, поскольку заявка указанного участника размещения заказа содержала сведения о включенных и не включенных в нее расходах, следовательно, соответствовала заявленным в извещении о запросе котировок требованиям.

Доводы заявителя о том, что УФАС, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ первоначально квалифицировал ее действия по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, при этом поводом к возбуждению дела послужило нарушение заявителем положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона №94-ФЗ, выявленное в ходе проверки по жалобе <ООО>.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учетом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных действий малозначительными не имеется, поскольку допущенное правонарушение относится к формальным составам, по структуре своей диспозиции не требует наступления вредных последствий, было выявлено в ходе проведения проверки по жалобе участника конкурса, по результатам рассмотрения которой <Управление> было предписано аннулировать результаты торгов, что и было исполнено. В связи с изложенным прихожу к выводу, что ненаступление вредных последствий с волеизъявлением виновного должностного лица не связано. Таким образом, учитывая характер совершенного правонарушения, значимость охраняемых законом общественных отношений, прихожу к выводу, что данные за малозначительность отсутствуют.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Журович Е.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки, нарушений процессуального характера влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Карельского УФАС России по делу № от 25 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Журович Е. А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                            Картавых М.Н.