185910 г.Петрозаводск ул.Красная д.33 Дело № 12-733/11-12

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т. А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Волкова М. В. на постановление государственного инспектора экзаменационного отдела ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску № от 16 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ЭО ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску № от 16 июля 2011 года Волков М. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> Волков М.В. управляя автомашиной А1, нарушил п.19.5 Правил дорожного движения – двигался с не включенным ближним светом фар или дневными ходовыми огнями.

Волков М.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит постановление отменить и вынести новое решение. В жалобе ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором за то, что управлял автомобилем, на котором не был включен ближний свет фар. Включить ближний свет фар он забыл. Было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. С наказанием он не был согласен. Инспектор вынес постановление не проверив все обстоятельства дела и не предоставив возможности воспользоваться защитой. Инспектором не было объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, кто привлекается к административной ответственности, не были разъяснены права и обязанности, протокол не составлялся, лица, участвующие в деле не опрашивались, доказательства не исследовались. К ответственности он привлечен при отсутствии доказательств совершения им правонарушения и при отсутствии его вины.

В судебное заседание Волков М.В. не явился. О рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив представленные материалы, нахожу постановление № от 16 июля 2011 г. законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 12.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Пунктом 19.5 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность водителей двигаться на транспортном средстве в светлое время суток с включенными фарами ближнего света или дневными ходовыми огнями.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> Волков М.В. управляя автомашиной А1, нарушил п.19.5 Правил дорожного движения – двигался без включения ближнего света фар.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения Волковым М.В. был нарушен.

Событие административного правонарушения Волков не оспаривал, указав в жалобе, что ближний свет фар забыл включить.

Доводы жалобы о том, что Волков М.В. был не согласен с наказанием в виде штрафа в размере 100 руб., материалами дела не подтверждаются, данный довод является бездоказательным.

Вынесенное постановление соответствует требованиям п.1 ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ.

Вина Волкова М.В. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Примененное наказание соответствует санкции статьи 12.20 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора экзаменационного отдела ГИБДД при УВД по г.Петрозаводску № от 16 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова М. В. оставить без изменения, жалобу Волкова М. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова