Мировой судья Дмитриева И.Н. Дело № 12А-1069\11-8

Судебный участок № 7 г. Петрозаводск

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2011 г. Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, по тем основаниям, что Т. 17.08.2011 г. в 03 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Личность Т.. была установлена на месте совершения административного правонарушения.

Т.. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено по материалам, полученным с нарушением закона. Указывает в жалобе, что по вине сотрудников ГАИ ему (Т.) не была предоставлена возможность защиты, заявитель не знал о лишении прав.

Защитник Т. по ордеру – адвокат ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнил также, что мировой судья, ссылаясь в своем постановлении на протоколы по делу как на доказательства вины Т. противоречит собственному определению от 23.08.2011 г., в котором указал на противоречивость этих протоколов, в связи с чем вернул дело для устранения недостатков, но при этом протоколы не переоформлялись.

Заслушав защитника Т. по ордеру – адвоката ФИО6, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 24.4 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 14.09.2011 г. в отсутствие Т..

Последний извещался о времени и месте судебного заседания по адресу: <адрес>, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, почтовое отправление было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Между тем, Т.. согласно представленной копии общегражданского паспорта зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно рапорту от 17.08.2011 г. ст. инспектора ДПС ФИО7, личность Т. была установлена по водительскому удостоверению.

Однако адрес места жительства в водительском удостоверении не указывается.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом было установлено место жительства Т.., указанное в протоколе об административном правонарушении, указанный протокол заявителем не подписывался, с ним сразу после составления Т. ознакомлен не был.

Сведения о том, что Т. при составлении протокола об административном правонарушении проверялся по специальным справочным учетам МВД Карелии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, признать извещение Т.. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим оснований не имеется.

По мнению судьи, указанное нарушение является существенным, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным полагаю постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 14.09.2011 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т. отменить, производство по делу – прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья Петров А.Н.