жалоба на постановление мирового судьи по ст.7.27 КоАп РФ



Мировой судья Тимошкина Т.Н. Дело № 12А-951/11-8

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 06 октября 2011 года А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей, по тем основаниям, что она 02.08.2011 г. в 14 час. 30 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно совершила мелкое хищение товара путем кражи, а именно похитила мыло ручной работы, 80 грамм, туалетное «Мята-Лимон», стоимостью 98 руб. 50 коп., причинив своими действиями <данные изъяты> ущерб в сумме 98 руб. 50 коп.

А., обратилась с жалобой на решение мирового судьи, полагает постановление не обоснованным, просит его отменить, поскольку пострадавшие в суде дали неправдивые показания, кроме того, указывает, что потерпевшие не показали, как и где заявитель могла спрятать мыло.

В судебном заседании А.. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнила, что в магазине <данные изъяты> вступилась за женщину, которую обсчитали на кассе, а когда стала выходить из магазина, сработали ворота безопасности, охранник грубо схватил ее (А.) за одежду, предлагал снять одежду, при этом, мыла она (А.) не похищала, в рукав плаща оно бы не влезло. После задержания, ожидая прибытия наряда полиции, находилась в торговом зале, где знакомилась с товаром, при этом брала в руки кусок мыла, хищение которого ей и вменили в вину.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав А. исследовав представленные материалы, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 06 октября 2011 года законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что А.. 02 августа 2011 г. 14 час. 30 мин. в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершила мелкое хищение путем кражи товара – мыла туалетного ручной работы «Мята-Лимон», весом 80 грамм по цене 98 руб. 50 коп., не оплатив его стоимость, причинив своими действиями имущественный ущерб <данные изъяты> на указанную сумму.

Указанные обстоятельства, а также вина А.. в совершении правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении;

- заявлением ФИО5 от 02.08.2011 г.;

- рапортом сотрудника полиции;

- письменным объяснением ст. продавца <данные изъяты>» ФИО5;

- справкой об ущербе;

- показаниями свидетеля ФИО6, показавшего в суде первой инстанции, что при попытке А.. выйти с магазина сработали ворота безопасности, А. предложили пройти обратно в зал, при этом через ворота А. проходила одна, находясь в торговом зале А. ходила по залу, брала в руки товары, в какой-то момент у А.. мыло выпало из рукава одежды либо она сама его достала, при этом А. сделала вид, то этот товар она только что взяла в торговом зале;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде первой инстанции, согласно которым в торговом зале А. ходила вдоль прилавков, при этом с левого рукава плаща достала мыло ручной работы, пытаясь его положить в пакет, с которым была и выдать его за товар, который был только что взят для покупки.

У судьи не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

В связи с изложенным, действия А. правомерно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года протокол от 15 сентября 2011 г. в отношении А.. по ст. 7.27 КоАП РФ с учетом требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не имеет.

Доводы жалобы о том, что хищения заявитель не совершала, судьей расцениваются как способ защиты, способ уйти от ответственности, поскольку они опровергаются имеющими в деле доказательствами, включая показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в суде первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновной, и является минимальным, предусмотренным санкцией ст.7.27 КоАП РФ.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, а жалобу А.. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.