Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-45/7

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Бутенко О.В., рассмотрев жалобу ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО "ПКС" юридический адрес <адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ПКС" (далее – ОАО «ПКС») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку, находясь по адресу: <адрес> не исполнило в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписание №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное должностным лицом ФИО2 по <адрес>, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об обеспечении качества питьевой воды, подаваемой населения <адрес> до требуемого СанПиН №.

ОАО «ПКС» в лице защитника ФИО5 обратилось в суд с жалобой на постановление, в которой просит отменить постановление, указывая в жалобе, что в ходе проведения проверки допущены грубые нарушения Федерального закона №294-ФЗ, Административного регламента, в связи с чем доказательства по делу являются недопустимыми. Кроме того, у юридического лица не имелось возможности для его исполнения, поскольку Общество использует водозаборные скважины на основе договора аренды, которые были переданы в 2006 г. без надлежащих современных систем очистки. Обществом неоднократно доводилась информация до органов государственной власти и органов местного самоуправления о необходимости строительства очистных сооружений, однако меры приняты не были. По водоснабжению Арбитражным судом Республики Карелия были приняты обеспечительные меры в виде возложения обязанности по оказанию услуг водоснабжения. В протоколе не указано место и время совершения правонарушения.

В судебном заседании защитник ОАО «ПКС» ФИО6 доводы жалобы поддержала, дополнив, что данное предписание не обжаловали. Аналогичные предписания в отношении других населенных пунктов признаны Арбитражным Судом законными. С продлением срока исполнения в ФИО2 не обращались.

ФИО2 по <адрес> ФИО7, действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что в действиях ОАО «ПКС» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, явившихся в суд, считаю постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что проведено санитарно-гигиеническое и микробиологическое исследование проб воды от ДД.ММ.ГГГГ из водопроводных очистных сооружений после водоподготовки в <адрес>, поставляемой ОАО "ПКС" потребителям.

Протоколами лабораторных исследований N № от ДД.ММ.ГГГГ и №/Г от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Обществом подается питьевая вода, не соответствующая ряду требований СанПиН №Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН № по показателям цветность, перманганатная окисляемость, а также общие колиформные бактерии, термотолетрантные колиформные бактерии.

Указанные протоколы послужили основанием для вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ N № о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" и проведении административного расследования по признакам нарушения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования на основании определения N № о возбуждении административного дела и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено предписание N № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, а именно: обеспечить качество воды, подаваемой населению <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН №Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пункте 6 Положения указано, что ФИО2 в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: организовывать проведение необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со статьей 1 Закона N 52-ФЗ социально-гигиенический мониторинг - государственная система наблюдений за состоянием здоровья населения и среды обитания, их анализа, оценки и прогноза, а также определения причинно-следственных связей между состоянием здоровья населения и воздействием факторов среды обитания;

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, проведения социально-гигиенического мониторинга (статья 2 Закона N 52-ФЗ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Следовательно, проведение административного расследования после выявления административного правонарушения в области законодательства об охране здоровья граждан соответствует требованиям части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

По результатам лабораторных исследований - N № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были назначены и проведены на основании определения должностного лица административного органа, подтверждено, что качество холодной воды, отобранной после водоподготовки на ВОС в <адрес> по показателям цветность и перманганатная окисляемость не соответствует требованиям СанПиН №.

Согласно статье 1 Закона N 52-ФЗ под государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания. Этой же статьей определено, что санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 8 Закона N 52-ФЗ регламентировано право гражданина на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьями 50 и 52 Закона N 52-ФЗ установлены права и обязанности должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право беспрепятственно посещать и обследовать территории и помещения объектов, подлежащих государственному санитарно-эпидемиологическому надзору, в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; проводить отбор для исследований проб воздуха, воды и почвы (часть 1 статьи 50 Закона N 52-ФЗ).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в частности, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов (часть 2 статьи 50 Закона N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено ФИО2 с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей и на основании части 2 вышеуказанной нормы права.

Оспаривая предписание, заявитель ссылается на нарушения требований Закона N 294-ФЗ, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в части проведения проверки.

Судья отклоняет данный довод заявителя, поскольку факт нарушения Обществом санитарных правил был обнаружен в ходе административного производства, а в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении административного расследования. Сотрудниками ФИО2 проводилась проверка фактов, а не проверка предпринимательской деятельности Общества; права и законные интересы Общества данной проверкой нарушены не были.

В связи с изложенным прихожу к выводу, что предписание, выданное ФИО2 ОАО «ПКС», является законным.

Грубых нарушений Федерального закона №294-ФЗ в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по <адрес> судьей не установлено.Судья второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что указание в акте проверки на проведение проверки в отношении ГУЗ «РПЦ» является технической ошибкой и не влечет за собой незаконность указанного доказательства. Доводы защитника от отсутствии уведомления о проверке является способом защиты, поскольку юридическое лицо было уведомлено о проверке, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия почтового уведомления.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» оказывает платные услуги по водоснабжению посредством эксплуатации водозаборных сооружений и системы водоснабжения централизованного хозяйственно-питьевого водопровода <адрес>.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Несоответствие воды, подаваемой населению <адрес> из системы центрального водоснабжения, требованиям СанПиН № подтверждается материалами дела, в том числе экспертным заключением.

По мнению судьи, приняв на себя обязанности по эксплуатации водозаборных сооружений и обеспечению населения питьевой водой, именно ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» в силу прямого указания закона (статья 19 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения") должно отвечать за соответствие поставляемой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Поэтому довод заявителя об отсутствие вины ОАО «ПКС» суд считает несостоятельным.

Заявитель ссылается на невозможность обеспечить надлежащее качество подаваемой воды в связи с необходимостью модернизации (реконструкции) водоочистных сооружений и отсутствие финансирования данных мероприятий.

Действительно, в силу пункта 4 части 1 статьи 14 и части 2 статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения водоснабжения населения; финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

Однако, к рассмотрению настоящего спора названные законоположения не могут быть применены, поскольку невозможность соблюдения заявителем требований СанПиН № материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в обязанности ОАО «ПКС» как лица, эксплуатирующего централизованную систему водоснабжения, входит соблюдение санитарных правил, судья приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, в том числе и субъективной стороны.

Ссылка ОАО «ПКС» на невозможность самостоятельного прекращения или ограничения подачи воды без предписания соответствующего органа, как это определено подпунктом "г" пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), является несостоятельной, поскольку законодательство не позволяет обеспечение населения водой ненадлежащего качества.

Доводы о незначительности срока, данного на исполнение предписания, судья также находит несостоятельными, поскольку срок исполнения предписания фактически составил более трех месяцев, юридическое лицо ходатайств о продлении указанного срока в административный орган не направляло.

Недостатки протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «ПКС» были восполнены мировым судьей в ходе судебного заседания и отражены в постановлении по делу, что не противоречит требованиям, изложенным в абзаце 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5. В связи с изложенным указанные недостатки являются несущественными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «ПКС» оставить без изменения, жалобу защитника ОАО «ПКС» - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь