Судебный участок № 9 г. Петрозаводска Дело № 12А-33/12-8

Мировой судья Букина Е.Г.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, при секретаре Кустовой Е.С., рассмотрев жалобу Кобец А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Кобец А.А., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Кобец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> передала управление транспортным средством ВАЗ-№ ФИО8, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Кобец А.А. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не знала, что ФИО8 был пьян, он ввёл её в заблуждение. Алкогольное опьянение у ФИО8 было выявлено после прохождения ряда тестов и проведения исследования на специальном техническом средстве Alcotest, таким образом, она не могла определить степень опьянения ФИО8 и не предполагала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В момент управления транспортным средством она не замечала у ФИО8 признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя не чувствовала. Также она не имеет медицинского образования и не может судить о степени алкогольного опьянения, не имея специальных навыков, установить наличие алкогольного опьянения и его степень не представлялось возможным.

В суде Кобец А.А. и ее защитник ФИО6 доводы жалобы поддержали. Кобец А.А. дополнила, что знакома с ФИО8 давно, он ее друг, учились в одной школе. Ранее видела его в состоянии алкогольного опьянения. Он позвонил ей и попросил у нее автомашину, она согласилась. Затем он зашел к ней. Они поехали вместе, поскольку она не знала, как оформить доверенность. Около 20 минут общались с Кузнецовым до того, как их остановили инспектора. Она не видела, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, свидетеля, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая, что жалоба подана в установленный законом срок.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Судьей установлено, что Кобец А.А. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> передала управление транспортным средством ВАЗ-№, водителю ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколами об административных правонарушениях, составленными в отношении Кобец А.А., ФИО8, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО8, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, а также другими материалами дела в отношении ФИО8 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, вина Кобец А.А. подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил Кобец А.А. отвезти его на Древлянку, она не согласилась. Тогда он попросил у нее машину, она согласилась. Он сел на руль, она села рядом на пассажирское сидение. Несмотря на то, что днем выпил три банки пива, не думал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, Кобец А.А. также не сообщал о том, что выпивал. Чувствовал себя уверенно. Инспектора предложили ему пройти освидетельствование, так как с их слов у него блестели глаза. Знаком с Кобец А.А. около 8-10 лет, отношения дружеские.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Кобец А.А. передала управление транспортным средством ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, правовая квалификация содеянного Кобец А.А. по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – правильная.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Кобец А.А. протокол существенных нарушений не имеет

Доводы жалобы заявителя судьей не принимаются, так как не ставят под сомнение вину Кобец А.А. в совершенном ею правонарушении. Инспектором ДПС, который не является медицинским работником, были установлены явные признаки алкогольного опьянения у ФИО8: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые не могли остаться незамеченными для Кобец А.А.. При этом судьей принимается во внимание, что Кобец А.А. находится в длительных дружеских отношениях с ФИО8, ранее видела его в состоянии алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ГИБДД общалась с ФИО8 порядка 20 минут. С учетом изложенного доводы Кобец А.А., отрицающей свою вину, ссылку на то, что она не предполагала, что ФИО8 находится в состоянии алкогольного опьянения, оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания, поскольку признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи с учетом степени опьянения в 0,56 мг/л не могли остаться неочевидными для Кобец А.А..

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобец А.А. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. При рассмотрении дела мировым судьей проанализированы доказательства по делу и им дана надлежащая оценка. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, учитывает как конкретные обстоятельства дела, так и личность виновного, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кобец А.А. оставить без изменения, а жалобу Кобец А.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь