Дело № 12-59/7

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна, рассмотрев жалобу Покровова В.В. на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

руководителя <данные изъяты> Покровова В.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Покровов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ не исполнил п.п. 1 и 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Положение о вокзале Петрозаводск не внесены изменения в перечень функций и порядок управления деятельностью в вопросах обеспечения транспортной безопасности, что свидетельствует о нарушении ст.4.1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 г. №16-ФЗ « О транспортной безопасности», сведения о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на вокзале Петрозаводск не представлены.

Покровов В.В. обратился с жалобой на постановление, указывая, что предписание в адрес начальника региональной дирекции не направлялось. Протокол и постановление вынесены не надлежащими должностными лицами. В силу п.4 ч.2 ст.23.36 КоАП РФ лицо, рассмотревшее дело, - главный государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не вправе был его рассматривать. ОАО «РЖД» не было уведомлено о проверке в феврале 2011 г., а также о возбуждении дела. Покровов не вправе был исполнить п.1 предписания, поскольку полномочия о внесении изменений в положение о вокзале Петрозаводск отнесены к компетенции начальника филиала. Распоряжением начальника Дирекции железнодорожных вокзалов от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в положения о вокзалах, в том числе и вокзала Петрозаводск. Относительно п.3 предписания – приказом от ДД.ММ.ГГГГ были назначены ответственные за транспортную безопасность – начальники вокзалов, которые ознакомлены с приказом. Ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в вышестоящий административный орган, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В суд Покровов В.В. не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего защитника.

Защитник Покровова В.В. ФИО4 доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования и доводы жалобы поддержала. Дополнила, что главным инженером на тот момент являлся Пулин. Была проведена служебная проверка. Установлено, что Федулин, получив предписание от Липаева, никому его не передал. В связи с этим Покровов не знал о предписании. Виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО5 доводы жалобы не признала, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования, а также для удовлетворения жалобы не имеется. Указала, что предписание было вручено начальнику вокзала Петрозаводск, тот являлся секретарем по отношению к Покровову, исполнил свои должностные инструкции, передав его главному инженеру Федулину в Санкт-Петербурге, что свидетельствует о том, что Покровов предписание получил, но не исполнил.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, заслушав стороны, считаю постановление подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, полагаю возможным восстановить срок обжалования постановления, поскольку, несмотря на вступление постановления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Покровов получил его копию ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его вышестоящему должностному лицу, получив отказ в восстановлении срока обжалования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в суд. При таких обстоятельствах полагаю причины пропуска срока обжалования уважительными, в связи с чем срок обжалования подлежит восстановлению.

Частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Из протокола и постановления в отношении Покровова В.В. следует, что он в установленный срок – ДД.ММ.ГГГГ не исполнил предписания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в Положение о вокзале Петрозаводск не внесены изменения в перечень функций и порядок управления деятельностью в вопросах обеспечения транспортной безопасности, что свидетельствует о нарушении ст.4.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №16-ФЗ « О транспортной безопасности», сведения о назначении должностного лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на вокзале Петрозаводск не представлены, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, из исследованных материалов не следует, что предписание было Покровым получено. Так, из представленной административным органом копии предписания следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное руководителю Северо-Западной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», получено начальником вокзала Петрозаводск ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он направил полученное предписание ведущему инженеру по безопасности и режиму ФИО8 Другие доказательства получения Покровова В.В. копии предписания в материалах дела отсутствуют. Не были они представлены и в ходе судебного заседания. Доводы представителя административного органа о том, что получение Липаевым, а в последующем Федулиным предписания свидетельствует о получении его Покрововым, поскольку Липаев и Федулин можно рассматривать в качестве секретарей Покровова оцениваются критически, поскольку доказательств тому не представлено. Таким образом, сомнения в виновности Покровова, а именно в том, что он не исполнил либо ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не исполнив в срок предписание, являются неустранимыми, поскольку отсутствуют доказательства о получении Покровым предписания.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении Покровова В.В. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е. Деготь