Судебный участок № 4 г. Петрозаводска Дело № 12А-431/12-8

Мировой судья Максимова Л.А.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2012 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Киселева А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

Киселева А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2012 года Киселев А.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца по тем основаниям, что он 10 апреля 2012 г. в 14 час. 42 мин. на ул. Кирова, д.26 в г. Петрозаводске, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 5.15.7 ППД РФ «Направление движения по полосам», который регулирует количество полос для движения, и двигался навстречу транспортному потоку по встречной средней полосе.

Киселев А.Н. не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, переквалифицировать его действия на ст.12.16 КоАП РФ ч.2, поскольку на встречную полосу не выезжал, выполнив левый поворот с ул. Еремеева на ул. Кирова продолжал движение во втором ряду, вдоль стоящих автомобилей, при этом разметки на дороге не было, а с учетом ширины дороги и габаритов автомобиля <данные изъяты> двигаться в два ряда на данном участке возможно. Сотрудники же ГИБДД, находясь на расстоянии 50-60 м могли неправильно оценить дорожную ситуацию.

В суде Киселев А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнив, что дорожный знак 5.15.7 он не заметил, так как тот находился к нему боком, о его существовании узнал, после того как был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Защитник Киселева А.Н. по доверенности Ануфриев А.В. в судебном заседании полагал, что вина его подзащитного в совершении нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отсутствует, поскольку последний при повороте налево с ул. Еремеева не мог видеть дорожный знак 5.15.7, установленный на ул. Кирова перед пересечением с ул. Еремеева при движении со стороны пр. Ленина; после поворота на улицу Кирова, двигаясь по ней во втором ряду, с учетом габаритов его автомашины – 1,5 м и ширины полосы в направлении ул. Вольной – 4 м, не выезжал на встречную полосу; сотрудники ГИБДД, находившиеся на ул. Еремеева и наблюдавшие ул. Кирова со стороны и на значительном удалении, не могли точно позиционировать нахождение автомобиля под управлением Киселева А.Н. на встречной полосе движения.

Заслушав Киселева А.Н., защитника Ануфриева А.В., исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, дополнительно представленные по запросу суда документы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом с учетом получения копии постановления Киселевым А.Н. 25.05.2012 г., полагаю, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Рассматривая дело в отношении Киселева А.Н., мировой судья пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, с данным выводом судьи нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Из пояснений Киселева А.Н. следует, что он, выезжая на ул. Кирова дорожный знак 5.15.7, установленный на ул. Кирова перед пересечением с ул. Еремеева, не видел, на встречную полосу не выезжал, поскольку габариты его транспортного средства и ширина проезжей части позволяли двигаться по ул. Кирова без такого выезда, а затем с этой же полосы совершил левый поворот на ул. Еремеева.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Киселев А.Н. двигался на участке дороги между д. 21 и 23 по ул. Кирова, при этом линии дорожной разметки 1.1., обозначающие полосы движения на данном участке дороги, отсутствуют.

Согласно представленной в материалы дела схеме нарушения, составленной сотрудником ДПС, на участке дороги между д. 21 и 23 по ул. Кирова, по которому двигался Киселев А.Н., дорожный знак 5.15.7, нарушение которого ставится в вину заявителю, установлен на ул. Кирова при движении со стороны пр. Ленина, и к водителю, двигающемуся по нечетной стороне ул. Еремеева повернут боком.

Представленные в материалы дела фотографии перекрестка ул. Еремеева и ул. Красной не свидетельствуют о том, что водитель транспортного средства, двигающегося по ул. Еремеева со стороны ул. Дзержинского при подъезде к ул. Кирова в реальной дорожной обстановке может и должен наблюдать дорожный знак 5.15.7, установленный к нему боком.

С учетом указанных обстоятельств у водителя транспортного средства, двигающегося по нечетной стороне ул. Еремеева к ул. Кирова, отсутствует возможность своевременно определить среднюю полосу движения на участке дороги между д. 21 и 23 по ул. Кирова, как предназначенную для встречного движения, а значит, вина Киселева А.Н. в совершении инкриминируемого ему нарушения отсутствует.

Кроме того, заявитель утверждает, что сотрудники ГИБДД находились на ул. Еремеева на значительном удалении от ул. Кирова, наблюдали указанную улицу под углом через деревья и кустарники при интенсивном движении транспортных средств, поэтому не могли объективно оценить ситуацию.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, в каком месте находись сотрудники ГИБДД в момент обнаружения ими предполагаемого нарушения.

В судебные заседания суда первой и второй инстанции указанные сотрудники ГИБДД не явились.

Таким образом, опровергнуть доводы заявителя о том, что с того места, где сотрудники ГИБДД находились событие нарушение установить было нельзя, не представляется возможным.

Оснований для переквалификации действий Киселева А.Н. на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на обозначенном участке дороги (между д. 21 и 23 по ул. Кирова) какие-либо дорожные знаки или дорожная разметка, запрещающие левый поворот на ул. Еремеева при движении по ул. Кирова со стороны пр. Ленина на 10.04.2012 г. отсутствовали. Дорожный знак 4.1.4, установленный на ул. Кирова со стороны пр. Ленина перед пересечением с ул. Еремеева, с ул. Еремеева не наблюдается.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Киселева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Киселева А. Н. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Петров А.Н.