Дело ********* г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 04 мая 2010 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,

подсудимого:СВА, (......) года рождения, уроженца <.....> района <.....>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, холостого, не военнообязанного, проживающего: <.....> Забайкальского края, <.....>, дом *********, зарегистрированного по адресу: <.....> ранее судимого: (......) года <.....> городским судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, судимость не снята и не погашена,

защитника-адвоката Сосниной С.И.,

представившего удостоверение ********* и ордер ********* от (......) года,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

а также с участием потерпевших ТПЕ, ОДЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении СВА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

СВА совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от СВА обстоятельствам.

Преступления совершены на территории <.....> Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

(......) года, около 04 часов, СВА находясь в районе дома расположенного по <.....>, увидев следы от протекторов автомашины, ведущих в ограду данного дома, по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомашиной, без цели хищения, решил завладеть данным автомобилем. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что завладеет чужим транспортным средством неправомерно, без цели хищения, и желая этого, путем взлома дверных запоров, незаконно проник в гараж, где, умышленно завладел автомашиной, марки «FORD FOCUS» государственный номер скрыт, стоимостью 550000 рублей, принадлежащей ПАН. После чего, СВА передвигался по <.....>.

В результате преступных действий СВА, потерпевшей ПАН был причинен значительный материальный ущерб в сумме 550000 рублей 00 копеек.

Кроме того, (......) года в период времени с 04 часов до 05 часов, СВА, находясь в салоне, ранее им угнанного автомобиля, марки «FORD FOCUS» государственный номер скрыт и обнаружив автомагнитоллу, встроенную в панель данного автомобиля, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующей реализации, и получения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение автомагнитоллы. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда ПАН, и желая этого, СВА, убедившись в отсутствии посторонних лиц, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля, марки «FORD FOCUS» государственный номер скрыт автомагнитоллу, марки «FOCUS», стоимостью 27000 рублей, принадлежащую ПАН. После чего, СВА с похищенным с места преступления скрылся.

В результате преступных действий СВА, ПАН был причинен значительный материальный ущерб в сумме 27000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с (......)г. по (......) года в утреннее время (точная дата и время в ходе следствия не установлены), СВА, находясь в квартире ********* дома ********* на <.....> в <.....>, и обнаружив в данной квартире вещи, не принадлежащие последнему, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, последующей реализации, и получения материальной выгоды, решил совершить тайное хищение данных вещей. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда из корыстных побуждений, тайно похитил из квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, вещи принадлежащие ЕРИ.: пылесос марки «BOSН» стоимостью 2100 рублей 00 копеек, шапку из меха норки стоимостью 2500 рублей 00 копеек, две колонки от магнитофона стоимостью 350 рублей каждая, на сумму 700 рублей 00 копеек, ветровку стоимостью 1300 рублей 00 копеек, ветровку стоимостью 800 рублей 00 копеек, куртку стоимостью 700 рублей 00 копеек, ветровку стоимостью 1300 рублей 00 копеек, ветровку стоимостью 800 рублей 00 копеек, куртку стоимостью 700 рублей 00 копеек, джинсы стоимостью 500 рублей 00 копеек, кофту стоимостью 300 рублей 00 копеек, тунику стоимость 500 рублей 00 копеек, шапку стоимостью 300 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 9700 рублей 00 копеек. После чего, с похищенными вещами с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий СВА, потерпевшей ЕРИ был причинен значительный материальный ущерб в сумме 9700 рублей 00 копеек.

Кроме того, (......)года около 04 часов, СВА, находясь в районе МОУ СОШ *********, расположенной по <.....>, достоверно зная, что в гаражном боксе, расположенном на вышеуказанной территории находятся автомашины, решил неправомерно завладеть, любым из находящихся внутри гаражного бокса, автомобилем без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что завладеет чужим транспортным средством неправомерно, без цели хищения, и желая этого, незаконно, путем взлома дверного полотна гаражного бокса, незаконно проник во внутрь помещения, где, умышленно завладел автомашиной, марки «TOYOTA LIТЕ АСЕ NOAH» государственный номер скрыт, стоимостью 340000 рублей 00 копеек, принадлежащей ТПЕ, однако довести свой умысел до конца СВА не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан сотрудниками ОВО при ОВД по <.....> и <.....>у.

Подсудимый СВА в ходе предварительного следствия вину признал полностью и пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ТПЕ, ОДЛ в судебном заседании возражений по существу ходатайства СВА о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.

От потерпевшей ЕРИ поступило заявление о согласии на рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в её отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда, что отраженно в заявление, приобщённом к материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение СВА в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, как умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон) (по эпизоду от (......) г.), если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести одно из которых является неоконченным преступлением, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, полное признание вины в ходе предварительного следствия, деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений, положительные характеристики по месту жительства, явку с повинной о совершенных им преступлениях, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а также какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление и условия жизни его семьи.

В данном случае суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку СВА, после совершения преступлений явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений.

В соответствии со ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание СВА, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя и потерпевших, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, в пределах санкции статьи закона.

Принимая во внимание, что СВА совершил умышленные преступления в период условного осуждения по приговору <.....> городского суда от (......) года, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Совершение четырёх умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, обуславливает применение правил ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания СВА.

При назначении наказания СВАпо ч.3 ст.30, ст. 66 УК РФ.

Гражданский иск ТПЕ надлежит оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308,309,314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать СВА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду от (......) г.);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду от (......) г.);

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду с (......) г. по (......) г.);

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - 1 год лишения свободы (по эпизоду от (......) г.).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить СВА наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <.....> городского суда от (......) года в отношении СВА отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытое наказание СВА по приговору Краснокаменского городского суда от (......) года, и окончательно по данному приговору назначить 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СВА - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. СВА взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания СВА исчислять с (......) года.

Гражданский иск ТПЕ оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два отрезка со следами рук на ленте «скотч»; следы пальцев рук СВА на тёмной дактилопленке - хранить при материалах уголовного дела; металлическую заточку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: В.М. Захаров