Дело (.......) год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 31 марта 2010 года
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск - Забайкальского межрайпрокурора Семёнова М.А.,
подсудимого: ПРН, <.....> года рождения, уроженца (адрес скрыт), русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: (адрес скрыт) ранее судимого: <.....> года (адрес скрыт) по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением (адрес скрыт) суда (адрес скрыт) от <.....> года освобождён условно-досрочно на срок 3 года 1 месяц 17 дней, судимость не снята и не погашена,
защитника Васильевой О.М.,
представившей удостоверение (.......) и ордер (.......) от <.....> года,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
а так же потерпевшей СТВ,
педагога Ц,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ПРН, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ПРН совершил: угрозу убийством, при этом у СТВ имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
Преступления совершены на территории (адрес скрыт) Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
<.....> года около 08 часов, в доме (.......), (адрес скрыт) (адрес скрыт), между подсудимым ПРН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и СТВ произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к СТВ, обвинившей ПРН в краже денег, последний осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, высказал в адрес СТВ угрозу убийством, проявляя намерения осуществить угрозу, схватил СТВ обеими руками за шею и с силой, стал сдавливать руками органы дыхания СТВ, в этот момент проснулся малолетний СВК., который закричал, чтобы подсудимый не трогал потерпевшую. Подсудимый прекратил сдавливать шею потерпевшей, вышел из комнаты. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, взял на кухне нож, вернулся в комнату, где, угрожая потерпевшей, приставил нож к её шее, при этом говорил, что денег он у неё не брал, в это время малолетний СВК вновь закричал, чтобы подсудимый не трогал его мать. Подсудимый в это время резко убрал нож от шеи потерпевшей, нанёс удар малолетнему СВК. ножом, увидев кровь, в области живота у СВК испугался, потерпевшая встала с дивана и стала вызывать скорую помощь. Подсудимый после этого попыток совершить убийство не предпринимал, вёл себя спокойно. По приезду « скорой помощи» проводил потерпевшую с детьми до машины.
СТВ данные угрозы были восприняты как реально осуществимые и опасные для её жизни, учитывая агрессивное поведение подсудимого, его физическое превосходство. У потерпевшей СТВ имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из сложившейся для неё крайне негативной обстановки. В результате действий подсудимого потерпевшей СТВ были причинены внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи, ссадины в области 4 и 5 пястных костей левой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Кроме этого <.....> года около 08 часов там же в доме (.......), (адрес скрыт) (адрес скрыт), в присутствии малолетнего СВК. между подсудимым ПРН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и СТВ, произошла ссора. В ходе, которой, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством, угрожая потерпевшей, приставил нож к её шее. Находившийся рядом малолетний сын СТВ- СВК, закричал, требуя не трогать мать, тем самым отвлек внимание ПРН, у последнего на почве личных неприязненных отношений к малолетнему СВК, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни СВК, при этом ПРН осознавал, что четырёхлетний СВК, ввиду своего малолетнего возраста, не сможет оказать ему какого-либо сопротивления, то есть заведомо для ПРН находится в беспомощном состоянии. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни СВК и желая этого, ПРН, имевшимся у него ножом нанёс один удар СВК в область живота, причинив последнему колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки, которое в момент причинения явилось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Допрошенный по существу обвинения, подсудимый ПРН вину в совершенных им преступлений признал полностью и пояснил, что <.....> года утром он находился в состоянии алкогольного опьянения, СТВ обвинила его, в том, что он украл у неё 400 рублей. На почве этого между им и потерпевшей произошёл конфликт. Когда СТВ лежала на диване, он подошёл к ней и сказал : «Ира, я не брал твоих денег», но она продолжала утверждать, что он взял у неё деньги. Это его разозлило, с целью попугать, он схватил её за шею обеими руками, стал сдавливать шею, доказывая потерпевшей, что денег у неё не брал. СТВ сопротивлялась, оттаскивала его руки от своей шеи. В это время проснулся четырёх летний СВК., который кричал, чтобы он не трогал его мать, взялся своими руками за его руки. Он (ПРН) убрал руки с шеи потерпевшей, пошел на кухню, она вновь стала говорить, что он взял у неё деньги. На кухне он взял нож, с целью испугать СТВ, чтобы она не оговаривала его, что он украл у неё деньги, убивать никого не хотел. СТВ лежала на диване, когда он хотел подставить, может быть, уже подставил нож к шеи потерпевшей, плохо помнит эти события, так как был в состоянии алкогольного опьянения, в это время подскочил СВК, который закричал, он хотел оттолкнуть его левой рукой, в которой был нож, и получилось так, что ударил его ножом в область живота, увидел у него кровь, протрезвел и понял, что порезал СВК. СТВ подбежала к СВК, посмотрели рану, потерпевшая вызвала «скорую помощь», он находился рядом с ними в комнате, никаких попыток задушить или зарезать потерпевшую не предпринимал. Проводив потерпевшую с детьми до машины « Скорой помощи», он ушёл к родственникам. В содеянном раскаивается, убивать или причинять кому-либо тяжкий вред здоровью не хотел.
В ходе проверки показаний на месте л.д. 152-155, 156-162) ПРН показал, как он душил СТВ, и как нанес удар ножом СВК.
Вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая СТВ в судебном заседании показала, что ПРН дядя её сожителя ЮАИ, он (ПРН) проживает совместно с ними. <.....> года около 01 часа ночи она (СТВ) ЮАИ и ПРН распили бутылку пива, после чего ЮАИ ушёл спать. ПРН начал кричать, просить деньги на спиртное, так продолжалось почти всю ночь, она (СТВ) не спала. Она (СТВ) около 05 часов утра услышала, как ПРН оделся и вышел на улицу, и обнаружила, что у неё пропали деньги в сумме 4000 рублей. Она позвонила матери Н Н., чтобы последняя пришла и выгнала ПРН. Через некоторое время ПРН вернулся, со спиртным. В это время пришли Н со своим мужем ВСН, Н стала ругать ПРН, последний молчал, ничего не говорил. ЮАИ проснулся, собрался и ушёл на работу. Затем ушли её (СТВ) родители. Дома остались она (СТВ) ПРН и двое малолетних детей. ПРН сказал, что деньги в сумме 4000 рублей он не брал, позже под матрацем, она (СТВ) обнаружила деньги, не хватало рублей 300. Потом она (СТВ) ушла в зал и легла спать. ПРН зашёл в зал, стал говорить ей, что он не брал денег, она утверждала, что именно он взял деньги. ПРН стал кричать, угрожать, что убъёт её и детей, схватил её за шею и стал душить, хватал за волосы. В это время проснулись дети, Егор стал кричать, плакать, убирал с её шеи руки ПРН, чтобы не трогал её подсудимый. ПРН убрал руки с шеи, вышел на кухню. Вернулся с кухни с ножом, одной рукой схватил её за волосы, а вторую левую руку, в которой был нож, подставил к её шеи и говорил, что денег он не брал и угрожал убить её. Затем она почувствовала, что ПРН резко убрал нож от её шеи и тут же закричал СВК, обернувшись, она, увидела на животе у СВК кровь. Как нанёс удар ножом ПРН СВК, не видела. ПРН, увидев кровь у СВК, испугался, она стала вызывать «Скорую помощь», ПРН говорил, что не даст звонить в милицию. Никаких попыток в дальнейшем убить её или причинить телесные повреждения, а также угрозы словесно не высказывал; если бы он хотел убить её и детей, то никто помешать ему бы не смог, поскольку дома находилась она с двумя малолетними детьми и он имел реальную возможность убить её и её детей. Очень долго ждали приезда « скорой помощи», она звонила несколько раз, когда приехала « скорая помощь», ПРН не препятствовал оказанию помощи ребёнку, вёл себя спокойно, не угрожал, не кричал, её с детьми забрала « Скорая помощь».
В ходе проверки показаний на месте л.д. 120-124, 125-132) СТВ показала ведро, в которое ПРН выбросил нож, после того как ударил им СВК, также показала, как ПРН схватил её обеими руками за шею и сдавливал её органы дыхания.
Свидетель Н в судебном заседании показала, что СТВ её дочь, которая проживает с сожителем ЮАИ по адресу: (адрес скрыт). У дочери есть два малолетних ребёнка СВК, которому 4 года и Д, которому 8 месяцев. <.....> года около 05 часов утра ей позвонила дочь СТВ и сообщила, что ПРН не даёт ей и детям спать, что он забрал у неё деньги, на которые купил спирт, дочь попросила её прийти, чтобы помочь успокоить ПРН и разобраться где деньги. Она (Н) и её муж Н С. пришли к дочери около 07 часов утра. В доме находились СТВ, дети, ПРН и ЮАИ. Она (Н) спросила у ПРН, брал ли он деньги, на что последний ответил, что никаких денег он не брал. СТВ утверждала, что деньги около 4000 рублей забрал ПРН. В дальнейшем СТВ сказала, что деньги нашла под матрацем, однако не хватало 300 рублей и они с мужем ушли домой. Примерно в начале 9 часа <.....> года к её (Н) дому подъехала машина «скорой помощи» и из неё вышла её дочь - СТВ. Со слов дочери ей известно, что после того как они (Н, ВСН) ушли, ПРН ударил ножом СВК в область живота; подсудимый говорил ей, что убъёт её, при этом схватил за шею, душил, и подставлял к ее шее нож.
Свидетель ВСН в судебном заседании дал аналогичные показания показаниям свидетеля Н.
Свидетель ВПН в судебном заседании показала, что ПРН её дядя, в 2004 году последний освободился из мест лишения свободы. Последнее время он (ПРН) проживал у её брата ЮАИ по (адрес скрыт) (адрес скрыт). Он (ПРН) нигде не работал, помогал по хозяйству сожительнице ЮАИ - СТВ. Утром <.....> года около 09 часов к ней пришёл ПРН, он был в состоянии алкогольного опьянения, при этом плакал. Он пояснил, что между ним и СТВ произошла ссора, что последняя обвинила его в том, что он взял деньги, хотя он не брал их. И что в ходе ссоры он ударил ножом СТВ Егора, что это произошло случайно. Что он сделал с СТВ, ПРН ничего не говорил. Со слов потерпевшей и ЮАИ ей известно, что в ходе ссоры из-за денег, ПРН угрожал СТВ убийством, сдавливал ей шею, угрожал ножом.
Свидетель ЮАИ в судебном заседании показал, что он является сожителем СТВ и у них двое малолетних детей, старшему СВК 4 года, младшему Д 8 месяцев. Также с ними проживает ПРН, который употреблял спиртные напитки, но вёл себя спокойно, конфликтов никогда не было.
<.....> года около 22 часов он (ЮАИ) приехал с работы, в доме находились дети, ПРН и СТВ, которые пили пиво в кухне дома. Все было спокойно. Затем около 01 часа СТВ сходила в магазин и купила ещё пиво 2,5 литра, которое они распили втроем и он (ЮАИ) уснул. Каких-либо ссор, криков и прочего он не слышал, потому что был пьяный. Затем примерно около 06 часов 15 минут его разбудила СТВ на работу. Дети в это время спали. Когда он проснулся, в доме находились ПРН, СТВ и её родители, которые стали его ругать, что он спит, ничего не слышит, также они ругали ПРН, за то, что последний гуляет, не дает спать детям. ПРН был в состоянии алкогольного опьянения, он (ПРН) говорил «почему я во всем виноват, денег я ни каких не брал». СТВ говорила, что у неё пропали 4000 рублей. Около 07 часов утра, он ушёл на работу. Н и сообщила, что ПРН ударил ножом СВК, и что последний находится с СТВ в больнице. Со слов сожительницы ему известно, что, ПРН угрожал ей убийством, душил, наставлял нож, малолетний СВК кричал, чтобы ПРН не трогал её, ПРН ударил СВК ножом.
Свидетель ЯВВ в судебном заседании показал, что она работает фельдшером скорой помощи в МУЗ «Петровск-Забайкальской центральной больницы». С <.....> года по <.....> года он находился на очередном суточном дежурстве. Около 08 часов 15 минут поступило сообщение о том, что по (адрес скрыт) плохо четырёхлетнему ребёнку, а именно он задыхается. Сообщила по телефону мать ребёнка СТВ. Когда он (ЯВВ) прибыл по выше указанному адресу, зашёл в дом, то увидел в доме неизвестного мужчину, а также девушку и двух детей. У старшего ребёнка, который лежал на диване, в области живота имелось колото-резаное ранение. Ребёнок лежал спокойно. Он (ЯВВ) спросил, что тут случилось, на что девушка ответила, указав на мужчину, который находился там же, что он ударил ножом её сына, а при каких обстоятельствах она ничего не сказала. Мужчина вел себя спокойно, и почему-то интересовался у него, что с ним будет, сколько ему лет дадут за это. С его слов он (ЯВВ) понял, что именно этот мужчина, ударил ножом ребенка. Каких-либо телесных повреждений у девушки, он не видел, не обращал на это внимание. Девушка пояснила, что удар был нанесен ножом, и она его показала, нож, который находился под матрацем дивана, в комнате. Нож был с металлической ручкой Им (ЯВВ) было принято решение о срочной госпитализации ребёнка в хирургическое отделение с предварительной асептической повязкой на месте. Девушка взяла младшего ребёнка и попросила по пути довезти его до своих родителей на улицу Забайкальская.
На основании ст. ст. 74,78, 87, 88, 240, ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевшей, законного представителя потерпевшего, педагога, подсудимого и защитника были оглашены показания, не - явившегося малолетнего потерпевшего СВК л.д.181-184), в присутствии его законного представителя.
Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего СВК л.д.181-184) следует, что СТВ И. его мама. Раньше с ними жил дядя Толя (ПРН), фамилию его не знает, последний пил водку, всегда ругался, кричал на маму (СТВ И.) До того, как ПРН забрала милиция, вечером мама (СТВ.) уложила его (СВК.) спать. Проснулся потому, что мама кричала «Не души меня», он (СВК.) испугался, открыл глаза и увидел, что ПРН душит маму. ПРН стоял у дивана, он одной рукой держал СТВ за волосы, а другой душил её, его рука была на шее СТВ.. Она сопротивлялась, махала головой. ПРН кричал, ругался на неё (СТВ), говорил «Я тебя сейчас убью». Он (СВК.) очень испугался, слез с кровати, залез на диван и начал кричать на ПРН, чтобы он не трогал его (СВК.) маму. Он (СВК.) схватил ПРН за руки и хотел оттащить от мамы, пихал его ногами. Затем ПРН побежал на кухню, а мама (СТВ.) взяла его (СВК.) на руки, хотела спрятать. Затем ПРН вернулся из кухни, в руке у него был нож, он (ПРН) накинулся с ножом на маму (СТВ), схватил её за волосы и подставил нож к шее, сзади. Он (СВК.) это видел. Он (СВК.) испугался и хотел защитить маму, закричал «не трогай мою маму», но ПРН его (СВК.) не слушал, он был пьяный, он кричал на маму «Я тебя убью», матерился на неё. Он (СВК.) подбежал по дивану к маме, хотел её защитить, а ПРН воткнул ему (СВК.) в живот нож. Он (СВК.) на нож не падал, ПРН сам махнул ножом, чтобы он (СВК.) не мешал. Ему (СВК.) стало больно, он поднял майку и увидел рану. СТВ. увидела у него рану. Потом приехала скорая помощь и его (СВК.) увезли в больницу.
Объективно вина подсудимого и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта л.д.3) следует, что <.....> года в хирургическое отделение МУЗ «Петровск-Забайкальская ЦБ» доставлен СВК, 2005 года рождения с колото резаным ранением передней брюшной стенки.
Из протоколов осмотра места происшествия и фото таблице к нему л.д.6-7, 8-11), л.д.104-107, 108-110) следует, что объектом осмотра является дом (.......), расположенный по адресу (адрес скрыт). В ходе осмотров, на матраце, лежащем на диване, обнаружены пятна багрового цвета, похожие на кровь. С места осмотра изъяты: нож кухонный серебристого цвета, детская майка в черную полоску с пятнами бурого цвета похожие на кровь, вырез с матраца, изъятое упаковано и опечатано. Изъятые с осмотра места происшествия предметы и вещи осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов л.д.163-165). На основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.166-167) вышеуказанные вещи и предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы (.......) от <.....> года л.д.20), дополнительной судебно-медицинской экспертизы (.......) от <.....> года л.д. 70) следует, что у СТВ на момент обследования имеются следующие повреждения:
- внутрикожное кровоизлияние на передней поверхности шеи, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (в том числе пальцев кисти руки), что подтверждается характером повреждений, в результате одного сдавливания;
- ссадины в области 4 и 5 пястных костей - могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (в том числе ножа), в результате одного удара.
По давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска внутрикожного кровоизлияния). Согласно постановления правительства РФ (.......) от <.....> года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Взаиморасположение между потерпевшей и нападавшим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение повреждений в указанную область.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (.......) от <.....> года л.д.99-100) следует, что у СВК имелись следующие повреждения:
- колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки. Данное повреждение, локализирующее в надчревной области живота по срединной линии, могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острого колюще-режущего предмета, в качестве которого может выступать нож, о чем свидетельствуют ровные края раны, наличие раневого канала, заканчивающегося в брюшной полости. Совокупность таких признаков, как наличие в брюшной полости 100 миллилитров крови и отсутствие симптомов перитонита свидетельствуют о том, что данное повреждение могло быть нанесено незадолго до госпитализации в стационар. Данное повреждение в момент нанесения является опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Такие признаки, как ровные края раны, размеры раны и наличие раневого канала, с учетом локализации травмы на передней брюшной стенке позволяют сделать вывод о том, что в качестве травмирующего предмета мог выступать нож. Признаков, позволяющих судить о форме, размере, массе и других характеристиках предмета, причинившего повреждения, в предоставленном медицинском документе не обнаружено. В представленной истории болезни отсутствует описание каких-либо других повреждений, кроме проникающего колото-резанного ранения живота, из чего следует вывод о том, что потерпевшему мог быть нанесен один удар колюще-режущим предметом. Взаимное расположение потерпевшего и нападающего в момент причинения телесного повреждения могло быть любым, допускающим возможность нанесения данного удара. Локализация повреждения допускает возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста на выступающий острием в направлении передней брюшной стенки потерпевшего колюще-режущий предмет.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы (.......) от <.....> года л.д.79-80) следует, что у ПРН на момент осмотра, имелись две ссадины - одна на передней поверхности грудной клетки слева, вторая на спине, на уровне 9-10 грудных позвонков. Оба повреждения могли образоваться в результате травматического воздействия (не менее 2-х ударов) тупого предмета (предметов). Давность образования данных повреждений находится в пределах 3-5 суток на момент освидетельствования, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным в постановлении. Обе ссадины, как в частности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Согласно справки МУЗ «Петровск - Забайкальская центральная больница л.д. 197) ПРН на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Обстоятельств, позволяющих, сомневаться, в психической полноценности подсудимого в судебном заседании не установлено.
Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения у ПРН в момент совершения инкриминируемых ему деяний; также подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её.
По мнению суда, нетрезвое состояние подсудимого помешало ему правильно ориентироваться в созданной ситуации, а так же запомнить отдельные фрагменты совершенных им деяний.
Суд отмечает, что показания потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
В судебном заседании подсудимый ПРН не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить свидетели, потерпевшие и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у свидетелей, потерпевших нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе- для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Органы следствия не установили и не привели, предъявляя обвинение ПРН, иных более веских мотивов для убийства СТВ, кроме ссылки на личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшей и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.
При этом из показаний подсудимого, потерпевшей, следует, что истиной причиной конфликта послужило то, что СТВ обвинила ПРН в краже у неё денег.
Анализируя собранные по делу доказательства, в отдельности и в их совокупности суд не может согласиться со стороной обвинения о том, что действия ПРН, а также сдавливание органов дыхания, угроза ножом образуют состав покушения на убийство потерпевшей.
В соответствии с действующим законом, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал всё возможное для достижения своей цели по лишению жизни потерпевшей, однако смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
По показаниям ПРН, он хотя и угрожал в процессе своих действий убийством потерпевшей, сдавливал руками шею, угрожал ножом, фактически такого намерения не имел, хотел попугать потерпевшую.
В заявлении на имя начальника ОВД по городу Петровск-Забайкальскому и (адрес скрыт)у потерпевшая просила лишь о привлечении к ответственности ПРН за угрозу убийством и причинения телесного повреждения её сыну СВК., в покушении на убийство она его на тот момент не обвиняла (л.д. 4).
Эти показания подсудимого согласуются с конкретными обстоятельствами происшедшего. В частности, несмотря на то, что подсудимый сдавливал руками органы дыхания СТВ, подставлял нож к шее (поскольку на передней поверхности шеи зафиксированы судебно-медицинским экспертом внутрикожное кровоизлияние, ссадины 4 и 5 пястных костей), однако причиненные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, хотя в момент совершения этих действий ничто не мешало ПРН приложить большую силу и причинить потерпевшей более серьёзные повреждения. Потерпевшая также в судебном заседании пояснила, что ПРН имел реальную возможность причинить ей смерть, поскольку сделать это никто бы ему не смог помешать. Сдавливание шеи, подставление ножа к шее сами по себе не могут свидетельствовать об умысле ПРН на убийство потерпевшей, они не причинили вреда её здоровью. ПРН самостоятельно прекратил свои действия. Никаких других действий, направленных на доведение до конца своего умысла на лишение жизни потерпевшей, если бы таковой у него имелся, ПРН не предпринимал. Эти обстоятельства усматриваются из показаний, как подсудимого, так и потерпевшей, данными ими на предварительном следствии и в суде. Суд не может согласиться с доводами обвинения, что малолетний СВК., в возрасте четырёх лет пресек действия подсудимого направленные на лишение жизни потерпевшей, при обстоятельствах указанных в обвинении.
Оценивая явку с повинной л.д. 48) и показания подсудимого в ходе предварительного следствия л.д.146-151,190-194) в той части, что он хотел задушить потерпевшую, суд отмечает, что они не подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а признание подсудимым своей вины в том, что он хотел задушить потерпевшую может быть положено в основу обвинения, лишь при подтверждении признания совокупностью доказательств по делу.
Суд приходит к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств не даёт достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшей. При наличии умысла в данной ситуации, препятствий для доведения до конца действий по лишению жизни у подсудимого не было.
Вместе с тем суд полагает, что с учётом действий подсудимого, который прямо высказывал угрозы убийством, сдавливал ей шею и подставлял нож к её шее, причинив перечисленные телесные повреждения в заключение эксперта, у потерпевшей были основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил такие действия, которые давали потерпевшей основания опасаться её осуществления, поведение ПРН, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
Подсудимый осознавал, что выражает угрозу убийством. Мотив - неприязненные отношения.
Суд, руководствуясь Конституционным принципом (ч.3 ст.49), ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а именно колото-резанное ранение живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брыжейки тонкой кишки доказана, а его действия суд квалифицирует, по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
ПРН осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но, сознательно допуская эти последствия, и относился к ним безразлично.
Сторона защиты, считающая, что вина подсудимого не доказана в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, однако, не представила суду оснований по которым бы суд мог не доверять показаниям потерпевшей, допрошенной как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Также ни стороной защиты, ни подсудимым в ходе судебного следствия не заявлялись ходатайства о признании не допустимыми доказательств представленных стороной обвинения.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести преступлений, активное способствование раскрытию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ПРН, предусмотренного ст.63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива и опасного рецидива.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, и руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с отбыванием наказания ПРН на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В действиях подсудимого ПРН содержится рецидив преступления (ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Решая вопрос в части распределения процессуальных издержек, на основании ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Васильевой О.М.(т.1л.д.237-238) 2237 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ПРН в Федеральный бюджет.
В соответствии с п.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, майку, вырез с матраца, рубашку, брюки подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу, подногтевое содержимое хранить при деле.
Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ПРН виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ.
На основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ПРН признать рецидив преступления и опасный рецидив преступления и назначить ПРН наказание:
- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы;
- по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ-в виде пяти лет лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ПРН пять лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ПРН оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ПРН исчислять с <.....> года.
Вещественное доказательство по делу - нож, майку, вырез с матраца, рубашку, брюки-уничтожить после вступления приговора в законную силу, подногтевое содержимое - хранить при деле.
Процессуальные издержки в сумме 2237 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката, взыскать с ПРН в Федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденные, содержащиеся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: М.Б. Лазарева