Дело <....>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский 28 января 2010 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,

подсудимого М, <обезличено> года рождения, уроженца ... района ..., русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего: ..., ранее судимого: <обезличено> года ... ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

защитника адвоката Сугак Т.А., представившего удостоверение <....> и ордер <....> от <обезличено> года,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также потерпевших ИА, ЛДР, СА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении М, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

М совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, М совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены подсудимым в ...... Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

<обезличено> года около 14 часов М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ЕВК, в чьём доме по адресу ..., они совместно распивали спиртное, уснул на улице, решил похитить DVD плеер, который он видел в доме ИА. Реализуя умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, М через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащим ИА DVD плеером марки «LG» стоимостью 2000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению.

Помимо этого, <обезличено> года в 20 часу М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо квартиры ЛДР., расположенной по адресу: ..., решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью, взломав дверные запоры, М. незаконно проник в квартиру ЛДР., где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими ЛДР пуховиком подростковым стоимостью 2000 рублей, туфлями осенними подростковыми стоимостью 1000 рублей, сумкой школьной стоимостью 400 рублей, сапогами женскими осенними стоимостью 1000 рублей, после чего в ограде дома завладел принадлежащими ЛДР спортивным костюмом стоимостью 1600 рублей, спортивными брюками стоимостью 250 рублей, брюками женскими стоимостью 600 рублей. После этого все вышеперечисленные вещи М А. унёс с собой и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате совершённой М кражи, потерпевшей ЛДР был причинён материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей, что для неё является значительным ущербом.

Кроме того, <обезличено> года около 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома ..., М увидел в руках проходившего мимо СА сотовый телефон и решил похитить его. С этой целью, осознавая противоправный характер своих действий, действуя открыто, из корыстных побуждений, М выхватил из рук СА сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 10000 рублей. После этого, игнорируя требования СА о возврате телефона, М ударил его кулаком по лицу, а затем, действуя открыто, из корыстных побуждений, похитил кепку стоимостью 100 рублей, принадлежащую СА., которая в момент удара упала на землю с головы потерпевшего. Завладев сотовым телефоном и кепкой, М с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий подсудимого потерпевшему СА был причинён материальный ущерб в сумме 10100 рублей.

Подсудимый М А. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал частично, пояснив, что кражи плеера из дома ИА и имущества из дома ЛДР он совершил, а телефон у СА не похищал. М показал, что он попросил у СА телефон, чтобы позвонить. СА дал ему телефон, после чего он подошёл к СТ., так как ей было плохо. СА попросил вернуть телефон. Он сказал ему, что отдаст и наклонился над СТ.. В этот момент СА обозвал его уродом, за что он ударил его. От удара телефон выпал из его рук, с головы СА слетела кепка. СА сразу убежал. После этого он поднял кепку и забрал, чтобы она не валялась на улице. Куда упал телефон, он не знает, и не подбирал его.

Согласно оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний М., данных им <обезличено> года в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в период предварительного следствия л.д. 28-31), вчера, в вечернее время, он с сожительницей ЛМП. и её родственниками распивал спиртное, а когда оно закончилось, пошёл с СТ. в ночной магазин, где купил 1,5 литра пива. Возвращаясь из магазина около 22 часов, примерно в середине улицы ... им встретился мальчик, живущий в доме напротив того, где живёт он. Когда мальчик поравнялся, он услышал мелодию и увидел у него в руках сотовый телефон. В это время СТ отошла на обочину и села. Он окрикнул мальчика, чтобы тот остановился, и попросил у него телефон, чтобы позвонить брату. Мальчик ответил, что на телефоне у него нет денег. Он сказал ему, что только сделает дозвон. В этот момент он не хотел забирать у мальчика телефон, хотел только сделать дозвон, поэтому подошёл к мальчику, взял у него из рук телефон. Затем он пошёл к СТ, чтобы с места, где она сидела на обочине, сделать дозвон и вернуть телефон, сел рядом с ней. Мальчик подошёл к ним и начал просить телефон обратно. На его просьбы, он попросил подождать немного, а мальчик в ответ сказал: «Ты что, урод, отдавай мой телефон». Вот тогда он поднялся и ударил мальчика один раз кулаком в лицо. С головы мальчика упала кепка, а сам он убежал. Он подобрал кепку и забрал себе. После этого он пошёл домой один, по дороге, видимо, телефон где-то потерял. Дома он выпил пива и лёг спать. Около 02 часов ночи его забрали сотрудники милиции. Кепку он им отдал. Телефон он продать не хотел, а просто пользоваться им.

После оглашения показаний подсудимый М. пояснил, что потерпевший дал ему телефон сам. Телефон у него выпал, когда он ударил СА, и остался лежать на улице. Кепку он подобрал, чтобы она не валялась. СА просил его вернуть телефон два раза.

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний М., данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в период предварительного следствия л.д. 117-120), следует, что в начале июля 2009 года он распивал спиртное в доме знакомого ИА. Около 14 часов они вышли на улицу, где ЕВК уснул, а он решил похитить DVD плеер, который видел на кухне у ИА. Он зашёл в дом и забрал плеер, который спрятал на чердаке своей бани. Позже похищенный плеер он выдал сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается.

Из оглашённых в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний М., данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в период предварительного следствия л.д. 139-141), следует, что <обезличено> года они с родственниками сожительницы отмечали её день рождения, распивали спиртное. Около 19 часов он с сестрой сожительницы - СТ. пошли в магазин, обратно возвращались через ограду дома .... Проходя там, он решил совершить кражу из квартиры <....>, принадлежащей ЛДР. Дверь квартиры была закрыта на навесной замок, который он взломал найденным железным прутом. На кухне в доме он взял сапоги, туфли, в зале с кровати пуховик, женский спортивный костюм, брюки женские, сумку, спортивное трико. Вещи он завернул в пуховик, из дома он вылез через окно пустой квартиры. СТ в это время вышла из туалета, на её вопросы он ответил, что вещи его. Похищенные вещи он спрятал в бане. На следующий день его забрали сотрудники милиции. Вещи возвращены потерпевшей. Раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний подсудимый М. указал, что подтверждает их полностью.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается проверенными судом доказательствами.

Потерпевшая ИА в судебном заседании показала, что <обезличено> года она пришла с работы домой около 19 часов. Муж в состоянии алкогольного опьянения спал. Двери дома были открыты. В доме она обнаружила, что отсутствует DVD плеер марки LG 678, который она приобрела в магазине за 2000 рублей. Муж сказал, что в течение дня распивал спиртное с М., а где находится плеер, не знает. В настоящее время ей известно, что кражу плеера совершил М.. Плеер ей вернули в исправном состоянии. Претензий к подсудимому она не имеет.

Потерпевшая ЛДР в судебном заседании показала, что <обезличено> года она с сыном ушла из дома около 16 часов. Когда вечером вернулась в квартиру, то увидела, что навесной замок на входной двери в её квартиру сорван, вырван пробой. На кухне порядок нарушен не был, в комнате шкаф был открыт, на кровати всё было перевёрнуто. В ходе дальнейшего осмотра она обнаружила пропажу вещей: пуховика подросткового стоимостью 2000 рублей, туфлей осенних подростковых стоимостью 1000 рублей, сумки школьной стоимостью 400 рублей, сапог женских осенних стоимостью 1000 рублей. На верёвке во дворе висели вещи, а именно, спортивный костюм стоимостью 1600 рублей, спортивные брюки стоимостью 250 рублей, брюки женские стоимостью 600 рублей, которые тоже были украдены. Всего было похищено вещей на общую сумму 6850 рублей. Ущерб от кражи является для неё значительным. Сосед сказал ей, что видел во дворе дома М. с сожительницей, которые ранее проживали в пустующей квартире. На следующий день она сообщила о краже в милицию. Похищенные у неё вещи были возвращены в ходе расследования по уголовному делу.

Потерпевший СА в судебном заседании показал, что вечером <обезличено> года он находился на ..., когда М попросил у него телефон позвонить, он ответил ему, что на телефоне нет денег. М выхватил телефон из его рук, после чего отошёл на обочину, где сидела пьяная СТ и начал с ней разговаривать. Он потребовал от М отдать ему телефон, на что М ударил его один раз кулаком в лицо и телефон выпал из рук М, а у него с головы упала кепка. После этого он сразу ушёл домой. Когда уходил, оглянулся и увидел, что М поднял кепку и одел на голову. Он не видел, что М поднимал телефон. М не обзывал. О том что произошло, рассказал матери. Телефон возвращён не был.

Свидетель ЕАС в судебном заседании показала, что <обезличено> года в начале десятого вечера её сын СА. забежал домой с улицы, сообщив, что у него рядом с домом забрал сотовый телефон М.. Сын был испуган, на лице у него было красно, потом сошло. Она выбежала на улицу. На дороге напротив их дома находилась Катя. На её вопросы Катя ответила, что ничего не знает. Она сразу же сообщила о том, что случилось в милицию. Сын рассказал, что М попросил у него телефон, он ответил, что на телефоне нет денег, и тогда М выхватил из его рук телефон. Стоимость похищенного телефона 10000 рублей. Телефон им не вернули, кепку вернули. СА. пояснила также, что на улице телефон найден не был, несмотря на то, что его искали. Когда она делала звонки на телефон, первоначально они проходили, но спустя какое-то время телефон оказался выключен.

Свидетель СТ в судебном заседании показала, что М. сожительствует с её сестрой. <обезличено> года вечером они употребляли спиртное. Помнит, что вместе с М. в состоянии сильного алкогольного опьянения пошла за пивом. По дороге они видели СА. М попросил у него телефон позвонить. Она в это время отошла в сторону, потом пошла домой. М домой зашёл следом. О том, что М украл сотовый телефон, она не знает. Он сам ничего об этом не рассказывал.

Свидетель ЛМП в судебном заседании показала, что сожительствует с М.. <обезличено> года они распивали спиртное. В десятом часу вечера М. с её сестрой пошёл в магазин за пивом. Минут через 30 он вернулся. С собой у него была только бутылка пива, кепки и телефона не было. Сам М рассказал ей, что хотел позвонить и СА дал ему телефон. Ночью М. забрали сотрудники милиции.

Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ЕВК, данных им в период предварительного следствия в качестве свидетеля л.д. 93-94), <обезличено> года он у себя дома распивал спиртное с М., сильно опьянел и лёг спать, а М остался у него дома. Вечером жена сказала, что из дома пропал DVD плеер. Сразу в милицию они не обратились, так как он думал, что найдёт плеер сам. Стоимость плеера 2000 рублей.

Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ГА, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия л.д. 171-174), М. сожительствует с её дочкой Ларисой, ранее судим, но домой никогда чужих вещей не приносил. От сотрудников милиции ей известно, что в ... он совершил ряд краж. Потом Лариса на сеновале нашла чужие вещи, которые выдала сотрудникам милиции

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний АИА, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия л.д. 179-182), следует, что в начале октября 2009 года в 20 часу он с веранды своего дома увидел, что во двор его соседки ЛДР. зашла СТ с молодым человеком. Ему известно, что по соседству с ЛДР в другой квартире раньше проживала ЛМП. - сестра СТ.. На следующий день ЛДР сообщила, что её обворовали, а он рассказал ей о том, что видел накануне.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ПР, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия л.д. 183-186), следует, что он работает участковым уполномоченным в .... В октябре 2009 года с заявлениями к нему обратились жители ... ЛДР и СА. В ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кражу вещей из дома ЛДР совершил М его сожительница выдала похищенные вещи, которые нашла в сеновале. Среди похищенных вещей была обнаружена кепка. Похищенные вещи он отдал ЛДР, кепку СА под сохранную расписку. Кроме того, было установлено, что М причастен к краже DVD плеера из дома ИА, который также был найден и возвращён.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <обезличено> года л.д.5-6), осмотрена территория, прилегающая к дому <....> по ..., при этом, следов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от <обезличено> года л.д. 63-66), СА добровольно выдала мужскую кепку чёрного цвета из искусственного меха, которая затем осмотрена (протокол,л.д. 67-69), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление,л.д. 70).

По постановлению л.д. 71-72) мужская кепка возвращена по принадлежности, что подтверждается распиской л.д. 73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <обезличено> года л.д. 82-83), осмотрен дом .... В ходе осмотра установлено, что дом состоит из веранды, кухни, спальной комнаты, общий порядок вещей в доме не нарушен.

Согласно протоколу выемки от <обезличено> года л.д. 96-97), ИА добровольно выдан DVD плеер марки LG ДК 678 Х, который затем осмотрен (протокол,л.д. 98-99), приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление,л.д. 100).

По постановлению л.д. 101) DVD плеер марки LG возвращён по принадлежности, что подтверждается распиской л.д. 102).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <обезличено> года л.д. 126-127), осмотрена квартира .... Вход в ограду дома осуществляется через деревянные ворота. Дом расположен слева от входа в ограду. Общий порядок вещей на веранде не нарушен. С веранды имеется дверь в коридор, в котором находятся двери в квартиры <....> и <....>. На входной двери в коридор имеется навесной замок, в месте крепления дверного пробоя на двери имеется трещина жёлтого цвета. На момент осмотра дверь заперта. На входной двери в квартиру <....> навесной замок отсутствует, дверной пробой выдернут из дверного блока. Общий порядок вещей в квартире не нарушен.

Протоколом выемки л.д. 154-157) подтверждается, что ЛДР выданы добровольно: куртка, спортивный костюм, спортивные брюки, женские брюки, туфли мужские, сапоги женские, сумка школьная.

В соответствии с протоколом осмотра л.д. 158-160), выданные ЛДР. вещи осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к материалам дела в качестве таковых (постановления,л.д. 161, 162-163), возвращены по принадлежности ЛДР., что подтверждается её распиской в получении (постановление,л.д. 162-163; расписка,л.д. 164).

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит, что все они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми.

При этом, показания М. о совершении им краж DVD плеера из дома ИА и имущества ЛДР. из её квартиры, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, полностью подтверждаются показаниями потерпевших ИА. и ЛДР., свидетелей ЛМП., ЕВК., ГА., АИА., в совокупности с данными письменных материалов дела, которыми достоверно установлено, что <обезличено> года около 14 часов М в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограде дома по адресу: ..., по внезапно возникшему умыслу, незаконно проник в указанный дом и тайно похитил принадлежащий ИА. DVD плеер стоимостью 20000 рублей, и, кроме того, <обезличено> года в 20 часу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру по адресу: ..., откуда тайно похитил имущество на общую сумму 6850 рублей, причинив потерпевшей ЛДР. значительный материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия М. по завладению имуществом ИА и ЛДР правильно юридически квалифицированы по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а» и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как совершение краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в первом случае, и с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, во втором случае.

Кроме того, показаниями потерпевшего СА., согласно которым вечером <обезличено> года на улице М. забрал у него телефон, после чего на его просьбы вернуть телефон, ударил его по лицу, отчего у него упала кепка, которую М также забрал, подтверждёнными показаниями свидетеля СА., оснований не доверять которым с учётом данных протоколов выемки кепки у М. и протокола осмотра об отсутствии телефона на улице на месте происшествия, достоверно подтверждается вина подсудимого М. в совершении с применением насилия не опасного для жизни и здоровья открытого хищения у СА. сотового телефона марки «Самсунг» и мужской кепки.

К показаниям подсудимого М. в судебном заседании о том, что телефон выпал у него из рук после того, как он ударил СА, и остался лежать на улице, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он телефон взял, когда мальчик убежал, но, видимо, потерял его по дороге домой. Кроме того, из показаний свидетеля СА. следует, что при попытках позвонить на телефон сына первоначально вызов шёл, однако, спустя некоторое время, телефон оказался выключен, в то время как на месте происшествия он обнаружен не был.

Исходя из этого, суд приходит к убеждению, что действия М. по завладению имуществом СА правильно юридически квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а именно, совершение им трёх умышленных преступлений, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказания за совершение краж, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание подсудимым вины и раскаяние, а также полное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказания в соответствии со ст. 63 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в размере, определённом исходя из санкций статьи закона, и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда ... от <обезличено> года в отношении М. отменено приговором того же суда от <обезличено> года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, то есть путём частичного сложения наказаний.

Отбывать назначенное наказание М. должен в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать М виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от <обезличено> года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по эпизоду от <обезличено> года) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить М наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от <обезличено> года, окончательное наказание М назначить в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания М исчислять с зачётом времени его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора, то есть с <обезличено> года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания М под стражей до вынесения приговора от <обезличено> года с <обезличено> года по <обезличено> года.

Меру пресечения М до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым М в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в десятидневный срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.

Приговор изменён в кассации