Дело <****>
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Петровск-Забайкальский 22 января 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого А, (...) года рождения, уроженца <...><...> <...>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с (...) года,
защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение <****> и ордер <****> от (...) года,
при секретаре Б,
а также потерпевшего Н,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1, 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
А совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.
Кроме того, А совершил незаконное приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия.
Помимо этого, А умышленно причинил смерть АС., то есть совершил убийство.
Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.
В апреле 1995 года А. со своей семьёй переехал в дом <****> по <...> <...><...> <...> для постоянного места проживания. В тот же месяц, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствий не установлены, во время уборки указанного дома, А. обнаружил металлическую банку с находящимся в ней дымным порохом промышленного изготовления, являющимся взрывчатым веществом метательного действия, в количестве 302 граммов. Присвоив себе обнаруженное взрывчатое вещество, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота взрывчатых веществ и желая этого, А. незаконно хранил взрывчатое вещество - 302 грамма пороха - в нише дивана в доме по вышеуказанному адресу до (...) года.
Кроме того, в сентябре 2007 года, в дневное время, точная дата и время в ходе предварительного и судебного следствий не установлены, А в лесной местности «Харганат», расположенной в 35 км. от <...><...> <...> по трассе в сторону <...> <...>, нашёл пригодный для стрельбы охотничий карабин модели ТОЗ-16, калибра 5,6 мм., <****>, 1961 года выпуска, производства Тульского оружейного завода, который относится к огнестрельному нарезному оружию. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота огнестрельного оружия, А В. присвоил себе вышеуказанный карабин, тем самым, незаконно приобрёл огнестрельное оружие, после чего в тот же день на попутном транспорте незаконно перевёз его к себе домой по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, где также незаконно хранил в нише дивана до (...) года, когда в ходе обыска указанное огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
Помимо этого, (...) года около 02 часов А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к своей жене АС., которая находилась на дежурстве в качестве сторожа в сторожевом помещении сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа», расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, где между ними на почве семейных отношений произошла ссора. В ходе ссоры АС. стала оскорблять А. и унижать его человеческое и мужское достоинство, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. В связи с этим, на почве обострившихся неприязненных отношений, у А. возник умысел на убийство жены. Реализуя умысел на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти и желая этого, около 02 часов 30 минут (...) года в вышеуказанном сторожевом помещении А. взял со стола кухонный нож и нанёс им АС. не менее 14 ударов по телу, в результате чего причинил ей: множественные колото-резанные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости с пересечением 5 и 6 ребер справа, с повреждением долей правого и левого легкого, сердечной сорочки, сердца, двусторонний гемоторакс (1500 мл.), гемоперикардиум (100 мл.), а также множественные колото-резанные ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, тонкой кишки, гемоперитонеум (500 мл.), которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, у живых лиц являются опасными для жизни в момент причинения, вызвали за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; колото-резанные ранения лица и шеи, колото-резанное сквозное ранение левого плеча, колото-резанные слепые ранения левого плеча, резанную рану левой подмышечной области, резанную рану правого предплечья, которые у живых лиц, каждое в отдельности, вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью; осаднение левого локтевого сустава, поверхностную резанную рану лица, ссадины на правой и левой кисти, которые у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений АС скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной её смерти явилась обильная кровопотеря, как следствие полученных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением лёгких, сердца, печени, тонкой кишки.
Подсудимый А. в судебном заседании вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ, первоначально указал, что признаёт себя виновным частично, смерть потерпевшей не причинял, не убивал её, так как у него не поднимется рука поросёнка убить. Перед окончанием судебного следствия А. указал, что признаёт себя виновным в смерти жены полностью, однако, не верит, что он мог убить её. При этом, в судебном заседании А. показал, что в сентябре 2007 года он ходил в лес смотреть паданку шишек, по дороге сел отдохнуть, увидел белый мешок из под муки, посмотрел - там оружие, забрал его, но ни разу не стрелял. Оружие положил в кладовку, затем в нишу дивана. Порох остался у него от старого хозяина, когда он покупал дом. Он не стал выбрасывать его, поэтому он у него и стоял, хотя он им не пользовался. А показал, что вечером они с женой сидели на проходной, пили пиво, домой он пришёл в час ночи. Побыв немного дома, он во втором часу пошёл опять на проходную к жене попросить у неё на пиво деньги. Они поссорились. Не помнит, брал он кухонный нож в руки или нет. Потом он ушёл домой и сидел в зале на диване час или два часа. После ещё раз пошёл к жене. На проходной света не было, на двери висел замок, возле проходной висел фонарь. Походив по территории, он решил, что жена от него спряталась. В обед, когда разговаривали с ВЖИ, она говорила, что котельную топят. Он затопил котельную. Затем пошёл к Л, сказал ей, что в проходной света нет, жены там тоже нет. Л пошла на проходную, а он вернулся домой, думая, что жена вернётся и они помирятся. Но после пришёл участковый и забрал его. Он жене не говорил, что разберётся с ней. Деньги ему жена не давала. Где он взял сторублёвую купюру, не помнит. Сын давал ему деньги, но это были две купюры по 50 рублей. Нож на проходной он видел, но не мог причинить им жене повреждения. Жену он не ревновал вообще и к Постникову тоже. Ссор из-за интимной жизни у них не было. Жена говорила только, что уйдёт от него, поскольку он выпивает и мало времени ей уделяет. Следователю он говорил, что приходил к жене, но телесных повреждений ей не причинял. В тот день они с женой ругались из-за того, что он выпивает и не работает. Жена говорила, что ему нужно работать и самому зарабатывать себе на пиво. Больше он ничего не помнит, очнулся только на диване. Он никогда не поднимал руки на жену. На работе у жены нож был один, им в тот день они открывали пиво. Он очнулся на диване полусидя, решил, что они поругались с женой, поэтому пошёл к ней мириться. Проходная была закрыта, он походил по территории, купил пиво, потом пошёл к Л. В ту ночь, когда они ругались, он ударил жену один раз рукой. Она говорила, что если он не будет с ней спать, то она найдёт другого мужчину. По поводу следов крови на полу в его доме А. пояснил, что они могли быть от жены, которую покусала собака за два или три месяца до смерти, или возможно она порезалась, когда чистила картошку. Также А. указал, что у него были изъяты две пары кроссовок, при этом, кроссовки серого цвета, в которых он был 28-(...) года, следователь ему вернул.
Согласно оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний А, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (т. 1,л.д. 168-171), (...) года примерно в 19-20 часов он на велосипеде приехал в СПК «Победа» за женой АС., позвал её домой доить корову. Жена была немного выпившая, так как до этого в обед он, она, ВЖ., ЕБ., ВО. и Ф. пили пиво в сторожке, где жена была на дежурстве. Пиво купили на 100 рублей, которые дала или жена, или Л. Когда расходились, между ним и женой произошла ссора небольшая по домашним проблемам. Ссору видели ВЖИ и Л. Вечером жена подоила корову и ушла снова на работу, а он остался дома. Чуть позже, примерно в 9-10 часов вечера, он взял у сына 100 рублей, двумя купюрами по 50 рублей, так как при нём денег не было, и сходил в магазин в районе почты и сельсовета, где купил одну бутылку пива «Крепкое №8» объёмом 2,25 литра. Продавец была девушка по имени ЕБ. Дома он выпил примерно 500 граммов пива, был немного выпивший, себя контролировал, все обстоятельства того вечера помнит хорошо. Около 02 часов ночи (...) года он пошёл в сторожку к жене, чтобы взять у неё деньги на покупку пива или другого спиртного. Когда зашёл в сторожку, жена была одна, сидела за столом спиной к нему. Он стал просить у неё денег. Жена ему денег не дала. Из-за этого у них возникла ссора, в ходе которой жена стала его унижать и оскорблять, ругала его нецензурными словами, говорила, что он импотент и с ней половой жизнью не живёт. Так она говорила, потому что у них не очень активная половая жизнь, один-два раза в месяц. Это её не устраивало, так как она хотела более частых половых отношений с ним. Кроме того, она кричала, что он не работает, называла его бездельником. Когда она ругала его, то сидела на стуле за столом, а он сидел на металлической панцирной кровати напротив неё. Он встал и подошёл к ней, жена встала и отскочила в сторону входной двери рядом со столом, продолжая его оскорблять. Он очень разозлился, то ли со стола, то ли с тумбочки под крышкой стола взял в правую руку кухонный большой нож с пластмассовой ручкой голубого цвета. Что было дальше, не помнит, так как был, видимо, очень разозлён, хотя сильно пьяным не был, был почти трезв. Очнулся он, а точнее, пришёл в себя, в своём доме. По своему внутреннему психологическому состоянию понял, что совершил что-то ужасное. Сразу пошёл в сторожку, которая была замкнута на замок, свет не горел. Только в этот момент он понял, что зарезал жену. Не помнит, как закрывал дверь в сторожке на замок и куда дел ключи, которых у жены была связка из пяти-шести штук. В это время он был в стрессовом состоянии, осознавал всё не в полном объёме, ходил по территории СПК «Победа», затем зашёл в котельную, затопил там печь, для чего, сказать не может. Сколько ходил по территории, сказать не может, но почти до утра. Затем он подкидывал дрова в печь и тогда обнаружил, что у него в кармане деньги в сумме 100 рублей одной купюрой. Смутно помнит, что под утро сходил в магазин ночной, где продавцом была АОН., и купил пиво «Крепкое № 8» объёмом 1,5 литра за 45 рублей. С продавцом он разговоров не вёл, только спросил пиво. Затем он вновь вернулся на территорию СПК «Победа», уже светало. Затем он ушёл к ЕБ., сказал ей, что Татьяны нет, и висит замок на сторожке. После ушёл домой. Уточнил, что ночная ссора с женой продолжалась примерно 30 минут. Дома уснул на диване, где его в одиннадцатом часу разбудил участковый. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. В ту ночь он был одет в чёрную куртку, камуфлированные брюки, чёрные кроссовки, кофту серого цвета в полоску, тельняшку, которые у него изъяли в милиции. Куда он дел кухонный нож, не помнит.
Согласно оглашённых в судебном заседании в том же порядке и по тем же основаниям показаний А, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 1,л.д. 185-187), вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, он признал частично, указал, что данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого показания подтверждает полностью. Кроме того, пояснил, что примерно около года назад в лесу в местности «Харганат» в сторону Чикоя нашёл винтовку калибра 5,6 мм и взял её себе, хотя разрешения у него на хранение огнестрельного оружия нет. Из винтовки он ни разу не стрелял, положил её в нишу дивана, откуда она и была изъята сотрудниками милиции при обыске.
Согласно оглашённых в судебном заседании в том же порядке и по тем же основаниям показаний А, данных им в период предварительного следствия в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 1,л.д. 192-195), в сентябре 2007 года, точную дату он не помнит, он находился в местности «Харганат» в 30-35 километрах от <...> в сторону <...> по трассе, отворот направо, где в дневное время случайно на земле за бревном нашёл нарезную винтовку, находящуюся в мешке. Он решил взять её себе и к вечеру того же дня с лесовозниками привёз её в <...>. Винтовку дома положил в зале в нишу дивана, где она и лежала. В 1995 году он с семьёй переехал в дом по адресу: <...>, <...>. Ранее в нём проживал КБЕ.. В апреле 1995 году в ходе уборки дома жена в кухонном шкафу нашла коробочку, в которой находилась банка с порохом. Он решил оставить порох себе, банку с порохом положил в нишу дивана, где она и хранилась до (...) года, когда её изъяли сотрудники милиции. Кому ранее принадлежал порох, он не знает.
Согласно оглашённых в судебном заседании в том же порядке и по тем же основаниям показаний А, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника (т. 1,л.д. 202-205), он полностью признал вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ по факту хранения винтовки. По обвинению в убийстве вину признал частично, указав, что был в стрессовом состоянии, не помнит обстоятельств случившегося. Помнит, что около 02 часов ночи (...) года пришёл в сторожку на работу к жене. Затем между ними произошла ссора, в ходе которой жена стала его оскорблять и унижать его мужское достоинство. Он разозлился и взял в руку нож, который был в сторожке, что было потом, не помнит. Очнулся, то есть пришёл в себя, дома. Было раннее утро. Возвратился к сторожке в СПК «Победа». На двери висел замок. Он ходил по территории, затем ушёл домой и уснул.
По мере оглашения показаний подсудимый А пояснял, что не говорил, что сделал что-то плохое, не помнит, взял нож или нет, пришёл в себя на диване, понял, что поссорился и решил сходить к жене, но не верит, что это сделал он. Отвечая на вопросы защитника и государственного обвинителя, А. пояснил, соответственно, что после травмы в 2000 году у него бывали провалы памяти, он хотел напугать, вот и взял нож.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина А в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела подтверждается полностью.
Потерпевший Н в судебном заседании показала, что погибшая АС. приходилась ей родной сестрой. Проживая в селе Малета с 1998 года, она два раза в неделю бывала в гостях у сестры. За 18 лет, прожитых вместе, А. никогда на жену руки не поднимал. Было, что они ругались, но мирились. За два дня до смерти сестры, она была у неё на работе и та ни на что не жаловалась. А в тот день выпивал, в связи с чем между ним и сестрой была ругань. Однако, семья А работящая, жили они хорошо, к ним все хорошо относились. О гибели сестры она узнала в тот же день. Не верит, что это сделал А, так как за ножи он никогда не хватался. (...) года она видела А, он был немного пьян, пошёл домой, держался за ребро и жаловался, что оно сильно болит. На работе, в той сторожке, где работала сестра, был проходной двор. Территория там большая и всегда там что-нибудь воровали. О том, что А ревновал жену, не может быть и речи, так как сестра ей об этом ничего не рассказывала. Н О. подтвердила, что участвовала при осмотре дома А, когда в нём были обнаружены следы крови на полу, происхождение которых ей неизвестно, а сестра при жизни о том, что кто-то порезался, ей не рассказывала.
Свидетель Л в судебном заседании показала, что знает семью А давно, жили они хорошо. Было, что А говорил «порву», но это было шутя. Ссор у них сильно не было. Характер у А взрывной, вспыльчивый, но он быстро отходит. АС жаловалась только, что муж не работает. А пришёл к ней минут десять девятого, спросил: «Где Таня? Где она, сука, есть?». Когда она пришла на работу, то обошла всю территорию, котельная уже топилась. АС. она видела вечером предыдущего дня на работе, где проведала её. А была немного выпившая, спокойная, счастливая, рассказывала, что у неё были интимные отношения. Они с ней немного выпили, три бутылки пива, после чего она ушла. А также ходила домой доить корову и около 11-ти часов вечера ходила в другую сторожку, где включила свет. В то время А. там не было, он пришёл к ней только утром, сказал, что сторожка закрыта. Затем он ушёл домой, так как там скот, а она побежала в сторожку, которая оказалась закрытой, на двери висел замок, в окно было видно белую обувь. Был случай, когда А пьяный упал на улице и когда его поднимали, он ударил жену. А ревновал жену ко всем, а также к Постникову, жена которого также ревновала мужа. ЕБ пояснила, что ни о какой записке ей ничего неизвестно, А не общалась с ОЮ и ОК, указанных лиц в сторожке она не видела.
Свидетель АОН в судебном заседании показала, что работала продавцом в магазине по <...> в ночную смену с 8 часов вечера до 9 часов утра (...) года. А. приходил и купил одну бутылку крепкого пива, подал 100 рублей, был не такой, как всегда, чем-то напуган. С А она знакома около 10 лет, отношения между ними нормальные. Жену А. она знала, но с ней не общалась. О семье А сказать ничего не может. А в долг мог взять лишь на небольшие суммы денег, например, бутылку пива за 19 рублей. Если что-то покупал на большую сумму, то за деньги. В ту ночь она и А ни о чём не разговаривали. За ночь в магазин приходили ещё два парня, но кто точно, она не вспомнит.
Свидетель Ж в судебном заседании показала, что знакома с семьёй А, который взял АС в жёны с ребёнком - дочерью, которая называла его папой, у них родился совместный ребёнок сын. АС. работала в больнице, а А В. в колхозе. Характер у А спокойный. Последнее время у него были трудности с работой. Больших ссор в семье А не было, жену А никогда не бил, не гонял, из дома она не уходила, мужа не боялась. У неё в голове не укладывается, что А мог убить. Днём до гибели А, она видела её, около 3-4 часов заходила к ним домой. А был дома. Сын А, которому 16 лет, сильно переживает случившееся.
Согласно оглашённым в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний ВЖИ, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1,л.д. 148-149), около 13 часов (...) года она на проходной СПК «Победа» встретила АС., которая была в состоянии алкогольного опьянения и позвала её к себе домой, чтобы дать немного молока и мяса. Вместе они пришли в дом А, где находились муж А - А., его свояк, муж сестры Татьяны, и сын А. В её присутствии АС. стала оскорблять мужа, ругала его нецензурной бранью. А В. был очень зол на жену, не оскорблял её, но сказал, что вечером разберётся. По какой причине между ними была ссора, она не поняла. Свояк А и его сын были рядом и всё слышали. После этого, А, его свояк и сын ушли. А пошла на работу, а она - домой. По дороге она зашла в пекарню, где купила шесть булок хлеба. Когда проходила мимо проходной, вышла АС. и попросила у неё хлеба. Она дала ей булку хлеба, после чего они разошлись. Было это около 13 часов 30 минут. Больше она А не видела. Во что был одет А., она не помнит.
Свидетель ИТО в судебном заседании показала, что А её отчим, у которого и с ней и с матерью были только хорошие отношения. Он выпивал, но они его всегда останавливали. Пьяный он всегда спокоен. Мать никогда не жаловалась, что А Ю. избивал её, про ревность она тоже ничего не говорила. Был случай, что он порезался и от вида крови упал в обморок. Она присутствовала при осмотре дома, когда были обнаружены следы крови, но это могла быть и её кровь, так как она за 1-2 месяца до этого порезала палец, когда чистила картошку в доме у родителей. ИТО пояснила, что у отца и брата кроссовки одного размера, в каких кроссовках был отец, она внимания не обращала, но при обыске чёрных кроссовок не было. Также ИТО В. показала, что (...) года вышла на улицу, чтобы открыть ставни в доме и увидела свёрток. Это оказалась записка, внутри которой лежал камень. Соседка Ц рассказала ей, что возле дома была какая-то женщина, которая, увидев её, сразу ушла. В записке было написано: «Викуля! Твою мать зарезали ОЮ и его сожительница ОК, они там гуляли (...) года, у него был большой нож, и у неё маленький нож, они и убили её. Кто я, не скажу. Ты только знай это...». По описанию, данному женщине соседкой, она решила, что эта женщина Л, которую допрашивали в суде. О записке она сообщила в милицию, где ей сказали, что их не могут найти по другому делу, где они кого-то порезали. По почерку она не может сказать, кто написал записку.
Свидетель Т в судебном заседании показал, что в ходе расследования уголовного дела, он допрашивал А., записывая с его слов показания в протокол, проговаривая их, чтобы это мог слышать А. Обувь была изъята, упакована и опечатана, направлена эксперту. После экспертизы он обувь не сравнивал. Так как одежду у А изымали в ИВС, родственники, привозившие одежду А, могли привезти и другие кроссовки.
Свидетель ЦВ в судебном заседании показал, что о гибели матери он узнал на следующий день утром, в день гибели был у соседей. Днём отец и мать выпивали дома, но ссор между ними не было. В 12 часов дня он был дома. В доме у них были также Л и ВЖИ. Из дома он ушёл, когда было светло. Когда вечером пришёл домой, отец спал. Сам он лёг спать в начале двенадцатого вечера. Ночью отец разбудил его, спросил, где мама. Он сказал отцу, что она на работе. Отец рассказал, что сходил в сторожку, но её там нет. Утром его из школы забрала милиция. Он присутствовал при осмотре дома, но никакой крови нигде не нашли. Родители жили хорошо, ссоры между ними были небольшие. Отец никогда не бил мать, не гонял их. Отец добрый, без него ему плохо. Ночью отец уходил из дома один раз, к матери отец ходил под утро. Ночью отец был спокоен. О провалах памяти у отца ему неизвестно.
Свидетель ЗДЛ в судебном заседании показал, что (...) года он выпивал вино с А. в доме последнего. Сын А ушёл к друзьям, жена была на дежурстве. Они вдвоём выпили одну бутылку «Агдам 777», при этом, А был нормальный, трезвый. Провалов памяти у А не было. О том, что А убили, он узнал на следующее утро от соседа. А никогда и никого не боялась. На проходной, где она работала, всегда было много народа, был кто угодно, там часто были кражи, но убийств не было. ЗДЛ. указал, что днём из дома А он, А. и сын А ушли около 03 часов дня. Вечером он снова был у А в доме и ушёл из него один. А тоже был один.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (...) года с фото таблицей (т. 1,л.д. 17-23, 24-33), при осмотре сторожевого помещения СПК «Победа» по адресу: <...>, <...>, установлено, что стёкла в окнах без повреждений. Имеется деревянное крыльцо, на котором видимых следов, похожих на кровь, не обнаружено. На входной двери обнаружен навесной замок в закрытом положении, один пробой выдернут вместе с гвоздём. Слева от входа в сторожку находится стол. На полу в сторожке в срединной части обнаружен труп женщины. Труп лежит на спине, тело трупа головой направлено к окну слева от входа, голова трупа находится под тумбочкой в правой части стола. В дальней части на правой тумбочке стола обнаружен столовый нож с рукояткой из пластмассы голубого цвета, который с места осмотра изъят. На трупе обнаружены телесные повреждения: в лобной области справа от срединной линии поверхностно-резанная рана длиной около 4 см., в левой щёчной области колото-резанная рана около 2 см. длиной; на передней поверхности туловища по срединной линии колото-резанная рана длиной 4 см., ниже две колото-резанные раны длиной по 3 см. каждая; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети колото-резанная рана Г-образной формы; на задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии колото-резанная рана длиной 3 см.; на левой боковой поверхности грудной клетки четыре колото-резанных раны длиной около 4 см. каждая; на задней поверхности левого плеча в средней трети две колото-резанные раны длиной 2 и 5 см.; на наружной поверхности левого плеча в нижней трети колото-резанная рана длиной около 2 см.; на задней поверхности левого локтевого сустава кровоподтёк диаметром около 2 см. синюшного цвета. Одежда женщины обильно пропитана кровью. На внутренней стороне входной двери обнаружены капли красно-бурого цвета различной конфигурации и размера, с которых сделаны срезы. На полу возле трупа следы жидкости, похожей на кровь. В дальнем правом углу в сторожке имеется настил из досок, на нём матрац, два пикейных одеяла, простынь. На одеяле находится дамская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, рядом тональный крем «Балет», лак для ногтей, помада, два одноразовых шприца, тени. Под настилом на полу бензопила «Урал». На полу туфли белого цвета. Вдоль правой стены находится панцирная металлическая кровать без белья и матраца.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1,л.д. 34-35), при осмотре помещения кочегарки расположенной по адресу: <...>, <...>, следов, имеющих значение для дела, не обнаружено.
Согласно протоколу обыска от (...) года (т. 1,л.д. 39-42), в жилище по адресу: <...>, <...>, обнаружены и изъяты, в частности: куртка х/б защитного цвета; наволочка с подушки; полотенце махровое; соскобы вещества, похожего на кровь с пола в зале и кухне; малокалиберная винтовка калибром 5,6 мм.; деревянная шкатулка, в которой находится банка с порохом.
В соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 1,л.д. 46-47), малокалиберная винтовка и банка с порохом, изъятые в ходе обыска (...) года из жилища по адресу: <...>, <...>, осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (постановление, т. 1,л.д. 50).
Согласно протоколу выемки (т. 1,л.д. 54-56), НИТ в помещении морга выдана одежда АС, а именно, кофта, рубашка, бюстгальтер, брюки, трусы, носки две пары. Перечисленные предметы одежды осмотрены (протокол осмотра, т. 1,л.д. 60-62), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (постановление, т. 1,л.д. 63-64).
По заключению эксперта <****> судебно-медицинской экспертизы трупа со схемой (т. 1,л.д. 81-87, 88), на трупе АС обнаружены повреждения, условно разделённые экспертом на группы: гр. А: множественные колото-резанные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости с пересечением 5, 6 ребер справа и с повреждением долей правого и левого легкого, сердечной сорочки, сердца, двусторонний гемоторакс (1500 мл.), гемоперикардиум (100 мл.); множественные колото-резанные ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, тонкой кишки, гемоперитонеум (500 мл.), которые как в совокупности, так каждое в отдельности, у живых лиц являются опасными для жизни в момент причинения, вызвали за собой развитие угрожающего жизни состояния - обильной кровопотери и расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью; гр. Б: колото-резанное ранение лица, колото-резанное ранение шеи, колото-резанное сквозное ранение левого плеча, колото-резанные слепые ранения левого плеча; гр. В: резанная рана левой подмышечной области, резанная рана правого предплечья; повреждения групп Б и В у живых лиц, каждое в отдельности, вызвали бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью; гр. Г.: осаднение левого локтевого сустава; гр. Д: поверхностная резанная рана лица, ссадины на правой и левой кисти; повреждения групп Г и Д у живых лиц не вызвали бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая морфологию ран: ровные края, один конец острый, другой закруглённый или П-образный, наличие раневых каналов и преобладание их длин над длиной ран можно высказаться о том, что повреждения гр. А и Б. образовались в результате неоднократного травматического воздействия (8 ударов, учитывая количество наружных повреждений) острым предметом, обладающим колото-режущими свойствами, каковым мог быть нож. Учитывая морфологию ран: линейная форма, ровные края, преобладание длины раны над глубиной, можно высказаться о том, что повреждения гр. В и гр. Д образовались в результате неоднократного (6) травматического воздействия острого режущего предмета (например, ножа). Повреждение гр. Г могло образоваться в результате травматического воздействия тупого твёрдого предмета (предметов). Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в их проекции, отсутствие признаков заживления у ран, состояние дна ссадины (запавшее темно-красное) и нанесены в относительно короткий промежуток времени, поэтому последовательность их причинения определить не представляется возможным. Смерть АС наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате полученных проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением лёгких, сердца, печени, тонкой кишки, о чём свидетельствует характерная морфологическая картина: скопление крови в плевральных полостях (общий объём 1500 мл.), в брюшной полости (500 мл.), полости околосердечной сорочки (100 мл.), пустые полости сердца и крупных сосудов, пятна Минакова под эндокардом сердца, малокровие внутренних органов, «островчатые» слабовыраженные трупные пятна, резкая бледность кожных покровов, пропитывание ткани одежды кровью. Полученные непроникающие колото-резанные ранения лица, шеи и левого плеча и резанные раны правого предплечья и левой подмышечной области могли способствовать развитию кровопотери и, соответственно, наступлению смерти; множественные колото-резанные ранения грудной клетки, проникающие в плевральные полости с пересечением 5, 6 ребер справа и с повреждением долей правого и левого легкого, сердечной сорочки, сердца, двусторонний гемоторакс (1500 мл.), гемоперикардиум (100 мл.), множественные колото-резанные ранения, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, тонкой кишки, гемоперитонеум (500 мл.), колото-резанное ранение лица, колото-резанное ранение шеи, колото-резанное сквозное ранение левого плеча, колото-резанные слепые ранения левого плеча состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей; при судебно-химическом исследовании (акт <****> от (...) года) установлено, что в крови от трупа АС. обнаружено этилового алкоголя в концентрации 0,9 %что у живых лиц соответствовало бы лёгкой степени алкогольного опьянения; не исключается, что между нанесением всех повреждений и смертью потерпевшей существовал неопределённый короткий временной промежуток, в течение которого она могла жить и совершать какие-либо самостоятельные действия.
По заключению эксперта <****> от (...) года (т. 1,л.д. 97-102), кровь потерпевшей АС
По заключению эксперта <****> (т. 1,л.д.123-125), оружие <****>, изъятое в ходе обыска по адресу: <...>, <...>, является огнестрельным; карабин относится к нарезному, охотничьему карабину модели ТОЗ-16; карабин производства Тульского ружейного завода с самодельной ложей; карабин предназначен для стрельбы патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.; из карабина после последней чистки производились выстрелы; для производства выстрелов карабин пригоден.
По заключению эксперта <****> (т. 1,л.д. 133), в металлической банке, изъятой в ходе обыска по адресу: <...>, <...>, находится дымный порох массой 302 грамма, промышленного изготовления; порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, применяется для снаряжения боеприпасов, пригоден для использования по назначению.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (т. 1,л.д. 188-191), А в присутствии понятых и защитника указал на сторожевое помещение СПК «Победа» <...>, куда он пришёл около 2-3 часов ночи (...) года к своей жене АС за деньгами. АС. отказалась дать ему деньги, в связи, с чем между ними произошла ссора, в ходе которой АС оскорбляла его, вела себя нагло и вызывающе. Он был очень сильно разозлён поведением жены, поэтому схватил нож, что произошло дальше, не помнит. Очнулся он дома на диване, понял, что что-то произошло, когда вернулся в сторожку, то понял, что убил свою жену.
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд считает их добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть допустимыми.
При этом, признательными показаниями А., данными в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждёнными письменными материалами дела, в частности, протоколом обыска, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз, в судебном заседании полностью установлена вина подсудимого в незаконном хранении взрывчатых веществ (302 граммов пороха) и незаконном приобретении, перевозке и хранении огнестрельного оружия (малокалиберной винтовке).
С учётом времени приобретения А. пороха в 1995 году, истёк давностный срок привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение взрывчатого вещества, вследствие чего из обвинения А подлежит исключению обвинение в незаконном приобретении им взрывчатого вещества.
Анализ показаний А., данных им с участием защитника в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании о том, что между ним и АС. около 02 часов (...) года в сторожке СПК «Победа» произошла ссора, в ходе которой АС. оскорбляла его, вследствие чего он разозлился и взял в руки столовый нож с пластмассовой ручкой голубого цвета, после чего дальнейших событий не помнит до момента, когда пришёл в себя дома на диване и понял, что поссорился с женой и совершил что-то ужасное (по протоколу допроса подозреваемого), после чего вернулся в сторожку, которая оказалась закрытой на замок, вследствие чего он осознал, что зарезал (убил) жену (по протоколам допросов обвиняемого и проверки показаний на месте), а затем ходил по территории, затопил печь в котельной, затем обнаружил у себя 100 рублей одной купюрой, которых у него раньше не было, и на них в магазине купил пива, после чего утром сходил к Л, от которой ушёл домой, в совокупности с показаниями свидетелей АОН о том, что А. ночью за 100 рублей приобретал в ночном магазине пиво, был чем-то напуган, не такой, как всегда, и ЕБ. о том, что утром А пришёл и рассказал ей о закрытой сторожке и отсутствии АС., данными протокола осмотра места происшествия об обнаружении утром (...) года в сторожке СПК «Победа» трупа АС. и ножа с пластмассовой ручкой голубого цвета, в доме А - следов крови, происхождение которых от потерпевшей АС. не исключается, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о возможности причинения ножом телесных повреждений, вызвавших кровопотерю, ставшую непосредственной причиной смерти АС., позволяет суду считать вину А в причинении АС. телесных повреждений, в частности, проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и брюшной стенки с повреждением лёгких, сердца, печени, тонкой кишки, и как их следствие кровопотери, послужившей непосредственной причиной её смерти, достоверно установленной и подтверждённой в судебном заседании совокупностью показаний подсудимого и свидетелей, данных протоколов осмотра места происшествия и обыска, выводов заключения судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшей о количестве, характере, месторасположении телесных повреждений, орудии причинения телесных повреждениё, которые, безусловно, свидетельствуют и о намерении подсудимого на лишение потерпевшей жизни. Каких-либо противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности указанных доказательств, в судебном заседании не установлено.
В ходе предварительного следствия никаких доказательств, свидетельствующих о том, что к смерти АС. причастны иные, кроме А., лица, получено не было.
Сообщённые свидетелем ИТО. сведения о совершении преступления ОЮ и ОК, содержащиеся в записке, подброшенной ей неустановленным лицом, опровергнуты материалами проверки, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) года.
Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод, что никто из них не был непосредственным очевидцем ссоры А в сторожке СПК «Победа» ночью (...) года, вследствие чего их показания никак не опровергают показания А. и данные письменных материалов дела, совокупностью которых установлена вина А в умышленном причинении смерти АС..
Показания потерпевшего Н., свидетелей Ж., ИТО., ЦВ., ЗДЛ. о хороших взаимоотношениях подсудимого и погибшей, отсутствии фактов применения насилия со стороны А. к жене и её жалоб относительно этого, непосредственно к обстоятельствам убийства АС. не относятся. Так же показания указанных свидетелей не опровергают доказательств виновности А. в совершении убийства, не соответствуют показаниям А., свидетелей Л и ВЖИ, о имевших место ссорах между А. и АС., в ходе которых А. высказывал в адрес жены угрозы и наносил ей удары рукой, в то время как она упрёкала его в безделье, злоупотреблении спиртными напитками, используя при этом нецензурную брань и оскорбления.
Вышеизложенное, приводит суд к достоверному выводу о том, что действия подсудимого А правильно юридически квалифицированы по ст.ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ и незаконное приобретение, перевозка и хранение огнестрельного оружия, а также по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В судебном заседании каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения у А. в момент совершения им противоправных действий, с учётом заключения первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, не установлено. Исходя из этого, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает А. вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Кроме того, в судебном заседании не установлено доказательств того, что при совершении преступлений А. оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, совершение двух преступлений средней тяжести и особо тяжкого преступления, что обуславливает назначение А. наказания только в виде реального лишения свободы.
Окончательное наказание должно быть определено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, учитывая наличие совокупности преступлений в действиях подсудимого.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд признаёт: совершение А. преступлений впервые; способствование им в расследовании преступлений, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия признательных показаний; полное признание им в судебном заседании вины в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и взрывчатых веществ, и частичное признание вины в умышленном причинении смерти АС..
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Учитывает суд обстоятельства дела, а именно, поведение потерпевшей, которая со слов подсудимого оскорбляла его и унижала его мужское достоинство, что, по сути, спровоцировало его на совершение убийства, и данные о личности подсудимого, а именно, положительные характеристики А. по месту жительства, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка.
Отбывать назначенное наказание А. должен в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать А виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 1 и 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ) - в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа;
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения, перевозки и хранения огнестрельного оружия) - в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа;
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания А исчислять с (...) года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания А и содержания его под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора, то есть с (...) года по (...) года.
Меру пресечения А оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: винтовку ТОЗ-16, банку с порохом, кухонный нож и нож без рукоятки, соскобы крови, срезы ногтей, образцы крови А., АС. - уничтожить; кофту, рубаху, бюстгальтер, брюки цвета «хаки», трусы женские, две пары носков, куртку камуфлированную, наволочку, полотенце, кроссовки, кофту, тельняшку, куртку чёрного цвета - передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым А в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.