Дело <.....>
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 28 апреля 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого РНГ, (.......) года рождения, уроженца <**>, русского, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <**>, ранее судимого: (.......) года <**> судом <**> по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от (.......) года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбывшего, судимости не погашены,
защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение <.....> и ордер <.....> от (.......) года,
подсудимого ОГТ, (.......) года рождения, уроженца <**>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <**>, ранее не судимого,
защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение <.....> и ордер <.....> от (.......) года,
при секретаре ЗОН,
а также потерпевших УВС и ЛАВ, являющихся одновременно гражданскими истцами,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении РНГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, ОГТ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
РНГ трижды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо этого, РНГ и ОГТ совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены подсудимыми на территории <**> Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
(.......) года около 02 часов, РНГ., достоверно зная, что в тепляке у УВС., расположенном в ограде дома по адресу: <**>, имеются овцы, решил совершить их хищение для дальнейшего употребления в пищу. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, РНГ. незаконно проник в указанный тепляк и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащей УВС. овцой, стоимостью 5000 рублей, которой затем распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенной РНГ кражи, потерпевшему УВС был причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для УВС является значительным ущербом.
Помимо этого, (.......) года около 02 часов, РНГ., достоверно зная, что в тепляке у УВС., расположенном в ограде дома по адресу: <**>, имеются овцы, решил совершить их хищение для дальнейшего употребления в пищу. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путём взлома дверного запора, РНГ. незаконно проник в указанный тепляк и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащей УВС. овцой, стоимостью 5000 рублей, которой затем распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенной РНГ кражи, потерпевшему УВС был причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для УВС является значительным ущербом.
Помимо этого, (.......) года около 03 часов, РНГ, достоверно зная, что в тепляке у ЛАВ., расположенном в ограде дома по адресу: <**>, имеются овцы, решил совершить их хищение для дальнейшего употребления в пищу. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, РНГ. незаконно проник в указанный тепляк и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими ЛАВ овцой, стоимостью 5000 рублей, и ягнёнком, стоимостью 1000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенной РНГ кражи, потерпевшему ЛАВ был причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для ЛАВ является значительным ущербом.
Кроме того, (.......) года около 03 часов, РНГ и ОГТ., по достигнутой договорённости о хищении овцы из тепляка, расположенного в ограде дома ЛАВ по адресу: <**>, пришли с этой целью к указанному дому. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, РНГ и ОГТ зашли в ограду дома ЛАВ и подошли к тепляку, где попытались открыть замок на дверях. Однако, в этот момент их действия были замечены ЛАВ., вследствие чего РНГ и ОГТ не довели преступный умысел на хищение принадлежащей СКА овцы до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый РНГ в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал частично, указав, что хищения овцы из тепляка УВС. в ночь на (.......) года он не совершал. Также РНГ показал, что (.......) года из ограды дома ЛАВ, куда он и ОГТ пришли с целью похитить овцу, ничего не похитил.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний РНГ., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника л.д. 50-54), (.......) года около 02 часов в <**> он в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, где проживает УВС, которая содержит овец, решил похитить овцу. Он перелез через забор в огород, прошёл к стайке, закрытой на щеколду без замка, открыл дверь, зашёл в стайку, где поймал одну взрослую овцу, которую унёс на берег реки Хилок, где забил и ободрал, шкуру выбросил, мясо унёс домой, не объясняя бабушке про мясо ничего. Когда мясо закончилось, он вновь решил похитить овцу. (.......) года около 02 часов он вновь пришёл к стайке дома той же женщины. Стайка была закрыта на замок, но он дёрнул дверь, замок открылся. Из стайки он взял одну овцу, которую тоже забил на берегу реки Хилок, мясо унёс домой, шкуру и голову выбросил в туалет у дома. (.......) года он был выпивший и снова решил совершить кражу овцы. Около 03 часов (.......) года он пришёл в <**>, где прошёл к стайке дома, расположенного по соседству с тем, откуда ранее он совершал кражи овец. Дверь стайки была закрыта на вертушку, он зашёл в стайку, поймал овцу, понёс её на берег реки, за овцой из стайки побежал ягнёнок. Овцу и ягнёнка он забил на мясо, которое унёс домой. (.......) года он и ОГТ распивали спиртное. Он предложил ОГТ совершить кражу овцы в <**> и ОГТ согласился. Они пошли в <**> и по дороге встретили Степаненко А. на машине. Они попросили подвезти их, но о своих планах ему не говорили, попросив только дождаться их за селом. Затем он и ОГТ пошли к стайке, где ранее он украл овцу с ягненком. На стайке висел замок. В это время вышли хозяева, поэтому они убежали.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний РНГ, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого л.д. 74-76), у УВС он похитил одну овцу, у ЛАВ - одну овцу и ягнёнка.
Подсудимый ОГТ в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что когда он и РНГ проникли в ограду дома с целью хищения овцы, залаяли собаки и появились люди, вследствие чего они не успели дойти до стайки и похитить из неё овцу.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ОГТ, данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого л.д. 92-93, 97-98), вечером (.......) года он распивал спиртное у своего знакомого РНГ., предложившего совершить кражу барана у жителя <**>, на что он согласился и (.......) года в 02 часа они пешком пошли в <**>. По дороге встретили ЛБР., который был на машине и довёз их до <**>, где они попросили дождаться их. После этого он и РНГ зашли в ограду дома, подошли к стайке, которая была закрыта на замок. В это время залаяли собаки, а из дома выбежали хозяева. РНГ побежал через ограду, а он через огород в сторону <**>. Его догнали двое ранее незнакомых ему мужчин, но он сумел вырваться от них и убежал. По дороге его забрали на автомашине РНГ и ЛБР, после чего они уехали в <**>. Украсть барана они хотели, чтобы забить его на мясо.
Вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами.
Потерпевшая УВС в судебном заседании показала, что проживает в <**> по <**>. В личном подсобном хозяйстве у неё имеются овцы, которых на ночь она загоняет в тепляк на огороде дома. Около 09 часов (.......) года она, выгнав овец из тепляка, обнаружила, что не хватает одной взрослой овцы, стоимостью 5000 рублей. По этому поводу в милицию сразу она заявления не написала, но тепляк стала замыкать на навесной замок. (.......) года около 08 часов она обнаружила, что замок на дверях тепляка сломан, пробой загнут, пропала ещё одна взрослая овца - баран с рогами, стоимостью 5000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей для неё является значительным, так как семья проживает только за счёт подсобного хозяйства. Позже от своего соседа ЛАВ А. она узнала, что (.......) года у него из тепляка была похищена взрослая овца и ягнёнок, а (.......) года у него вновь пытались совершить кражу.
Потерпевший ЛАВ в судебном заседании показал, что в январе 2010 года из тепляка в ограде его дома были похищены овца и ягнёнок, в результате чего ему причинён значительный ущерб. После этого он стал караулить похитителей и в ночь с 29 на (.......) года, когда залаяли собаки, обнаружил двух посторонних людей у тепляка в ограде своего дома, в результате чего им не удалось совершить хищение овец.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний ЛАВ, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего л.д. 61-62), он проживает в <**>. В личном подсобном хозяйстве у него имеются овцы, которые ночью находятся в тепляке, который он на замок не закрывал. Утром (.......) года он обнаружил, что из тепляка похищена взрослая овца стоимостью 5000 рублей и ягнёнок стоимостью 1000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным. (.......) года около 03 часов он вышел в ограду дома и увидел, что двое неизвестных что-то делают около его тепляка, где находятся овцы. Он побежал за ними и одного из них он схватил за одежду, но тот вырвался. Отбежав в сторону <**>, эти лица сели в автомашину и уехали. От соседки ему известно, что ранее у неё тоже были похищены две овцы.
По показаниям ДКИ., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ л.д. 88-89), РНГ её внук. После освобождения из мест лишения свободы (.......) года, он стал проживать у неё в <**>. В конце января 2010 года РНГ приносил домой три раза баранину. О том, что мясо ворованное, она узнала от сотрудников милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д. 16-17), при осмотре (.......) года тепляка, расположенного в западной части огорода в ограде дома по адресу: <**> обнаружено, что в нём имеется дверь, выходящая на северо-запад, на двери имеется пробой, который деформирован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия л.д. 20-21), (.......) года в ходе осмотра туалета в ограде жилого дома по адресу: <**>, в выгребной яме обнаружены и изъяты шкура и голова барана бело-серого цвета с имеющимися на ней рогами.
В соответствии с протоколом явки с повинной л.д. 22), (.......) года РНГ обратился в ОВД <**> с сообщением о том, что в ночь с (.......) года на (.......) года около 02 часов он проник в стайку одного из крайних домов <**>, где связал одного взрослого барана и унёс его в прибрежные кусты на реке Хилок, где забил на мясо, а когда мясо закончилось, около 02 часов ночи (.......) года снова пришёл в <**> и из того же тепляка похитил ещё одного взрослого барана, которого тоже заколол на мясо. Кроме того, около 03 часов ночи (.......) года он в <**> проник в огород соседнего дома, из которого ранее совершал хищения баранов, где из тепляка, который был незакрыт, похитил взрослого барана, за которым из тепляка выскочил ягнёнок, которого он тоже забрал. Барана и ягнёнка он заколол на том же месте. Позже он предложил ОГТ совершить кражу барана в <**>. Около 03 часов ночи (.......) года он и ОГТ пришли в огород дома, откуда он совершил последнюю кражу, но их заметили и они скрылись с места преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (.......) года л.д. 39-41), при осмотре дома <.....> по <**> обнаружен бревенчатый тепляк, расположенный на приусадебном участке и находящийся в восточной стороне от дома. В нём имеется входная дверь, закрывающаяся на навесной замок и деревянную вертушку.
Протоколом осмотра л.д. 102-103) подтверждается, что шкура и голова овцы, изъятые (.......) года из выгребной ямы туалета дома по адресу: <**>, осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (постановление,л.д. 104) и уничтожены в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 2 п.п. «в» УПК РФ (акт,л.д. 105).
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
При этом, признательными показаниями подсудимого РНГ., данными в ходе судебного заседания, а также содержащимися в протоколе его явки с повинной о хищении около 02 часов (.......) года из стайки в огороде одного из домов <**> овцы, подтверждёнными показаниями потерпевшей УВС. о хищении в ночь на (.......) года из тепляка, расположенного на огороде её дома, принадлежащей ей овцы, стоимостью 5000 рублей, в совокупности с объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а именно, тепляка по адресу: <**>, <**>, достоверно установлено, что (.......) года около 02 часов РНГ незаконно проник в тепляк УВС в ограде её дома по адресу: <**>, <**>, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащую УВС овцу стоимостью 5000 рублей, в результате чего УВС был причинён значительный материальный ущерб, о чём свидетельствует стоимость похищенной овцы и её значимость для потерпевшего.
Кроме того, признательными показаниями подсудимого РНГ., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, соответствующими показаниям, содержащимися в протоколе его явки с повинной о незаконном хищении им около 02 часов (.......) года из помещения той же стайки, откуда он ранее похитил овцу, но запертой на замок, ещё одной овцы, шкуру которой он выбросил в туалет дома, где проживал, подтверждёнными показаниями потерпевшей УВС. о хищении в ночь на (.......) года из запертого на замок тепляка в ограде её дома барана, стоимостью 5000 рублей, в совокупности с объективными данными протоколов осмотров тепляка по адресу: <**>, о деформированном запоре на дверях и туалета в доме по адресу: <**>, об обнаружении в выгребной яме шкуры и головы барана с рогами, достоверно установлено, что (.......) года около 02 часов РНГ незаконно проник в тепляк УВС., расположенный в ограде её дома по адресу: <**> откуда тайно похитил барана, стоимостью 5000 рублей, в результате чего УВС. также был причинён значительный материальный ущерб. При этом, совокупностью указанных доказательств полностью опровергаются показания РНГ., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что в ночь на (.......) года он не совершал хищения овцы у УВС.. Поэтому, к показаниям подсудимого о не совершении им хищения овцы у УВС в ночь на (.......) года суд относиться критически и считает их несоответствующими действительности.
Помимо этого, признательными показаниями подсудимого РНГ о совершении им (.......) года около 03 часов хищения овцы и ягнёнка из стайки дома, соседнего тому, откуда он ранее похитил овцу, подтверждёнными показаниями потерпевшего ЛАВ о хищении в ночь на (.......) года из тепляка в ограде его дома принадлежащих ему овцы и ягнёнка, стоимостью 5000 рублей и 1000 рублей, соответственно, а также объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела, а именно, протоколе явки с повинной РНГ и протоколе осмотра тепляка в ограде доме по адресу: <**>, достоверно установлено, что (.......) года около 03 часов РНГ незаконно проник в тепляк ЛАВ в ограде его дома по адресу: <**>, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащих ЛАВ овцу стоимостью 5000 рублей и ягнёнка стоимостью 1000 рублей, в результате чего ЛАВ был причинён значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, о чём свидетельствует размер ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.
Показания свидетеля Ткачёвой В.Н. о том, что в конце января 2010 года РНГ трижды приносил домой баранину, соответствуют вышеизложенным доказательствам, подтверждающим, что РНГ трижды похищал овец.
Исходя из этого, действия РНГ по каждому из вышеизложенных эпизодов завладения чужим имуществом правильно юридически квалифицированы самостоятельно по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признательными показаниями подсудимых РНГ и ОГТ в судебном заседании о том, что (.......) года около 03 часов они с целью хищения овцы пришли в ограду дома в <**>, однако, их действия были замечены хозяином дома, вследствие чего им не удалось проникнуть в стайку и совершить хищение овцы, подтвержденными показаниями потерпевшего ЛАВ о том, что около 03 часов (.......) года он около тепляка, в котором находились, принадлежащие ему овцы, увидел двоих неизвестных, которые, заметив его, убежали, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия о наличии тепляка для содержания овец в ограде дома ЛАВ по адресу <**>, достоверно установлено, что (.......) года около 03 часов РНГ и ОГТ., действуя по договорённости о хищении овцы, пришли с этой целью к тепляку в ограде дома <.....> по <**> в <**>, но, вследствие обнаружения их хозяином дома ЛАВ., не довели свой преступный умысел на хищение овцы стоимостью 5000 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что РНГ и ОГТ совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Следовательно, действия каждого из них правильно юридически квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.
Обсуждая вопрос психического статуса подсудимого РНГ, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. К данному выводу суд приходит, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении РНГ, он страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с нарушениями в эмоционально-волевой сфере, однако, степень изменений психики у него выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, признаков какого-либо временного психического расстройства у РНГ не обнаруживалось, а в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого ОГТ., не состоящего на учёте у врача психиатра, что подтверждается справкой л.д. 156), в судебном заседании не установлено, вследствие чего он также подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимым, суд признаёт: явку с повинной РНГ и признание им своей вины в совершении двух хищений и покушения на хищение; полное признание своей вины подсудимым ОГТ и совершение им преступления впервые.
На основании ст. 68 УК РФ.
Количество и характер совершённых РНГ преступлений, в совокупности с данными о непогашенных судимостях, свидетельствуют об устойчивой антиобщественной линии его поведения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим и отсутствием у РНГ семьи и постоянного места работы, за каждое из совершённых им преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Совершение РНГ четырёх преступлений образует совокупность преступлений, что с учётом их тяжести обуславливает назначение ему окончательного наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие семьи и постоянного места работы, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого ОГТ ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших УВС и ЛАВ о взыскании с РНГ стоимости похищенных им овец подлежат удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в суммах 10000 рублей и 6000 рублей, соответственно. К данному выводу суд приходит, поскольку вина подсудимого РНГ в совершении преступлений и причинении потерпевшим ущербов в указанных размерах полностью доказана при рассмотрении уголовного дела совокупностью исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать РНГ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказания:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от (.......) года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от (.......) года) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от (.......) года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания РНГ исчислять с (.......) года, то есть с зачётом времени его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора.
Признать ОГТ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ОГТ наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.
Начало испытательного срока ОГТ исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора.
Возложить на ОГТ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осуждённых; являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в три месяца.
Меру пресечения осуждённому РНГ оставить прежнюю - содержание под стражей.
Меру пресечения осуждённому ОГТ оставить прежнюю - подписку о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с РНГ в счёт возмещения ущерба: в пользу УВС - 10000 рублей; в пользу ЛАВ - 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым РНГ в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённые вправе в тот же срок с момента получений их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.