Дело (---номер скрыт----) год.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петровск- Забайкальский 12 апреля 2010 года.

Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры Дашабальжировой И.С.,

подсудимого: МТА, (---дата скрыта---) года рождения, уроженца <............>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, военнообязанного, состоящего в гражданском браке с АЕТ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего: <............>, ранее судимого (---дата скрыта---) года <............> городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к восьми годам лишения свободы, судимость не снята и не погашена,

защитника Черняева Ю.С.,

представившего удостоверение (---номер скрыт----) и ордер (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

а так же потерпевшей ПТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МТА, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

МТА совершил: убийство, то есть умышленное причинение смерти ПАН; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены на территории <............>, Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

(---дата скрыта---) года, около 02 часов, подсудимый МТА находился в квартире (---номер скрыт----), расположенной по адресу: <............>, принадлежащей КГН, там же находился потерпевший ПАН, где в ходе совместного распития спиртного, между МТА и КГН зашел разговор о брате МТА, в происходящую беседу вступил ПАН и высказался в адрес брата МТА нецензурной бранью, после чего вышел из квартиры. В связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у МТА возник умысел на убийство последнего, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ПАН и желая этого, МТА, взял деревянную доску с выше указанной квартиры и вышел вслед за ПАН, догнал его во дворе дома (---номер скрыт----) по <............>, где умышленно, с целью убийства, нанес последнему не менее восьми ударов доской в область головы, причинив потерпевшему: ушиб головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы с внутренней стороны, три ушибленные раны на волосистой части головы, относящиеся к разряду тяжких телесных повреждений; ушибленную рану над левой бровью, относящуюся к разряду легких телесных повреждений; ссадины в области левого сосцевидного отростка, кровоподтек на левом веке левого глаза, 4 ссадины над левой бровью, 15 ссадин в области лба справа, относящиеся к разряду телесных повреждений не причинивших вреда здоровью. От полученных телесных повреждений ПАН скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти ПАН явилась закрытая черепно- мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга. Тупая травма головы- причина, следствие её- ушиб головного мозга.

Кроме этого, после совершения убийства, находясь там же во дворе дома (---номер скрыт----) по <............>, у подсудимого МТА возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Сименс М 65», принадлежащего ПАН, реализуя который, МТА осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, похитил выше указанный телефон, стоимостью 4500 рублей. После чего с места преступления скрылся, телефон продал ФАН за 200 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый МТА в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимого, потерпевшей, защитника, были оглашены показания подсудимого МТА ( Т.1л.д.55-58, Т.1л.д.93-96, Т.1л.д.159-162, Т.1л.д. 240-242) данных им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний МТА (Т.1л.д. 55-58; Т.1л.д.93-96) следует, что (---дата скрыта---) года и (---дата скрыта---) года он был допрошен в качестве подозреваемого; (---дата скрыта---) года и (---дата скрыта---) года (Т. 1л.д.159-162; Т.1л.д. 240-242) допрошен в качестве обвиняемого.

Из оглашенных показаний МТА (т.1л.д. 55-58) следует, что (---дата скрыта---) года, он (МТА) находился у своего знакомого КГН, где совместно распили спиртное, опьянев он уснул, а когда проснулся увидел в квартире КГН ранее ему незнакомого мужчину (ПАН). Все вместе стали распивать спиртное и в ходе распития между ним (МТА) и КГН произошел разговор о его (МТА) брате БГГ, в разговор вступил мужчина (ПАН) и выразился в адрес БГГ нецензурной бранью и вышел из квартиры. Как только мужчина (ПАН) вышел из квартиры, он (МТА) решил его ударить доской по голове, с этой целью, взял в квартире КГН деревянную доску и вышел вслед за ПАН, время было около двух часов ночи (---дата скрыта---) года. Догнал последнего между домами (---номер скрыт----) улицы Театральная и (---номер скрыт----) улицы Спортивная и крикнул ему остановиться, когда ПАН остановился, он (МТА) с размаха, с силой нанес ему удар деревянной доской по голове, от удара ПАН упал на землю, стал стонать, когда он начал вставать на колени он (МТА) вновь нанес ему удар деревянной доской по голове, от полученного удара ПАН вновь упал и затем уже лежащему на земле ПАН он нанес еще один удар по голове той же доской. ПАН лежал на земле не шевелился и не стонал. Потом он увидел, что из кармана куртки ПАН выпал телефон марки «Сименс» и решил его похитить. Забрав телефон, он ушел, по дороге выбросил деревянную доску за забор в ограду администрации, а похищенный телефон продал ФАН за 200 рублей. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Удары деревянной доской в голову ПАН нанес умышленно, целенаправленно, из- за неприязни к потерпевшему.

Из оглашенных показаний МТА (Т. 1л.д. 93-96) где он был допрошен в качестве подозреваемого (---дата скрыта---) года; следует, что он вину признал полностью, явку с повинной он написал добровольно без какого- либо давления, в которой признался в совершенных преступлениях.

Из оглашенных показаний МТА (Т. 1л.д. 159-162) где он был допрошен в качестве обвиняемого (---дата скрыта---) года; следует, что они аналогичны оглашенным показаниям от (---дата скрыта---) года (Т.1л.д. 55-58). Вину признал полностью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний МТА (Т. 1л.д. 240-242) где он был допрошен в качестве обвиняемого (---дата скрыта---) года; следует, что он вину признавал частично по ч.1 ст.158 УК РФ, вину признал в полном объеме. Подтвердил показания данные им ранее в ходе предварительного следствия, что он действительно совершил убийство ПАН.

В ходе проверки показаний на месте (протокол показаний на месте и фототаблица к нему Т.1л.д. 59-65, 66-70) МТА подробно рассказал и показал, каким образом он совершил преступления, как наносил удары доской по голове ПАН и похитил телефон.

Согласно протокола явки с повинной (Т.1л.д.46) подсудимый МТА добровольно явился с повинной в ОВД по <............>, и сообщил о совершенных им преступлениях. Собственноручно изложил об обстоятельствах совершенных им преступлений (---дата скрыта---) года в <............>

В судебном заседании МТА подтвердил правильность сведений, изложенных им в явке с повинной, а также показаний данных им на предварительном следствии. Пояснив, что вину в умышленном причинении смерти ПАН и хищении его телефона, признает полностью, именно он умышленно причинил смерть ПАН. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в сумме 100 000 рублей, не признал.

Указанные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, давал в присутствии адвоката после разъяснения всех процессуальных прав, об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу подсудимый также предупреждался. Разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст. 51 Конституции РФ. По окончании указанных следственных действий в протоколах подсудимым были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении и заверенные их подписью защитника.

Показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз.

Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлений подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ПТА показала, что ПАН ее сын, последнее время сын жил в <............>. (---дата скрыта---) года ей позвонила сожительница сына СМС и сообщила, что сына убили. Охарактеризовала сына с положительной стороны, ей известно, что у сына был сотовый телефон марки «Сименс», так как она проживает в <............>, то часто созванивалась с сыном и он ей сказал, что купил сотовый телефон марки «Сименс» за 4500 рублей.

Свидетель ВАМ показала, что утром (---дата скрыта---) года ей муж ФАН сказал, что ночью приходил МТА и продал ему сотовый телефон марки «Сименс» за 200 рублей.

Свидетель СМС показала, что она сожительствовала с ПАН. (---дата скрыта---) года, вечером она пришла с работы, ПАН спал, она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения, будить его не стала и легла спать. Около 23 часов ему на сотовый телефон кто- то позвонил, он переговорил и ушел. Утром (---дата скрыта---) года ПАН дома не было, она стала ему звонить на сотовый телефон, но он был отключен и она ушла на работу. Находясь на работе ей позвонили сотрудники милиции и попросили подъехать опознать труп мужчины, когда приехала на улицу Театральная, то увидела лежащего на земле ПАН, он был мертв, она сообщила сотрудникам милиции, что когда ПАН уходил из дома. при нем был сотовый телефон марки «Сименс» в корпусе серого цвета, ей известно, что телефон ПАН А.. приобрел в магазине за 4500 рублей. Охарактеризовала ПАН с положительной стороны.

Свидетель АЮС показал, что в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий, стало известно, что похищенный сотовый телефон у ПАН находится у ФАН, когда приехали к ФАН, он добровольно выдал сотовый телефон марки «Сименс» в корпусе серого цвета и сообщил, что данный телефон ему продал МТА за 200 рублей.

На основании ст. 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевшей и защитника были оглашены показания, не явившихся свидетелей КГН (Т.1л.д. 43-45), ФАН (Т.1л.д.84-86), судмедэксперта БАА (Т.1л.д. 189-190).

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля КГН (Т.1л.д. 43-45) следует, что (---дата скрыта---) года вечером, к нему пришел МТА, с которым они распили спиртное, опьянев МТА, уснул. Около 01 часа ночи пришел ПАН они сидели на кухне распивали спиртное, в это время проснулся МТА и стал сними распивать спиртное. Между ним (КГН) и МТА произошел разговор о брате МТА- БГГ, в разговор вступил ПАН и грубо отозвался о БГГ. МТА М.. сказал ПАН, что БГГ его брат и ненужно о нем грубо отзываться. После чего, ПАН встал и вышел из квартиры, МТА вышел вслед за ним, а он лег спать и больше ни ПАН ни МТА не видел. Утром (---дата скрыта---) года, он увидел, что в квартире нет деревянной доски, которой он подпирал входную дверь изнутри.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля ФАН (Т.1л.д. 84-86) следует, что МТА знает с детства, охарактеризовал его как слабохарактерного и обидчивого. В ночь с (---дата скрыта---) года на (---дата скрыта---) года, к нему пришел МТА и предложил купить у него сотовый телефон марки «Сименс» за 200 рублей, сказал, что телефон принадлежит ему, он согласился и отдал МТА 200 рублей, а он отдал телефон и ушел.

Из оглашённых показаний судмедэксперта БАА (Т.1л.д.189-190) следует, что на момент исследования трупа ПАН, установлено, что давность наступления смерти составляла свыше 24 часов, но не более 72 часов, то есть наступление смерти потерпевшего возможна около 02 часов ночи (---дата скрыта---) года. Телесные повреждения, имевшиеся на трупе потерпевшего могли образоваться в результате не менее восьми ударов.

Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (Т.1л.д.8-13, 14-19) следует, что осмотрен участок местности двора дома <............>. Участок представляет собой местность покрытую снегом. На расстоянии 650 сантиметров от северного участка здания дома (---номер скрыт----) по <............> и на расстоянии 520 сантиметров от дерева, стоящего во дворе обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине. Головой труп лежит на север в сторону улицы <............>, ногами на юг в сторону улицы <............>. Голова лежит прямо, лицом кверху. Слева от трупа, на расстоянии 2 сантиметров от поясничной области, на снегу имеется пятно вещества бурого цвета похожего на кровь. Справа от трупа на расстоянии 150 сантиметров на снегу имеются два следа обуви. На расстоянии 260 сантиметров от трупа к северу-востоку на снегу имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. Далее на расстоянии 330 сантиметров от трупа к северо-востоку лежит зимняя куртка коричневого цвета. На куртке имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь. В правом кармане куртки нижнем обнаружены 13 рублей монетами достоинством 10 рублей, 2 рубля и 1 рубль, семечки, конфета. В левом кармане куртки обнаружены спичечный коробок со спичками, и деньги в сумме 7 рублей: 3 монеты по 2 рубля и 2 монеты по 50 копеек. Рядом с курткой на снегу на расстоянии 7 сантиметров от куртки обнаружен металлический ключ от дверного замка. На расстоянии 20 сантиметров от куртки южнее лежит вязаная шапка синего цвета. На расстоянии 45 сантиметров от куртки западнее имеется пятно вещества бурого цвета похожее на кровь. На расстоянии 370 сантиметров юго-восточнее от трупа имеются пятна вещества бурого цвета похожие на кровь на площади 100х80 сантиметров. На данной площади вещества бурого цвета имеются две металлические монеты достоинством 1 рубль. С места происшествия изъяты куртка, ключ, шапка, две монеты.

Из протокола осмотра места происшествия (Т.1л.д. 25-28) следует, что осмотрен зал квартиры <............>. В зале слева на право возле стен имеется: трельяж, кровать, стул, холодильник, стол, телевизионная тумба на которой стоит телевизор. На столе стоящем в зале обнаружены и изъяты пластиковая бутылка из-под пива «Охота- крепкое» объемом 2,5 литра, стеклянная бутылка из-под водки «Пшеничная» объемом 0,5 литра, три стеклянные рюмки.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года и (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года (т.1л.д. 34-39; т.1л.д. 149-153), следует, что на трупе потерпевшего ПАН имелись следующие телесные повреждения:

- ушиб головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы с внутренней стороны три ушибленных раны на волосистой части головы - могли образоваться в результате воздействия тупого твёрдого предмета, (в том числе ребром доски, о чем можно утверждать судя по линейной форме, ровным краям ран на волосистой части головы - рана (---номер скрыт----),2,3) в результате не менее трёх ударов, о чём свидетельствуют морфологические признаки повреждений, могли образоваться одновременно (раздельной квалификации не подлежат), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, являлись опасными для жизни и, согласно постановления правительства РФ (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

- ушибленная рана над левой бровью, могла возникнуть в результате воздействия тупого твердого предмета, в результате одного удара (в том числе ребром доски о чем можно утверждать судя по её линейной форме - рана (---номер скрыт----)), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, при жизни потерпевшего повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и согласно постановления правительства РФ (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года, поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью;

- ссадина в области левого сосцевидного отростка (могла возникнуть в результате одного удара), кровоподтёк на верхнем веке левого глаза ( мог возникнуть в результате одного удара), 4 ссадины над левой бровью ( могли возникнуть в результате одного удара), 15 ссадин в области лба справа (могли возникнуть в результате одного удара) - могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (в том числе плоской поверхностью доски), в результате не менее 4 ударов, о чем свидетельствуют морфологические признаки, по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, при жизни потерпевшего не влекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трёх недель и согласно постановления правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Указанные повреждения причинены при жизни потерпевшего.

Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся ушибом головного мозга. Тупая травма головы- причина, следствие её- ушиб головного мозга.

Из заключения судебной трассологической экспертизы (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года (Т.1л.д. 121-126) следует, что следы обуви обнаруженные на месте происшествия по адресу: <............> пригодны для идентификации обуви его оставившей. Следы обуви, обнаруженные на месте происшествия по адресу: <............>, оставлены обувью, изъятой у подозреваемого МТА.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года (Т.1л.д. 139-143) следует, что кровь ПАН

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (Т.1л.д. 71-74, 75-76) следует, что осмотрена ограда здания администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский». Ограда представляет собой огороженную территорию. В ходе осмотра на земле на территории администрации, между складским помещением и гаражом, обнаружена доска размером 159х11х5 сантиметров. На одном конце доски имеется пятно вещества бурого цвета похожее на кровь Доска изъята с места происшествия.

Из протокола выемки (Т.1л.д. 186-188) следует, что АЮС добровольно выдан сотовый телефон марки «Сименс М65» черно-серого цвета.

Из протокола осмотра предметов (Т.1л.д. 211-214) следует, что осмотрены:

- куртка коричневого цвета, по сгибу воротника обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, размером 33 х 6 сантиметров, в верхней спинки справа и в верхней части правого плеча сзади обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета размером 18х44 сантиметра, в средней части правого рукава обнаружено пятно темно-бурого цвета, размером 15х30 сантиметров, на манжете правого рукава обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета размером 1х1 сантиметр;

- шапка вязанная, черного цвета с геометрическим рисунком голубого цвета, на большей её части обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета;

- куртка черного цвета, застёжка куртки на «молнию» и кнопки, шапка вязанная, двухслойная черного цвета, пятен вещества внешне похожих на кровь не обнаружено;

- брюки черного цвета, с боковыми карманами, в нижней части правой гачи, спереди от внутреннего шва брюк обнаружено пятно-помарка, темно-бурого цвета, внешне похожее на кровь;

- пара ботинок черного цвета, на подошве каждого их ботинок имеется надпись «Bars», на левой боковой поверхности правого ботинка обнаружены многочисленные пятна-помарки вещества тёмно-бурого цвета, размером от точечных до 0,4 сантиметра. На правой боковой поверхности левого ботинка обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, размером от точечных до 0,1 сантиметра;

- доска деревянная, длиной 159 сантиметров, шириной 11 сантиметров, толщина 3х5 сантиметра, загрязненная, торцы доски с закругленными углами, на одной из её части обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, размером 10х5 сантиметров;

-металлическая монета достоинством 1 рубль, диаметр 2 сантиметра, на одной из её поверхности обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь, покрывающее всю площадь стороны монеты. Металлическая монета достоинством 1 рубль, диаметр 2 сантиметра, на одной из её поверхности также обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь, покрывающее всю площадь стороны монеты;

- металлический ключ серого цвета, длиной 10 сантиметров, шириной 3,2 сантиметра. На одном конце данного ключа имеется выступ в виде квадрата, размером 1х1,5 сантиметра, с заточенными углами, пятен вещества, внешне похожего на кровь не обнаружено;

-три рюмки, стеклянные, с граненной поверхностью, высотой по 7 сантиметров каждая. Каждая их трёх рюмок имеет порошковый налет черного цвета, пятен вещества, внешне похожего на кровь не обнаружено;

- бутылка стеклянная, объемом 0,5 литра, высотой 26,5 сантиметра, с красочной этикеткой и надписью «Пшеничная водка», бутылка на поверхности имеет порошковый налет черного цвета, пятен вещества, внешне похожего на кровь не обнаружено;

- сотовый телефон черно-серого цвета, размером 11х4 сантиметра, с надписью «SIEMENS M65», пятен вещества, внешне похожих на кровь не обнаружено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (---номер скрыт----) от (---дата скрыта---) года (Т.1л.д. 165) следует, что у МТА на момент осмотра, каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Согласно справки МУЗ «Петровск- Забайкальская больница» (Т.2л.д.3), следует, что МТА на учете в психиатрическом кабинете не состоит.

Обстоятельств, позволяющих, сомневаться, в психической полноценности подсудимого в судебном заседании не установлено.

Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении им: умышленного причинения смерти другому человеку, а именно причинения ушиба головного мозга с кровоизлиянием в желудочки головного мозга, под твердую и мягкие мозговые оболочки, в мягкие ткани головы с внутренней стороны, три ушибленные раны на волосистой части головы, ПАН; а так же в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, и установлены совокупностью показаний самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколом явки с повинной.

Анализируя и оценивая показания подсудимого о нанесении им ударов деревянной доской по голове потерпевшего, и о хищении сотового телефона, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательные, детальные, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.

В судебном заседании подсудимый МТА не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить потерпевшая, свидетели и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключениями экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие- либо сведения, порочащие указанные заключения.

В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения у МТА в момент совершения им деяния. Как следует из показаний МТА непосредственно перед нанесением ударов деревянной доской ПАН, он вступал в речевой контакт, в момент нанесения ударов видел, куда наносил удары, после совершения преступления деревянную доску выбросил. Тем самым МТА осознавал свои действия, последовательные, соответствующие сложившейся обстановке, контролировал их. Так же, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что МТА оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что МТА нанес удары деревянной доской ПАН, в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. По мнению суда нетрезвое состояние подсудимого МТА помешало ему правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и запомнить количество нанесенных им ударов доской по голове потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого МТА, нанесения им ударов потерпевшему деревянной доской в жизненно важный орган, механизм образования телесных повреждений, предшествующее поведение подсудимого, свидетельствует о наличии умысла у подсудимого на лишение жизни потерпевшего ПАН,; МТА осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления. Действия подсудимого МТА находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего. Так же установлено, что после причинения смерти ПАН, подсудимый МТА похитил сотовый телефон принадлежащий потерпевшему.

Суд считает, что мотив совершения подсудимым преступления (по ч.1 ст.105 УК РФ)- неприязнь возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно и это нашло подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого суд квалифицирует: по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, то, что подсудимый вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию данных преступлений, явку с повинной, фактическое нахождение на иждивении малолетнего ребенка от гражданского брака, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами; а так же суд учитывает и то, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В данном случае суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку МТА, активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно явился с повинной.

В соответствии со ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание МТА, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого МТА отсутствует рецидив преступления, так как МТА ранее был осужден и отбывал реально наказание за преступление, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

В соответствии с п.1, п.3, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: деревянную доску- уничтожить; вещи ПАН: куртку, шапку, ключ, две монеты, сотовый телефон «Сименс»- передать потерпевшей ПТА; вещи МТА: ботинки, брюки- передать по принадлежности.

При решении вопроса о наличии оснований и определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суд руководствуясь требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ. Исходя из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, а так же с учетом имущественного положения подсудимого и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого МТА в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ПТА 60000 рублей.

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого МТА подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия, за работу адвоката Черняева Ю.С. (Т.2л.д.66-67)- 4028 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МТА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

И назначить наказание:

по ч.1 ст.105 УК РФ в виде девять лет шесть месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить МТА наказание в виде десяти лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения МТА оставить прежнюю- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с (---дата скрыта---) года.

Вещественное доказательство по делу- деревянную доску- уничтожить; вещи ПАН: куртку, шапку, ключ, две монеты, сотовый телефон «Сименс»- передать потерпевшей ПТА; вещи МТА: ботинки, брюки- передать по принадлежности.

Взыскать с осужденного МТА процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 4028 рублей 04 копейки, за работу адвоката Черняева Ю.С. в ходе предварительного следствия.

Взыскать с осужденного МТА в пользу ПТА в счет компенсации морального вреда 60000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья: М.Б. Лазарева