Дело (---номер скрыт----)
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 08 июня 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого САВ, (-----дата скрыта-----) года рождения, уроженца <.....>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, ранее судимого (-----дата скрыта-----) года <.....> городским судом <.....> по ст. 119, 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением <.....> суда <.....> от (-----дата скрыта-----) года освобождён условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней, наказание не отбывшего, судимость не погашена,
защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение (---номер скрыт----) и ордер (---номер скрыт----) от (-----дата скрыта-----) года,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
а также потерпевшего НАМ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САВ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
САВ умышленно уничтожил и повредил имущество НАМ, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в <.....> Забайкальского края при следующих обстоятельствах.
(-----дата скрыта-----) года около 09 часов 30 минут в квартире по адресу <.....> - 2, САВ В. в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своей матерью НАМ, высказавшей ему требование уйти из квартиры и проживать отдельно. В ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба НАМ и желая этого, САВ сбросил на пол и повредил принадлежащий ей телевизор чёрно-белого изображения производства КНР, стоимостью 3000 рублей, после чего уничтожил, разбив о пол принадлежащие НАМ хрустальные вазы в количестве трёх штук стоимостью 300 рублей, 350 рублей и 350 рублей, а затем топором нанёс три удара по принадлежащему НАМ масляному обогревателю, стоимостью 3600 рублей, в результате чего повредил его.
В результате умышленных противоправных действий САВ., НАМ. был причинён материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, что для неё является значительным ущербом.
Подсудимый САВ в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения не признал, пояснив, что всё, в чём его обвиняют, ложь и клевета в отношении него, так как бензопила и телефон куплены на его деньги и по его просьбе. При этом, бензопила была похищена из машины у РОН до того, как он, якобы, похитил её из квартиры, в связи с чем РОН подавал заявление в милицию. Вечером (-----дата скрыта-----) года он, действительно, выпивал после работы, а утром мать забежала в комнату и сама разбила вазы об пол, затем топором разбила табурет и два раза ударила им по обогревателю, после чего достала бутылку с соляркой и угрожала, что всё сожжёт, чтобы ему не досталось. Телевизор, который не работал, она также сама скинула на пол. Так как он ранее судим, то не стал вызывать милицию по этому поводу, а собрался и ушёл из дома к РОН, при этом, сотовый телефон находился у него в кармане, так как он пользовался им. Впоследствии телефон пропал, когда он проживал по <.....>.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами.
Потерпевшая НАМ в судебном заседании показала, что подсудимый САВ приходится ей сыном, освободился из мест лишения свободы (-----дата скрыта-----) года, стал проживать совместно с ней. (-----дата скрыта-----) года САВ явился домой в нетрезвом состоянии в 12 часу ночи, начал оскорблять её нецензурными словами, требовал деньги на пиво. Утром она высказала ему требование уйти и жить отдельно, вследствие чего он побил посуду, топором порубил стул и обогреватель, разбил телевизор, а когда уходил забрал с собой телефон и бензопилу, которые она приобретала в кредит на свои деньги, но разрешала ему пользоваться ими. Ущерб, причинённый повреждением телевизора и обогревателя, а также уничтожением посуды, является для неё значительным, поскольку равен 7600 рублям, то есть почти её месячной пенсии.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний НАМ., данных при допросе в качестве потерпевшего в период предварительного следствия л.д. 20-21), САВ её сын. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в её квартире. За время проживания постоянно злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы. (-----дата скрыта-----) года он пришёл домой около 09 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения и учинил ссору из-за того, что она не подала ему воды и покушать. В ходе ссоры она обратилась к нему с просьбой проживать отдельно от неё, то есть снимать жильё, после САВ прошёл на кухню, где с тумбочки скинул в коридор телевизор производства КНР в исправном состоянии, который она покупала за 3000 рублей. Потом он взял в коридоре топор, забежал в комнату и ударил топором три раза по обогревателю стоимостью 3600 рублей, сломав у него ножку и загнув два ребра. После этого из серванта он скинул на пол и разбил три хрустальные вазы стоимостью 300 рублей, 350 рублей и 350 рублей. Также он повредил топором стул, который ценности не представляет, сломав у него ножку и пробив сиденье. После этого, уходя из дома, САВ схватил сотовый телефон «LG», который она приобрела в июне 2009 года за 5000 рублей. Увидев, что он прячет телефон в карман, она начала ругаться и потребовала вернуть телефон. Но он ответил нецензурной бранью, после чего вышел в холодный пристрой. Там он взял бензопилу марки «Husgvarna», которую она покупала в сентябре 2009 года за 8730 рублей. Она стала требовать, чтобы он оставил бензопилу, но он, не обращая на неё внимания, вышел из квартиры. В результате повреждения имущества ей был причинён материальный ущерб на сумму 7600 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. В результате открытого хищения телефона и бензопилы ей был причинён материальный ущерб на сумму 13730 рублей. Все вещи принадлежали ей и были куплены на её деньги, так как САВ никаких денег на приобретение этих вещей ей не давал.
Согласно оглашённых в судебном заседании в том же порядке показаний НАМ., данных в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего в период предварительного следствия л.д. 65-66), РОН это знакомый её сына, который был у них дома два раза. После работы сын всегда бензопилу приносил домой. Только один раз, сразу после её покупки, оставил у РОН. С (-----дата скрыта-----) года бензопила находилась дома, так как сын в тот период времени употреблял спиртное. Сыну она говорила, что бензопилу отдала зятю. Уходя из дома (-----дата скрыта-----) года, сын бензопилу забрал из холодного пристроя, телефон взял с холодильника, игнорируя её требование оставить их.
Свидетель ВОК в судебном заседании показал, что (-----дата скрыта-----) года на перекрестке <.....> он нашёл на снегу телефон марки «LG», в котором не было сим-карты. Этот телефон он дал своей жене НИЕ, которая пользовалась им дней 5-10, пока не приехали сотрудники милиции. Ковалёв А. указал, что с подсудимым не знаком.
Свидетель ПМА в судебном заседании пояснила, что подсудимый САВ В. приходится ей братом, а НАМ - матерью. После освобождения из мест лишения свободы брат какое-то время был нормальным человеком, а потом начал часто выпивать. Он проживал с матерью. Она не помнит числа, но когда она пришла к матери, там был погром. Табурет и телевизор были разбитые. Мать рассказала, что брат пришёл вечером пьяный, потом ушёл, а утром вернулся. Это было 8, 9 или 10 числа. Также брат погнул обогреватель и сломал у него ножку.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний НИЕ, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия л.д. 53-54), она состоит в гражданском браке с ВОК.. (-----дата скрыта-----) года она с ребёнком находилась на стационарном лечении в больнице, куда ВОК принёс телефон марки «LG» и сказал, что нашёл его на улице. Установив в этот телефон сим-карту на её имя, муж пользовался этим телефоном до (-----дата скрыта-----) года, когда к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон проходит по уголовному делу. Телефон находился у неё, и она согласилась его выдать добровольно.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний ДТН, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия л.д. 41-42), он проживает по соседству с НАМ. и поддерживает с ней хорошие отношения. (-----дата скрыта-----) года около 19 часов он вернулся с работы. В ограде дома к нему подошла НАМ и рассказала, что утром у неё с сыном произошла очередная ссора, в ходе которой он разбил телевизор, три хрустальные вазы, повредил масляный обогреватель. При этом, НАМ пригласила его к себе в дом, где был беспорядок, цветной телевизор лежал на полу в кухне со сломанным корпусом и другими деталями. В комнате на полу были осколки хрустальной посуды, на обогревателе были следы от удара топором в виде погнутых трёх секций. Кроме того, НАМ сообщила, что, игнорируя её требования не трогать вещи, САВ открыто похитил сотовый телефон и бензопилу.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний РОН, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия л.д. 45-46), САВ ранее помогал ему заготавливать дрова. На работу САВ всегда брал принадлежащую ему бензопилу марки «Husgvarna», которую, как ему известно, для работы САВ приобрела его мать НАМ в кредит. Бензопила всегда находилась у него в машине. Так (-----дата скрыта-----) года они приехали из леса около 17 часов, сразу разошлись по домам, при этом, бензопила осталась у него в машине. На следующий день САВ сообщил ему, что между ним и матерью из-за того, что он поздно вернулся домой и находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой мать топором всё сломала в доме, а именно, обогреватель и что-то ещё, но что, он не помнит. Ему также известно, что САВ всегда носил с собой сотовый телефон, который, с его слов, он сам купил в магазине «Эльдорадо». Бензопилу он на ночь заносил в дом, а в ночь с 17 на (-----дата скрыта-----) году оставил её в машине, откуда её и аккумулятор у него похитили. По данному факту он обращался в милицию. Впоследствии он уплатил САВ за бензопилу 10000 рублей. Охарактеризовал САВ с отрицательной стороны, как ленивого, склонного ко лжи и совершению краж человека, указав, что в настоящее время отношений с ним не поддерживает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от (-----дата скрыта-----) года л.д. 9-10), осмотрена квартира по адресу: <.....>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из прихожей, бытового помещения, коридора, кухни и трёх комнат. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. При входе на кухню, справа возле окна на полу стоит цветной телевизор чёрного цвета со следами повреждений, задняя крышка оторвана с креплений, в верхней части имеется отверстие неправильной формы 5 см.. На момент осмотра телевизор не работает. В одной из трёх комнат обнаружен масляный обогреватель, состоящий из 9 секций, со следами повреждений: в верхней части погнуты рёбра, с левой стороны на расстоянии 20 см. от пола погнуты два ребра и разбито опорное колесо. Рядом с сервантом, в котором находится посуда, на полу заметены в мусорную кучку осколки стекла от хрустальной и стеклянной посуды. На сиденье стула обнаружено пробитое отверстие прямоугольной формы размером 2,5 х 13 см.. С места происшествия изъят топор, который находился в прихожей возле электропечи «Мечта».
Протоколом осмотра предметов л.д. 22-23) подтверждается, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия (-----дата скрыта-----) года по адресу: <.....>, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление,л.д. 24).
В соответствии с протоколом выемки л.д. 26-27), НАМ добровольно выданы обогреватель масляный, телевизор производства КНР, стул, которые осмотрены (протокол,л.д. 28-29), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление,л.д. 30) и впоследствии возвращены по принадлежности НАМ (постановление,л.д. 31; расписка,л.д. 32).
Согласно протоколу очной ставки л.д. 43-44), НАМ в присутствии САВ показала, что (-----дата скрыта-----) года около 09 часов 30 минут в ходе ссоры САВ бросил на пол телевизор, топором повредил масляный обогреватель, а затем разбил об пол три хрустальных вазы. После этого, выходя из квартиры и игнорируя её требования оставить вещи, САВ забрал сотовый телефон «LG» и бензопилу марки «Husgvarna». Все повреждённые и похищенные вещи принадлежали ей. САВ., в свою очередь, пояснил, что мать его оговаривает и хочет посадить, а он настаивает на ранее данных показаниях.
Ответом на запрос л.д. 49) подтверждается, что сотовым телефоном с номером IMEI 357680020217426 в абонентской сети ДВФ ОАО «Мегафон» в период с (-----дата скрыта-----) года по (-----дата скрыта-----) года пользовалась НИЕ.
Согласно протоколу выемки л.д. 58-59), (-----дата скрыта-----) года НИЕ добровольно выдан сотовый телефон марки «LG» с корпусом серебристо-коричневого цвета, который затем осмотрен (протокол,л.д. 60-61) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление,л.д. 62).
По постановлению л.д. 63) сотовый телефон марки «LG» возвращён по принадлежности НАМ, что подтверждается её распиской л.д. 64).
Согласно записи (---номер скрыт----) в книге (---номер скрыт----) учёта сообщений о происшествиях ОВД по <.....>, (-----дата скрыта-----) года РОНобратился с заявлением о том, что в ночь на (-----дата скрыта-----) года неизвестные лица путём свободного доступа из автомашины ГАЗ-66, государственный номер А 052 ТС 75, которая стояла в ограде его дома, похитили аккумулятор и бензопилу.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
При этом, совокупностью показаний потерпевшего НАМ., подтверждённых показаниями свидетелей ПМА и ДТН и фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о наличии повреждённого телевизора, масляного обогревателя, кучи осколков стекла, осмотра вещественных доказательств о наличии повреждений на телевизоре и масляном обогревателе, достоверно установлена вина подсудимого САВ в совершении им около 09 часов 30 минут (-----дата скрыта-----) года умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего НАМ., на общую сумму 7600 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб.
Из показаний НАМ, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки со САВ, следует, что именно САВ в ходе ссоры уронил на пол и повредил принадлежащий ей телевизор стоимостью 3000 рублей, топором три раза ударил по принадлежащему ей масляному радиатору стоимостью 3600 рублей и повредил его, разбил принадлежащие ей три хрустальные вазы стоимостью 300 рублей, 350 рублей и 350 рублей. В результате указанных действий, САВ причинил ей материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку такая сумма почти достигает размера её месячной пенсии.
По показаниям свидетеля ПМА в судебном заседании, когда она пришла к своей матери НАМ в один из дней 8, 9 или 10 числа, точно число она не помнит, то в её квартире был погром, табурет и телевизор разбиты. При этом, НАМ рассказала, что САВ пришёл вечером пьяный, потом ушёл, а утром вернулся, погнул обогреватель и сломал у него ножку.
Согласно показаниям свидетеля ДТН, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, НАМ., встретив его около 19 часов в ограде дома, рассказала, что утром между ней и САВ произошла очередная ссора, в ходе которой он разбил телевизор, три хрустальные вазы, повредил масляный обогреватель, а когда он по приглашению НАМ прошёл в её квартиру, там был беспорядок, цветной телевизор лежал на полу в кухне со сломанным корпусом и другими деталями, в комнате на полу были осколки хрустальной посуды, на обогревателе были следы от удара топором в виде погнутых трёх секций.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку причин для оговора САВ В. они не имеют, а их показания подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о наличии в квартире по адресу <.....>, <.....> - 2, повреждённых телевизора и масляного обогревателя, а также кучи осколков стекла, и осмотра вещественных доказательств о наличии повреждений на телевизоре и масляном обогревателе.
При этом, анализ показаний НАМ, свидетелей ПМА и ДТН в совокупности с показаниями подсудимого САВ о том, что вечером (-----дата скрыта-----) года он употреблял спиртное, а ссора с матерью имела место утром на следующий день, позволяет сделать достоверный вывод, что САВ повредил и уничтожил имущество НАМ около 09 часов 30 минут утра (-----дата скрыта-----) года.
Показаниями НАМ о том, что САВ взял из дома бензопилу марки «Husgvarna» стоимостью 8730 рублей, в совокупности с показаниями свидетеля РОН и данными книги учёта сообщений о преступлениях, согласно которым РОН с заявлением о краже бензопилы обратился (-----дата скрыта-----) года, указав, что в ночь на (-----дата скрыта-----) года неизвестные лица путём свободного доступа из автомашины ГАЗ-66, государственный номер (---номер скрыт----), которая стояла в ограде его дома, похитили аккумулятор и бензопилу, опровергаются показания САВ о хищении бензопилы у РОН до (-----дата скрыта-----) года.
Кроме того, показания подсудимого о том, что НАМ сама нанесла топором удары по стулу и обогревателю, а также разбила телевизор и вазы, опровергаются не только совокупностью показаний НАМ и свидетелей ПМА и ДТН о совершении этих действий САВ., но и данными протокола осмотра предметов о количестве повреждений на обогревателе, свидетельствующих, что по нему было нанесено не два удара, как указывал САВ, а три, как указывала НАМ.
Исходя из этого, к показаниям САВ о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевшей НАМ., свидетелей ПМА и ДТН., не противоречащих друг другу, и подтверждённых объективными данными, вследствие чего расценивает их желанием подсудимого избежать ответственности и наказания за содеянное.
Из показаний РОН следует, что САВ пользовался телефоном, утверждая, что он сам купил его в магазине «Эльдорадо». Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что телефон, которым пользовался САВ., приобретала НАМ. Указанное обстоятельство подтверждает, что САВ сообщал РОН не соответствующие действительности сведения.
С учётом изложенного и критической оценки показаний САВ., как недостоверных, показания РОН, согласно которым от САВ ему стало известно, что мать САВ всё поломала в доме, в качестве доказательств невиновности САВ суд не принимает.
Показания свидетелей НИЕ и ВОК., согласно которых, ВОК нашёл сотовый телефон марки «LG» и пользовался им с установленной сим-картой на имя НИЕ до (-----дата скрыта-----) года не относятся к обвинению САВ в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу доказательства и взяв за основу показания потерпевшего НАМ, подтверждённые иными доказательствами, которые в совокупности опровергают показания подсудимого о непричастности его к совершению преступления, суд считает, что вина САВ в умышленном уничтожении и повреждении имущества НАМ, с причинением ей значительного ущерба в сумме 7600 рублей, установлена полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, судом в этой части уголовное дело в отношении САВ прекращено отдельным постановлением.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие в действиях САВ рецидива преступлений, на основании ст. 68 УК РФ.
Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, обуславливает назначение САВ наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
При этом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда <.....> от (-----дата скрыта-----) года.
Отбывать назначенное наказание САВ должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать САВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении САВ по постановлению <.....> суда <.....> от (-----дата скрыта-----) года отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору <.....> городского суда <.....> от (-----дата скрыта-----) года, окончательное наказание САВ назначить в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания САВ наказания исчислять с зачётом времени его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора, то есть с (-----дата скрыта-----) года.
Меру пресечения САВ оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: топор - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым САВ в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в тот же срок со дня их получения ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.