Дело № 1 - 240 - 2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Петровск-Забайкальский 26 июля 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Хорлоева Б.Ж.,
подсудимого Банщикова Геннадия Владимировича, (...Дата обезличена...) года рождения, уроженца (............), русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, работающего водителем в ООО «(............)», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: (............), фактически проживающего по адресу: (............), 8 - 3, ранее не судимого,
защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение (...Номер обезличен...) и ордер (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Банщикова Геннадия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Банщиков Г.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена...) года в 08 часов местного времени Банщиков Г.В., следуя в пассажирском поезде (...Номер обезличен...) сообщением «(............)» в вагоне (...Номер обезличен...) от ст. (............), на перегоне от (............), осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно завладел находящимися в дамской сумке на пассажирском месте (...Номер обезличен...) вышеуказанного купейного вагона принадлежащими ФИО4 денежными средствами в сумме 53900 рублей, а именно, 50 купюрами номиналом 1000 рублей и 78 купюрами номиналом 50 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению.
В результате совершённой Банщиковым Г.В. кражи, ФИО4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 53900 рублей, что для неё является значительным материальным ущербом.
Подсудимый Банщиков Г.В. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, он поддерживает и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.
Потерпевшая ФИО4 в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и прекратить его за примирением с потерпевшим, поскольку ущерб ей полностью возмещён, не возражая против применения особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Банщикову Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, а именно, в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого Банщикова Г.В., в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности.
Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель поддержал позицию защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Банщикова Г.В., в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.
Суд, учитывая, что Банщиковым Г.В. впервые совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и постоянного места работы, считает возможным применение по данному делу ст. 76 УК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
В силу ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя и условии, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.
Потерпевший в адресованном суду письменном заявлении, приобщённом к материалам уголовного дела, заявил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый Банщиков Г.В. против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражает.
Глава 40 УПК РФ не содержит запрета принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение, в частности, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Уголовное дело по обвинению Банщикова Геннадия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего ФИО4 с Банщиковым Г.В..
Меру пресечения Банщикову Г.В. – подписку о невыезде – отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.