Дело №1-21/2010
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 28 июля 2010 года.
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры Семенова М.А.,
подсудимой: Ремезовой Марины Викторовны, (...Дата обезличена...) года рождения, уроженки (....................), русской, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не работающей, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающей: (....................), ранее не судимой,
защитника Черняева Ю.С.,
представившего удостоверение (...Номер обезличен...) и ордер (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года,
подсудимого: Соколова Дмитрия Николаевича, (...Дата обезличена...) года рождения, уроженца (....................), русского, гражданина РФ, с образованием 5 классов, не работающего, не военнообязанного, холостого, проживающего: (....................), ранее судимого (...Дата обезличена...) года Бичурским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228? УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком два года,
защитника Сугак Т.А.,
представившей удостоверение (...Номер обезличен...) и ордер (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ремезовой Марины Викторовны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Ремезова М.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей К. О. В..
Соколов Д.Н. совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
Преступления совершенны на территории (....................), Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.
(...Дата обезличена...) года, около 19 часов, подсудимая Ремезова М.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома, по адресу: (....................), где между подсудимой Ремезовой М.В. и находившейся в тот момент по выше указанному адресу К. О. В. из чувства ревности произошла ссора, в ходе которой у Ремезовой М.В. испытывающей личную неприязнь к К. О. В. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К. О. В., но без цели убийства, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, сознательно допуская их, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на не наступление смерти К. О. В... Ремезова М.В. взяла со стола нож и умышленно, нанесла им один удар в область груди справа, два удара ножом в область правой щеки и один удар рукой в область правого предплечья К. О. В., причинив последней проникающее колото- резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого, относящегося к разряду тяжкого вреда здоровью. От полученного тяжкого телесного повреждения, К. О. В. скончалась на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась кровопотеря, как следствие проникающего колото- резанного ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого.
(...Дата обезличена...) года, около 19 часов, подсудимый Соколов Д.Н. находился в доме Ремезовой М.В., проживающей по адресу: (....................), где совместно с К. О. В. и Ремезовой М.В. распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного между Ремезовой М.В. и К. О. В. произошла ссора, в ходе которой Ремезова М.В. взяла нож и нанесла им один удар в область груди справа К. О. В., два удара по правой щеке, и один удар рукой в область правого предплечья, от полученного тяжкого телесного повреждения К. О. В. скончалась на месте происшествия. Соколов Д.Н. осознавая, что Ремезова М.В. совершила особо тяжкое преступление, у последнего возник умысел на укрывательство заранее не обещанного особо тяжкого преступления, совершенного Ремезовой М.В., реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая скрыть следы совершенного Ремезовой М.В. особо тяжкого преступления и с целью помочь последней избежать уголовной ответственности, заранее не обещая ей об этом, перенес труп К. О. В. в спальную комнату выше указанного дома и скинул его в подполье.
Допрошенная по существу обвинения, подсудимая Ремезова М.В. вину признала полностью и пояснила, что (...Дата обезличена...) года, в течение дня она (Ремезова М.В.), К. О. В. и Соколов Д.Н. распивали спиртные напитки в ее доме по (....................). Примерно около 19 часов, в ходе распития спиртного между ней (Ремезовой М.В.) и К. О. В. произошла ссора, из-за того, что К. О. В. приревновала её (Ремезову М.В.) к Соколову Д.Н.. В ходе произошедшей ссоры, из- за возникшей неприязни она (Ремезова М.В.) взяла со стола нож в правую руку и нанесла им сверху вниз удар в область груди справа К. О. В., но убивать её не хотела, после чего положила нож обратно на стол и увидела, что у К. О. В. идет кровь и она держится за шею. После чего она (Ремезова М.В.) перевязала платком рану, чтобы остановить кровотечение и посадила К. О. В. на стул в кухне, где последняя и скончалась. Она (Ремезова М.В.) стала вытирать кровь с пола, в это время Соколов Д.Н. перенес труп К. О. В. в спальную комнату и бросил его в подполье, зачем он
это сделал, не знает, она Соколова Д.Н. об этом не просила. С К. О. В., она (Ремезова М.В.) проживала в одном доме и К. О. В. совершала в отношении неё насильственные сексуальные действия, она (Ремезова М.В.) боялась К. О. В., так как последняя ранее занималась боксом. Ранее между ними происходили частые ссоры, так как К. О. В. ревновала её (Ремезову М.В.). Причинять смерть К. О. В., она не хотела, как нанесла удар ножом не поняла и не помнит.
Согласно протокола явки с повинной (Т.1л.д.14-15) подсудимая Ремезова М.В. добровольно явилась с повинной в ОВД по (....................), и сообщила о совершенном ею и Соколовым Д.Н. преступлений. Собственноручно изложила об обстоятельствах совершенных ею и Соколовым Д.Н. преступлений (...Дата обезличена...) года в (....................).
В судебном заседании Ремезова М.В. подтвердила правильность сведений, изложенных ею в явке с повинной. Пояснив, что вину в совершенном ею преступлении признает полностью, но убивать К. О. В. не хотела.
Допрошенный по существу обвинения, подсудимый Соколов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что (...Дата обезличена...) года, в течение дня он (Соколов Д.Н.), К. О. В. распивали спиртные напитки в доме Ремезовой М.В. по (....................). Примерно около 19 часов, в ходе распития спиртного между Ремезовой М.В. и К. О. В. произошла ссора, из-за того, что К. О. В. приревновала Ремезову М.В. к нему (Соколову Д.Н.). Он Соколов Д.Н. видел как в ходе ссоры Ремезова М.В. взяла со стола нож в правую руку и нанесла им удар в область груди К. О. В., после чего он увидел, что у К. О. В. идет кровь и она держится за шею, К. О. В. села на стул, Ремезова М.В. перевязывала ее рану платком, чтобы остановить кровь, но К. О. В. признаков жизни не подавала. Он (Соколов Д.Н.) понял, что К. О. В. умерла. В это время Ремезова М.В. попросила его (Соколова Д.Н.) помочь ей что ни будь сделать с К. О. В.. После чего он (Соколов Д.Н.) взял труп К. О. В. за ноги и отнес в спальную комнату, где скинул головой вниз в подполье. Труп К. О. В. скинул в подполье с целью скрыть следы преступления, которое совершила Ремезова М.В., хотел помочь Ремезовой М.В., так как последняя была сильно напугана.
Вина подсудимых в совершенных им преступлениях при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании; показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевшая К. Л. Н. в судебном заседании от (...Дата обезличена...) года показала, что К. О. В. приходилась ей родной сестрой. Сестру не видела около 6-7 лет, слышала, что она злоупотребляла спиртными напитками нигде не работала, охарактеризовать её так же не может, так как длительное время с ней не общалась. Об обстоятельствах гибели сестры известно из материалов уголовного дела. К. О. В. боксом не занималась, с женщинами не сожительствовала.
Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт Б. А. А., пояснил, что заключение судебно- медицинской экспертизы по трупу К. О. В.А., подтверждает. На трупе К. О. В. каких- либо телесных повреждений на ногах им не было обнаружено. Смерть потерпевшей наступила от кровопотери, имеющееся тяжкое телесное повреждение у К. О. В. само по себе не обуславливает не минуемую смерть потерпевшей.
По ходатайству подсудимой Ремезовой М.В., был допрошен свидетель Р. Г. А., который в судебном заседании пояснил, что он сожительствовал с Ремезовой М.В. 11 лет. Действительно, Ремезова М.В. и К. О. В. дружили, были подругами и К. О. В. временно проживала у них. Как он уезжал на работу, К. О. В. и Ремезова М.В. загуливали. О том, что К. О. В. в отношении Ремезовой М.В. совершала действия сексуального характера, бред, такого быть не может, Ремезова М.В. по этому поводу на К. О. В. не жаловалась. В день совершения преступления его дома не было.
На основании ст. 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и защитника были оглашены показания, не явившихся свидетелей: Ю. С. Н. (Т.1л.д.89-92), П. В. В. (Т.1л.д.181-184).
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Ю. С. Н. (Т.1л.д.89-92) следует, что (...Дата обезличена...) года, днем Ремезова М.В., К. О. В. и Соколов Д.Н. были у него в гостях, распивали спиртное, когда спиртное закончилось, они ушли, а он (Ю. С. Н.) остался дома. Вечером он и П. В. В. пошли к Ремезовой М.В. занять денег на спиртное. Зайдя в дом, он (Ю. С. Н.) ничего подозрительного не заметил, на кухне сидела Ремезова М.В. и Соколов Д.Н. распивали спиртное, Ремезова М.В. сказала, что К. О. В. ушла в магазин, после чего Ремезова М.В. и П. В. В. вышли на веранду и минут 5-10 о чем- то разговаривали. Заняв денег он (Ю. С. Н.) и П. В. В. пошли в магазин. По дороге П. В. В. рассказал, что Ремезова М.В. убила К. О. В. ножом, а труп сбросили в подполье. Через некоторое время он (Ю. С. Н.) и П. В. В. вновь вернулись в дом Ремезовой М.В., проверить правду ли говорила последняя. Зайдя в дом, он (Ю. С. Н.) пошел в спальную комнату, но Ремезова М.В. его не пускала, приподняв подполье он (Ю. С. Н.) увидел руку и понял, что Ремезова М.В. говорила правду, после чего вызвали фельдшера и милицию. На следующий день, узнал, что Ремезову М.В. увезли в отделение милиции.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля П. В. В. (Т.1л.д. 181-184) следует, что (...Дата обезличена...) года, вечером он встретил Ю. С. Н. и они вместе решили зайти к Ремезовой М.В.. Зайдя в дом, он (П. В. В.) ничего подозрительного не заметил, на кухне сидела Ремезова М.В. и Соколов Д.Н. распивали спиртное, Ремезова М.В. сказала, что К. О. В. ушла в магазин, после чего Ремезова М.В. позвала его (П. В. В.) на веранду и сказала, что убила ножом К. О. В., а труп скинули в подполье, кто скидывал труп в подполье не сказала, но он понял, что Ремезова М.В. не шутит. Зайдя в дом, он (П. В. В.) сказал Ю. С. Н., что бы он находился в доме а сам побежал вызвал сотрудников милиции и позвал фельдшера. На следующий день, узнал, что Ремезову М.В. увезли в отделение милиции.
Объективно вина подсудимых и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта (Т.1л.д.3) следует, что (...Дата обезличена...) года, по (....................), в подполье указанного дома был обнаружен труп К. О. В., с проникающей колото- резаной раной грудной клетки.
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблице к нему (Т.1л.д. 5-9, 10-13) следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: (....................). С левой стороны от входа расположен кухонный стол, за столом расположен кухонный шкаф, на шкафу возле таза обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на котором обнаружены пятна вещества красно- бурого цвета, на полу около кухонного стола обнаружены помарки вещества красно- бурого цвета. С правой стороны от входа расположен умывальник, около умывальника на расстоянии одного метра 02 сантиметров обнаружены помарки вещества красно- бурого цвета. В комнате с правой стороны от входа расположена кровать, около которой на полу обнаружены затертые пятна вещества красно- бурого цвета. Посредине данной комнаты имеется подполье, на дне которого обнаружен труп. Труп лежит лицом вниз, на животе ноги разведены под углом 15?. Кончики первых пальцев стоп прижаты к полу. Правая рука отведена от туловища под углом 135?, левая рука под углом 175?, кисти рук обращены вниз, лицо прижато к полу. На трупе имеются следующие повреждения: по средней трети правой ключицы поперечно резанная рана длиной 1,5 сантиметров, пропитана кровью. Передняя поверхность грудной клетки, лицо в помарках крови. В области уха, челюсти справа поперечная ссадина длиной 2,5 сантиметров, от височно- скуловой дуги на один сантиметр выше правого угла рта косопоперечная ссадина линейной формы длиной 6 сантиметров. Трупное окоченение выражено во всех группах мышц, трупные пятна на лице, при давлении пальцев бледнеют. Предварительный диагноз: проникающее колото- резанное ранение грудной клетки, причина смерти- кровопотеря. Время наступления смерти свыше 8-12 часов, но менее 24 часов на момент осмотра. Изъятые в ходе осмотра места происшествия: кухонный нож, вырез с линолеума с отпечатком следа красно- бурого цвета, фрагмент с половицы с пятном вещества красно- бурого цвета, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств( Т.1л.д. 79-80).
Из заключения судебно- медицинской экспертизы (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года (Т.1л.д. 45-51) следует, что на теле потерпевшей К. О. В. имелись следующие телесные повреждения:
- проникающее колото- резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого легкого- могло быть причинено в результате одного удара колюще- режущим орудием, в том числе ножом, можно утверждать судя по линейной форме, ровным краям, острым углам входной раны, преобладанию длины раневого канала над размером входной раны. В срок указанный в постановлении, при жизни потерпевшей, о чем можно утверждать судя по пропитанным кровью мягким тканям по ходу раневого канала, правостороннему гемотораксу. Является опасным для жизни в момент причинения и поэтому признаку относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью.
- ссадина на спинке носа, ссадина у правого наружного слухового прохода- носят характер тупой травмы и могли быть причинены в результате двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в срок свыше двух суток на момент смерти потерпевшей, о чем можно утверждать судя по корочкам над ссадинами выше уровня кожи; две ссадины на правой щеке- носят характер тупой травмы и могли быть причинены тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в том числе лезвием клинка ножа, в срок указанный в постановлении, о чем можно утверждать судя по их форме, коричневато- красному дну расположенному ниже уровня кожи; кровоподтек на правом предплечье- носит характер тупой травмы, мог возникнуть в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья.
2. Непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась кровопотеря как следствие проникающего колото- резанного ранения грудной клетки с повреждением правого легкого.
Колото- резанное ранение грудной клетки с повреждением легкого причина, следствие его кровопотеря послужившая причиной наступления смерти потерпевшей.
Из протокола выемки л.д.154-156) следует, что экспертом Б. А. А. добровольно выдан образец крови с трупа К. О. В. на марлевом тампоне.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года (Т.1л.д. 163-166) следует, что кровь потерпевшей К. О. В.- О?? группы; кровь Р. М. В.- В? группы.
На ноже, вырезах с паласа и линолеума, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О?? группы, происхождение которой от потерпевшей К. О. В. не исключается, от Р. М. В. исключается.
Из заключения стационарной судебно- психолого- психиатрической комплексной экспертизы (...Номер обезличен...) от (...Дата обезличена...) года, следует, что Ремезова М.В. каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала ранее и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления спиртных напитков, синдром зависимости, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление… Высказывания подэкспертной о «голосах» не входят в клиническую картину не одного из психических заболеваний, и их следует расценивать как защитно- установочные (симуляции). При настоящем клиническом исследовании признаков сексуальной перверсии не обнаружено. Выявленные изменения психики подэкспертной выражены не столь значительно и по степени своей выраженности не лишают ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у неё так же не было какого- либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, патологического опьянения, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения- правильно ориентировалась в окружающей обстановке, совершала последовательные и целенаправленные действия, она могла в тот момент времени осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время Ремезова М.В. по своему психическому состоянию так же может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания в суде, а так же может самостоятельно осуществлять право на защиту. По состоянию психического здоровья в применение принудительных мер медицинского характера она не нуждается. В момент совершения инкриминируемого Ремезовой М.В. деяния она в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эксклюзивном эмоциональном состоянии, способном оказать влияние на свободу волеизъявления, не находилась, поскольку как на момент инкриминируемого деликта, так и в до- и посткриминальную фазы способна была совершать и совершала сложные, рациональные, упорядоченные, многофазные, сложные, целенаправленные действия, соответствующие контексту исследуемых ситуаций, целевой установке. О невозможности квалификации эксклюзивных эмоциональных состояний в до криминальный период и на момент совершения инкриминируемых деяний (в т.ч. и физиологического аффекта) свидетельствует отсутствие типичной динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения. В момент совершения инкриминируемого подэкспертной деяния она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация агрессивного смысла на большее, нежели у трезвых лиц и ситуация оценивается как наиболее конфликтная, продемонстрировала свойственный ее личностным характеристикам тип реагирования в конфликтной ситуации- с невыдержанностью, агрессией, внешне обвиняющими тенденциями. Индивидуально- психологические особенности подэкспертной (психологический портрет) в виде импульсивности, не выдержанности, категоричности, вспыльчивости, обидчивости, злопамятности, склонности к зависанию на негативных эмоциях с последующей их бурной разрядкой, эгоцентризма, изменений в структуре морально- нравственных ценностей вследствие злоупотребления алкогольными напитками обусловили поведенческий аспект подэкспертной при совершении инкриминируемого деликта, но в то же время не привели к существенному уменьшению ее критических и прогностических способностей на момент совершения ею правонарушения, а так же не ограничили ее в способности всесторонне осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Согласно справки МУЗ «Петровск- Забайкальская центральная больница (Т.1л.д. 202) Ремезова М.В. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
С учетом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать Ремезову М.В. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.
Согласно справки МУЗ «Бичурская центральная районная больница (Т.1л.д. 207) Соколов Д.Н. на учете в психиатрическом кабинете не состоит.
Обстоятельств, позволяющих, сомневаться, в психической полноценности подсудимого Соколова Д.Н. в судебном заседании не установлено.
Оценивая выше приведённые доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленным судом; показаниями подсудимых, потерпевшей, оглашенными показаниями свидетелей Ю. С. Н., П. В. В., показаниями эксперта Б. А. А., протоколом проверки показаний на месте и фото таблице к нему Т.1л.д. 171-173, 174-180, в ходе которого Ремезова М.В. подробно рассказала и показала как был нанесен удар ножом К. О. В.; протоколом очной ставки Т.1л.д.187-190, проведенной между Соколовым Д.Н. и Ремезовой М.В., где Соколов Д.Н. подтвердил, что Ремезова М.В. нанесла удар ножом К. О. В., после полученного удара последняя скончалась, испугавшись он взял труп К. О. В. за ноги, отнес в комнату, и скинул его в подполье. Оснований и причин оговаривать подсудимых не установлено, подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей, эксперта, нет оснований. В судебном заседании подсудимые не привели оснований и причин их оговора и подтвердили, что причин и оснований для их оговора у потерпевшей, свидетелей нет. В связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимых суд приходит к выводу, что показания подсудимой Ремезовой М.В. от (...Дата обезличена...) года данные ею в судебном заседании, о том, что К. О. В. совершала в отношении неё насильственные действия сексуального характера, избивала ее, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р. Г. А., потерпевшей К. Л. Н., и другими исследованными доказательствами и расценивает показания в этой части как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.
Анализируя показания подсудимой Ремезовой М.В. в судебном заседании о нахождении Ремезовой М.В. в момент причинения удара ножом в состоянии аффекта, суд относится критически, так как они не основаны на фактических обстоятельствах. В судебном заседании не установлено обстоятельств свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения у Ремезовой М.В. в момент совершения ею деяния. Как следует из показаний Ремезовой М.В. непосредственно перед нанесением ударов ножом К. О. В., она вступала в речевой контакт, в момент нанесения ударов видела, куда наносила удары. Тем самым Ремезова М.В. осознавала свои действия, последовательные, соответствующие сложившейся обстановке, контролировала их. Так же, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Ремезова М.В. оборонялась или действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что Ремезова М.В. нанесла удары ножом К. О. В., в тот момент, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны. По мнению суда нетрезвое состояние подсудимой Ремезовой М.В. помешало ей правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, и расценивает показания подсудимой Ремезовой М.В. в этой части, как способ защиты и желание смягчить наказание.
Анализируя и оценивая показания подсудимого Соколова Д.Н. данные им в ходе предварительного следствия и в суде, суд отмечает, что они не противоречивые и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом, как в описании совершении преступлений им и Ремезовой М.В., так и в деталях согласуются и совпадают с оглашенными показаниями свидетелей Ю. С. Н. и П. В. В., допрошенных в ходе предварительного следствия, и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, подвергать сомнению объективность показаний Соколова Д.Н. о нанесении удара ножом Ремезовой М.В. К. О. В. при установленных обстоятельств судом нет оснований. В судебном заседании подсудимая Ремезова М.В. не привела оснований и причин по которым бы ее мог оговорить Соколов Д.Н. и подтвердила, что причин и оснований для ее оговора у подсудимого Соколова Д.Н. нет.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что их совокупностью достоверно установлен факт умышленного нанесения удара ножом Ремезовой М.В., причинение ею в результате этого телесного повреждения с тяжким вредом здоровью, при этом по неосторожности ее действия повлекли смерть К. О. В..
Указанные выше исследованные доказательства, безусловно свидетельствуют об умышленном характере Ремезовой М.В. направленных на причинение тяжкого вреда здоровья К. О. В., опасного для жизни человека и допускают сознательное допущение ею наступления последствий в виде такого вреда.
В то же время, каких- либо доказательств того, что умысел подсудимой был направлен на лишение жизни К. О. В., в материалах дела нет, и в судебном заседании неустановленно. К данному выводу суд приходит, поскольку: из показаний свидетелей следует, что между Ремезовой М.В. и К. О. В. каких- либо враждебных отношений не было, действия Ремезовой М.В. носили скоротечный характер; ни до нанесения удара ножом, ни в момент нанесения Ремезова М.В. словесно не выражала желание причинить смерть К. О. В..
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключениями экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие- либо сведения, порочащие указанные заключения.
В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.4 ст.111 УК РФ.
Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд при юридической оценке действий Ремезовой М.В. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.
С учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь Конституционным принципом (ч.3 ст.49), все имеющиеся в деле неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимой; суд считает необходимым действия подсудимой Ремезовой М.В. с ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
В судебном заседании достоверно установлено, что характер действий подсудимой Ремезовой М.В., нанесение ею удара в грудную клетку справа ножом потерпевшей, поведение подсудимой после нанесения данного телесного повреждения (оказание посильной помощи потерпевшей) свидетельствуют о наличии у Ремезовой М.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимая Ремезова М.В. осознавала, что совершает действия опасные для здоровья другого человека, предвидела возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, Ремезова М.В. легкомысленно рассчитывала, что удастся избежать наступление смерти К. О. В. путем оказания ей посильной помощи.
Мотивом действий подсудимой Ремезовой М.В. явились личные неприязненные отношения к потерпевшей К. О. В..
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Соколова Д.Н. по ст.316 УК РФ, в совершении им заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления доказана, объективно подтверждается выше указанными доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Соколова Д.Н., показаниями подсудимой Ремезовой М.В., оглашенными показаниями свидетелей Ю. С. Н., П. В. В..
В судебном заседании установлено, что Соколов Д.Н. осознавал, что подсудимая Ремезова М.В. совершила особо тяжкое преступление и что он своими действиями способствует его сокрытию, и желал этого.
Действия подсудимого Соколова Д.Н. суд квалифицирует: по ст.316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, то, что подсудимые вину в судебном заседании признали полностью, в содеянном раскаялись, активно способствовали раскрытию данных преступлений, явку с повинной Ремезовой М.В.и то, что последняя имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Соколов Д.Н. является единственным кормильцем в семье, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельствами; а так же суд учитывает и то, какое влияние окажет назначенное наказание на их исправление и на условия жизни их семей.
В данном случае суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Ремезова М.В., добровольно явилась с повинной, Соколов Д.Н. и Ремезова М.В. активно способствовали раскрытию преступлений.
В соответствии с ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание Ремезовой М.В. и Соколову Д.Н., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Ремезовой М.В. и предупреждения совершения ею преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (ч.4 ст.74 УК РФ.
Приговор (....................) от (...Дата обезличена...) года в отношении Соколова Д.Н. необходимо исполнять самостоятельно.
В соответствии с п.1, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: нож, вырез с паласа, вырез с линолеума- уничтожить.
На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимых Ремезовой М.В. и Соколова Д.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвокатов в ходе предварительного следствия, за работу адвоката Черняева Ю.С. - 3580 рублей 48 копеек (Т.1л.д.241-242), за работу адвоката Сугак Т.А.- 2685 рублей 36 копеек (Т.1л.д. 243-244).
Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Ремезову Марину Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде пяти лет восьми месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать Соколова Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.316 УК РФ и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Соколову Дмитрию Николаевичу считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Испытательный срок осужденному Соколову Дмитрию Николаевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Соколова Дмитрия Николаевича, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.
Меру пресечения Ремезовой Марине Викторовне оставить прежнюю- содержание под стражей.
Меру пресечения Соколову Дмитрию Николаевичу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания: Ремезовой Марине Викторовне исчислять с (...Дата обезличена...) года.
Приговор (....................) от (...Дата обезличена...) года в отношении Соколова Д.Н., исполнять самостоятельно.
Взыскать с осужденной Ремезовой Марины Викторовны процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 3580рублей 48 копеек, за работу адвоката Черняева Ю.С. в ходе предварительного следствия.
Взыскать с осужденного Соколова Дмитрия Николаевича процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 2685 рублей 36 копеек, за работу адвоката Сугак Т.А. в ходе предварительного следствия.
Вещественное доказательство по делу- нож, вырез с паласа, вырез с линолеума- уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: М.Б. Лазарева