Дело № 1-270/2010г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск- Забайкальский 31 августа 2010 года.

Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Дабасамбуевой Ю.Г.,

подсудимого:   Непомнящих Павла Валерьевича, (....Дата обезличена...) года рождения, уроженца (...................), русского, гражданина РФ, с образованием 6 классов, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего (...................), ранее судимого (....Дата обезличена...) года Петровск- Забайкальским городским судом по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

адвоката Сосниной С.И.,

представившей удостоверение (...Номер обезличен...) и ордер (...Номер обезличен...) от (....Дата обезличена...) года,

потерпевшей Х. Л. А.,

при секретаре Суздальцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Непомнящих Павла Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

            Непомнящих П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей. 

Преступление совершено на территории (...................), при следующих обстоятельствах.

            (....Дата обезличена...) года, около 03 часов ночи, подсудимый Непомнящих П.В. решил совершить кражу из магазина «Славия- Тех», расположенного по адресу: (...................), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Х. Л. А.. Реализуя умысел, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Х. Л. А. и желая этого, с помощью найденного камня, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения магазина, откуда тайно похитил: сотовый телефон марки «Самсунг» S 3500i, стоимостью 4814 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» L 320, стоимостью 7480 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» G 800, стоимостью 14983 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» U 800, стоимостью 11641 рубль; сотовый телефон марки «Самсунг» В 3410, стоимостью 7063 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» S 3100, стоимостью 4835 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» L 170, стоимостью 8815 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» X 820, стоимостью 9596 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» D 780, стоимостью 10342 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» i 520, стоимостью 12991 рубль; сотовый телефон марки «Самсунг» i 200, стоимостью 11241 рубль; сотовый телефон марки «Самсунг» 3060 R, стоимостью 4805 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» С 140, стоимостью 1642 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» Е 1150, стоимостью 1844 рубля; сотовый телефон марки «Sony Ericsson» К 200i, стоимостью 4515 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» 5070, стоимостью 4501 рубль; сотовый телефон марки «Нокия» 5610, стоимостью 10560 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» 6720, стоимостью 12461 рубль; сотовый телефон марки «Нокия» 3600, стоимостью 7392 рубля; сотовый телефон марки «Нокия» 5530, стоимостью 11258 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» 3720, стоимостью 7048 рублей; сотовый телефон «Нокия» Е 61 стоимостью 14357 рублей, сотовый телефон «LG» KG 320, стоимостью 8405 рублей; сотовый телефон «LG» KR 105, стоимостью 1255 рублей; сотовый телефон марки «LG» GB 110, стоимостью 1916 рублей; сотовый телефон марки «LG» GB 106, стоимостью 1451 рубль; сотовый телефон марки «LG» GM 200, стоимостью 4576 рублей; сотовый телефон марки «LG» KR 1520, стоимостью 2548 рублей; сотовый телефон марки «LG» KR 200, стоимостью 5318 рублей, а всего на общую сумму 210908 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совершенной подсудимым Непомнящих П.В. кражи, Х. Л. А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 210908 рублей.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый Непомнящих П.В., вину признал полностью и пояснил, что (....Дата обезличена...) года, он (Непомнящих П.В.) проходя мимо магазина «Славия- Тех», расположенного по (...................), решил совершить кражу сотовых телефонов. До закрытия магазина он находился рядом, так как хотел посмотреть как его закрывают. Когда закрывали магазин, он увидел, что одна рольставня не закрыта на ключ. Около 03 часов ночи, (....Дата обезличена...) года, он (Непомнящих П.В.) подошел к окну магазина, где была не закрыта на ключ рольставня, поднял рольставню, и взятыми по дороге двумя палками подпер ее, а затем камнем разбил стекло и проник внутрь магазина, где рукой сломал стеклянную витрину, сложил сотовые телефоны в футболку и убежал домой, по дороге домой несколько штук сотовых телефонов потерял, всего он украл около 27-28 сотовых телефонов. Когда пришел домой и посчитал телефоны, их было 12 штук всего, марки «Самсунг» и «Нокия». Похищенные сотовые телефоны он продал на следующий день незнакомому мужчине за 20000 рублей. С исковыми требованиями потерпевшей согласен полностью.

В судебном заседании Непомнящих П.В. подтвердил, что явку с повинной он написал собственноручно, добровольно.

В ходе проверки показаний на месте  (протокол показаний на местел.д. 20-23) Непомнящих П.В. подробно рассказал и показал, каким образом он совершил преступление, как проник в магазин «Славия- Тех», расположенный по (...................) и похитил сотовые телефоны.

Согласно протокола явки с повинной л.д.12) подсудимый Непомнящих П.В. добровольно явился с повинной в ОВД по г. Петровск- Забайкальскому и Петровск- Забайкальскому району, и сообщил о совершенной им кражи сотовых телефонов из магазина «Славия- Тех» (...................) изложил об обстоятельствах совершенного им преступления (....Дата обезличена...) года.

Указанные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, давал в присутствии адвоката после разъяснения всех процессуальных прав, об использовании его показаний в качестве доказательств при согласии на их дачу подсудимый также предупреждался. Разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст. 51 Конституции РФ. По окончании указанных следственных действий в протоколах подсудимым были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении и заверенные их подписью защитника.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими материалами дела, оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, результатами проведенных осмотров.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Х. Л. А. л.д.26-29); свидетелей Х. С. М. л.д.47-50), Л. Е. С. л.д.51-53), Л. А. И. л.д.105-107).

            Из оглашенных показаний не явившейся потерпевшей Х. Л. А. л.д.26-29) следует, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем и у неё в собственности имеется магазин «Славия- Тех», расположенный по (...................). (....Дата обезличена...) года, около 03 часов ночи в вышеуказанном магазине произошла кража сотовых телефонов, а именно: сотовый телефон марки «Самсунг» S 3500i, стоимостью 4814 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» L 320, стоимостью 7480 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» G 800, стоимостью 14983 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» U 800, стоимостью 11641 рубль; сотовый телефон марки «Самсунг» В 3410, стоимостью 7063 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» S 3100, стоимостью 4835 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» L 170, стоимостью 8815 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» X 820, стоимостью 9596 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» D 780, стоимостью 10342 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» i 520, стоимостью 12991 рубль; сотовый телефон марки «Самсунг» i 200, стоимостью 11241 рубль; сотовый телефон марки «Самсунг» 3060 R, стоимостью 4805 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг» С 140, стоимостью 1642 рубля; сотовый телефон марки «Самсунг» Е 1150, стоимостью 1844 рубля; сотовый телефон марки «Sony Ericsson» К 200i, стоимостью 4515 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» 5070, стоимостью 4501 рубль; сотовый телефон марки «Нокия» 5610, стоимостью 10560 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» 6720, стоимостью 12461 рубль; сотовый телефон марки «Нокия» 3600, стоимостью 7392 рубля; сотовый телефон марки «Нокия» 5530, стоимостью 11258 рублей; сотовый телефон марки «Нокия» 3720, стоимостью 7048 рублей; сотовый телефон «Нокия» Е 61 стоимостью 14357 рублей, сотовый телефон «LG» KG 320, стоимостью 8405 рублей; сотовый телефон «LG» KR 105, стоимостью 1255 рублей; сотовый телефон марки «LG» GB 110, стоимостью 1916 рублей; сотовый телефон марки «LG» GB 106, стоимостью 1451 рубль; сотовый телефон марки «LG» GM 200, стоимостью 4576 рублей; сотовый телефон марки «LG» KR 1520, стоимостью 2548 рублей; сотовый телефон марки «LG» KR 200, стоимостью 5318 рублей, а всего на общую сумму 210908 рублей. В настоящее время часть сотовых телефонов ей возвращено, претензий к подсудимому она не имеет. Просит взыскать с подсудимого причиненный ущерб на сумму 115833 рубля.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Х. С. М. л.д.47-50) следует, что (....Дата обезличена...) года, около 04 часов ночи от сотрудников военизированной охраны стало известно, что из магазина «Славия- Тех», расположенного по (...................), принадлежащего его жене Х. Л. А. совершена кража сотовых телефонов. Приехав на место происшествия, он увидел, что стекло в окне в торговый зал сломано и сломана стеклянная витрина в которой находились сотовые телефоны.

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Л. Е. С. л.д.51-53) следует, что он работает продавцом- консультантом в магазине «Славия- Тех», расположенного по (...................), принадлежащего Х. Л. А.. (....Дата обезличена...) около 04 часов утра ему позвонили сотрудники ВОВ при ОВД по (...................) и сообщили, что выбито стекло в окне магазина. Когда он пришел на место происшествия, то увидел, что стеллаж с сотовыми телефонами разбит, на полу имелись осколки. При проведении ревизии, было установлено, что похищено 30 штук телефонов марки «Нокия», «Самсунг», «LG». 

Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Л. А. И. л.д.105-107) следует, что он состоит в должности заместителя начальника ИВС по ОРР ОВД по (...................). (....Дата обезличена...) года в кабинете ОУР (...Номер обезличен...) Непомнящих П.В. была написана собственноручно явка с повинной, о том, что он совершил кражу (....Дата обезличена...) года из магазина «Славия- Тех», ни психического, ни физического давления на Непомнящих П.В. оказано не было.

Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.

 Из протокола осмотра места происшествия и фото таблице к нему л.д.4-5; 6-8) следует, что объектом осмотра является торговый зал магазина «Славия- Тех», расположенного по адресу: (...................). Осмотром установлено, что слева от входной двери в торговый зал расположен стеллаж с пятью полочками, весь стеллаж изготовлен из стекла, внутренняя стеклянная стенка частично отсутствует между 3-ей и 5-ой полочками. На момент осмотра на верхней пятой полочке расположены радиотелефоны, между ними обнаружен осколок стекла 10х5 сантиметров. На четвертой полочке беспорядочно раскиданы сотовые телефоны, имеются множественные осколки стекла. Третья стеклянная полочка расколота на две части, имеются множественные осколки стекла и беспорядочно разбросаны подставки из- под сотовых телефонов. Вторая полочка без повреждений, товар расположен на своих местах. На первой полочке товар без повреждений, имеются осколки от стекла. Около стеллажа в 2,5 метрах обнаружен камень. Слева в углу вдоль стены расположено окно, правое стекло которого разбито, рольставня данного окна поднята на 40 сантиметров, слева подперта палкой, около окна на полу обнаружено множество осколков.

Из акта ревизии л.д.11) следует, что в результате инвентаризации наличия товара обнаружена недостача на сумму 210908 рублей.

Из протокола выемки л.д. 35-38) следует, что Х. Л. А. добровольно выданы сотовые телефоны: марки «Самсунг» Е1150; марки «Самсунг» С-140; марки «Самсунг» i-520; марки «Самсунг» L 170; марки «Самсунг» Х-820; марки «Самсунг» i 200; марки «Wonin» 6720; марки «Wonin» Е-61; марки «LG» КР-105; марки «LG» GB 110; марки «Самсунг» S-3100; марки «LG» КР-200; марки «LG» GB-106, марки «Самсунг» 3060 R; марки «LG» КР-152а. Изъятые в ходе выемки сотовые телефоны в количестве 15 штук были осмотрены (протокол осмотрал.д.39-42) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 43).    

Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

            Признательные показания подсудимого Непомнящих П.В. о совершении им (....Дата обезличена...) года кражи из помещения магазина «Славия- Тех», расположенного по (...................), подтверждённые в совокупности с объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела (заявление Х. Л. А., протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки), дают основания считать установленным факт тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя и оценивая оглашённые показания потерпевшей Х. Л. А., свидетелей изобличающих подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба, в ходе предварительного следствия стабильны, последовательны. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания в ходе предварительного следствия достоверными, правдивыми.

Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд находит, что все они получены с учетом требований уголовно- процессуальных норм, следовательно являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; а действия подсудимого Непомнящих П.В. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.   

            При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, а так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление.

            Отягчающими обстоятельствами на основании п. «а»  ч. 1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.

            Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В действиях подсудимого Непомнящих П.В. содержится рецидив преступления (ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, положительные характеристики, суд приходит к выводу, с учётом личности подсудимого Непомнящих П.В., его чистосердечного раскаяния в совершенном преступлении, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Х. Л. А. подлежит удовлетворению в  полном объёме заявленных требований, то есть в  сумме 115833 рубля, исходя из доказанности вины подсудимого в  причинении ущерба.

На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимого Непомнящих П.В. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия, за работу адвоката Сосниной С.И. л.д.141)- 2686 рублей.     

Руководствуясь ст. 296-300,304,307,308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Непомнящих Павла Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Непомнящих Павла Валерьевича признать рецидив преступления и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Непомнящих Павлу Валерьевичу считать условным с испытательным сроком три года.

            Испытательный срок осужденному Непомнящих Павлу Валерьевичу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с (....Дата обезличена...) года по (....Дата обезличена...) года.

Обязать осужденного Непомнящих Павла Валерьевича, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.

Меру пресечения осужденному Непомнящих Павлу Валерьевичу содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Непомнящих Павла Валерьевича из-под стражи освободить из зала суда.

Взыскать с осужденного Непомнящих Павла Валерьевича процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме2686 рублей, за работу адвоката Сосниной С.И. в ходе предварительного следствия.

            Взыскать с осужденного Непомнящих Павла Валерьевича в пользу Х. Л. А. ущерб в сумме 115833 рубля.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.

Судья:                                                                                                                               М.Б. Лазарева