Дело № 1 - 149 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 28 апреля 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого Черняева Николая Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Бичурским районным судом Республики Бурятия по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбывшего, судимости не погашены,
защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Кротова Дмитрия Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> - 2, ранее не судимого,
защитника адвоката Сосниной С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
а также потерпевших С. Т. И. и Ч. А. И., являющихся одновременно гражданскими истцами,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Черняева Николая Васильевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, Кротова Дмитрия Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Черняев Н. трижды совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Помимо этого, Черняев Н. и Кротов Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от них обстоятельствам.
Преступления совершены подсудимыми на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Черняев Н., достоверно зная, что в тепляке у С. Т. И., расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, имеются овцы, решил совершить их хищение для дальнейшего употребления в пищу. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Черняев Н. незаконно проник в указанный тепляк и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащей С. Т. И. овцой, стоимостью 5000 рублей, которой затем распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенной Черняевым Н. кражи, потерпевшему С. Т. И. был причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для С. Т. И. является значительным ущербом.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Черняев Н., достоверно зная, что в тепляке у С. Т. И., расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, имеются овцы, решил совершить их хищение для дальнейшего употребления в пищу. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, путём взлома дверного запора, Черняев Н. незаконно проник в указанный тепляк и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащей С. Т. И. овцой, стоимостью 5000 рублей, которой затем распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенной Черняевым Н. кражи, потерпевшему С. Т. И. был причинён материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что для С. Т. И. является значительным ущербом.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Черняев Н., достоверно зная, что в тепляке у Ч. А. И., расположенном в ограде дома по адресу: <адрес>, имеются овцы, решил совершить их хищение для дальнейшего употребления в пищу. С этой целью, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, Черняев Н. незаконно проник в указанный тепляк и, действуя тайно, из корыстных побуждений, завладел принадлежащими Ч. А. И. овцой, стоимостью 5000 рублей, и ягнёнком, стоимостью 1000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению.
В результате совершенной Черняевым Н. кражи, потерпевшему Ч. А. И. был причинён материальный ущерб на сумму 6000 рублей, что для Ч. А. И. является значительным ущербом.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, Черняев Н. и Кротов Д., по достигнутой договорённости о хищении овцы из тепляка, расположенного в ограде дома Ч. А. И. по адресу: <адрес>, пришли с этой целью к указанному дому. Осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя тайно, из корыстных побуждений, Черняев Н. и Кротов Д. зашли в ограду дома Ч. А. И. и подошли к тепляку, где попытались открыть замок на дверях. Однако, в этот момент их действия были замечены Ч. А. И., вследствие чего Черняев Н. и Кротов Д. не довели преступный умысел на хищение принадлежащей Ч. Н. овцы до конца, по независящим от них обстоятельствам.
Подсудимый Черняев Н. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал частично, указав, что хищения овцы из тепляка С. Т. И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не совершал. Также Черняев показал, что ДД.ММ.ГГГГ из ограды дома Ч. А. И., куда он и Кротов пришли с целью похитить овцу, ничего не похитил.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Черняева Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 50-54), ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в <адрес> он в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома, где проживает женщина по имени Тамара, которая содержит овец, решил похитить овцу. Он перелез через забор в огород, прошёл к стайке, закрытой на щеколду без замка, открыл дверь, зашёл в стайку, где поймал одну взрослую овцу, которую унёс на берег реки Хилок, где забил и ободрал, шкуру выбросил, мясо унёс домой, не объясняя бабушке про мясо ничего. Когда мясо закончилось, он вновь решил похитить овцу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вновь пришёл к стайке дома той же женщины. Стайка была закрыта на замок, но он дёрнул дверь, замок открылся. Из стайки он взял одну овцу, которую тоже забил на берегу реки Хилок, мясо унёс домой, шкуру и голову выбросил в туалет у дома. ДД.ММ.ГГГГ он был выпивший и снова решил совершить кражу овцы. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в <адрес>, где прошёл к стайке дома, расположенного по соседству с тем, откуда ранее он совершал кражи овец. Дверь стайки была закрыта на вертушку, он зашёл в стайку, поймал овцу, понёс её на берег реки, за овцой из стайки побежал ягнёнок. Овцу и ягнёнка он забил на мясо, которое унёс домой. ДД.ММ.ГГГГ он и Кротов Д. распивали спиртное. Он предложил Кротову Д. совершить кражу овцы в <адрес> и Кротов Д. согласился. Они пошли в <адрес> и по дороге встретили С. А. на машине. Они попросили подвезти их, но о своих планах ему не говорили, попросив только дождаться их за селом. Затем он и Кротов пошли к стайке, где ранее он украл овцу с ягненком. На стайке висел замок. В это время вышли хозяева, поэтому они убежали.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний Черняева Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 74-76), у С. Т. И. он похитил одну овцу, у Ч. А. И. - одну овцу и ягнёнка.
Подсудимый Кротов Д. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что когда он и Черняев проникли в ограду дома с целью хищения овцы, залаяли собаки и появились люди, вследствие чего они не успели дойти до стайки и похитить из неё овцу.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Кротова Д., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 92-93, 97-98), вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого Черняева Н., предложившего совершить кражу барана у жителя <адрес>, на что он согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа они пешком пошли в <адрес>. По дороге встретили С. А., который был на машине и довёз их до <адрес>, где они попросили дождаться их. После этого он и Черняев зашли в ограду дома, подошли к стайке, которая была закрыта на замок. В это время залаяли собаки, а из дома выбежали хозяева. Черняев побежал через ограду, а он через огород в сторону <адрес>. Его догнали двое ранее незнакомых ему мужчин, но он сумел вырваться от них и убежал. По дороге его забрали на автомашине Черняев и С. А., после чего они уехали в <адрес>. Украсть барана они хотели, чтобы забить его на мясо.
Вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами.
Потерпевшая С. Т. И. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес>. В личном подсобном хозяйстве у неё имеются овцы, которых на ночь она загоняет в тепляк на огороде дома. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она, выгнав овец из тепляка, обнаружила, что не хватает одной взрослой овцы, стоимостью 5000 рублей. По этому поводу в милицию сразу она заявления не написала, но тепляк стала замыкать на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она обнаружила, что замок на дверях тепляка сломан, пробой загнут, пропала ещё одна взрослая овца - баран с рогами, стоимостью 5000 рублей. Ущерб в сумме 5000 рублей для неё является значительным, так как семья проживает только за счёт подсобного хозяйства. Позже от своего соседа Ч. А. И. она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у него из тепляка была похищена взрослая овца и ягнёнок, а ДД.ММ.ГГГГ у него вновь пытались совершить кражу.
Потерпевший Ч. А. И. в судебном заседании показал, что в январе 2010 года из тепляка в ограде его дома были похищены овца и ягнёнок, в результате чего ему причинён значительный ущерб. После этого он стал караулить похитителей и в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, когда залаяли собаки, обнаружил двух посторонних людей у тепляка в ограде своего дома, в результате чего им не удалось совершить хищение овец.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Ч. А. И., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 61-62), он проживает в <адрес>. В личном подсобном хозяйстве у него имеются овцы, которые ночью находятся в тепляке, который он на замок не закрывал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что из тепляка похищена взрослая овца стоимостью 5000 рублей и ягнёнок стоимостью 1000 рублей. Ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он вышел в ограду дома и увидел, что двое неизвестных что-то делают около его тепляка, где находятся овцы. Он побежал за ними и одного из них он схватил за одежду, но тот вырвался. Отбежав в сторону <адрес>, эти лица сели в автомашину и уехали. От соседки ему известно, что ранее у неё тоже были похищены две овцы.
По показаниям Ткачёвой В.Н., данным в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон и в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 88-89), Черняев Н. её внук. После освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать у неё в <адрес>. В конце января 2010 года Черняев Н. приносил домой три раза баранину. О том, что мясо ворованное, она узнала от сотрудников милиции.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 16-17), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ тепляка, расположенного в западной части огорода в ограде дома по адресу: <адрес>, обнаружено, что в нём имеется дверь, выходящая на северо-запад, на двери имеется пробой, который деформирован.
Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 20-21), ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра туалета в ограде жилого дома по адресу: <адрес> - 2, в выгребной яме обнаружены и изъяты шкура и голова барана бело-серого цвета с имеющимися на ней рогами.
В соответствии с протоколом явки с повинной (л.д. 22), ДД.ММ.ГГГГ Черняев Н.В. обратился в ОВД <адрес> с сообщением о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он проник в стайку одного из крайних домов <адрес>, где связал одного взрослого барана и унёс его в прибрежные кусты на реке Хилок, где забил на мясо, а когда мясо закончилось, около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ снова пришёл в <адрес> и из того же тепляка похитил ещё одного взрослого барана, которого тоже заколол на мясо. Кроме того, около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> проник в огород соседнего дома, из которого ранее совершал хищения баранов, где из тепляка, который был незакрыт, похитил взрослого барана, за которым из тепляка выскочил ягнёнок, которого он тоже забрал. Барана и ягнёнка он заколол на том же месте. Позже он предложил Кротову Д. совершить кражу барана в <адрес>. Около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Кротов пришли в огород дома, откуда он совершил последнюю кражу, но их заметили и они скрылись с места преступления.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41), при осмотре <адрес> в <адрес> обнаружен бревенчатый тепляк, расположенный на приусадебном участке и находящийся в восточной стороне от дома. В нём имеется входная дверь, закрывающаяся на навесной замок и деревянную вертушку.
Протоколом осмотра (л.д. 102-103) подтверждается, что шкура и голова овцы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из выгребной ямы туалета дома по адресу: <адрес> - 2, осмотрены, после чего признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (постановление, л.д. 104) и уничтожены в соответствии со ст. 82 ч. 2 п. 2 п.п. «в» УПК РФ (акт, л.д. 105).
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
При этом, признательными показаниями подсудимого Черняева Н., данными в ходе судебного заседания, а также содержащимися в протоколе его явки с повинной о хищении около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из стайки в огороде одного из домов <адрес> овцы, подтверждёнными показаниями потерпевшей С. Т. И. о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из тепляка, расположенного на огороде её дома, принадлежащей ей овцы, стоимостью 5000 рублей, в совокупности с объективными данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, а именно, тепляка по адресу: <адрес>, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Черняев Н. незаконно проник в тепляк С. Т. И. в ограде её дома по адресу: <адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащую С. Т. И. овцу стоимостью 5000 рублей, в результате чего С. Т. И. был причинён значительный материальный ущерб, о чём свидетельствует стоимость похищенной овцы и её значимость для потерпевшего.
Кроме того, признательными показаниями подсудимого Черняева Н., данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, соответствующими показаниям, содержащимися в протоколе его явки с повинной о незаконном хищении им около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения той же стайки, откуда он ранее похитил овцу, но запертой на замок, ещё одной овцы, шкуру которой он выбросил в туалет дома, где проживал, подтверждёнными показаниями потерпевшей С. Т. И. о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из запертого на замок тепляка в ограде её дома барана, стоимостью 5000 рублей, в совокупности с объективными данными протоколов осмотров тепляка по адресу: <адрес>, о деформированном запоре на дверях и туалета в доме по адресу: <адрес> - 2, об обнаружении в выгребной яме шкуры и головы барана с рогами, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Черняев Н. незаконно проник в тепляк С. Т. И., расположенный в ограде её дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил барана, стоимостью 5000 рублей, в результате чего С. Т. И. также был причинён значительный материальный ущерб. При этом, совокупностью указанных доказательств полностью опровергаются показания Черняева Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не совершал хищения овцы у С. Т. И.. Поэтому, к показаниям подсудимого о не совершении им хищения овцы у С. Т. И. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ суд относиться критически и считает их несоответствующими действительности.
Помимо этого, признательными показаниями подсудимого Черняева Н. о совершении им ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов хищения овцы и ягнёнка из стайки дома, соседнего тому, откуда он ранее похитил овцу, подтверждёнными показаниями потерпевшего Ч. А. И. о хищении в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из тепляка в ограде его дома принадлежащих ему овцы и ягнёнка, стоимостью 5000 рублей и 1000 рублей, соответственно, а также объективными данными, содержащимися в письменных материалах дела, а именно, протоколе явки с повинной Черняева Н. и протоколе осмотра тепляка в ограде доме по адресу: <адрес>, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Черняев Н. незаконно проник в тепляк Ч. А. И. в ограде его дома по адресу: <адрес>, являющийся помещением, откуда тайно похитил принадлежащих Ч. А. И. овцу стоимостью 5000 рублей и ягнёнка стоимостью 1000 рублей, в результате чего Ч. А. И. был причинён значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей, о чём свидетельствует размер ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.
Показания свидетеля Ткачёвой В.Н. о том, что в конце января 2010 года Черняев Н. трижды приносил домой баранину, соответствуют вышеизложенным доказательствам, подтверждающим, что Черняев Н. трижды похищал овец.
Исходя из этого, действия Черняева Н. по каждому из вышеизложенных эпизодов завладения чужим имуществом правильно юридически квалифицированы самостоятельно по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Признательными показаниями подсудимых Черняева Н. и Кротова Д. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов они с целью хищения овцы пришли в ограду дома в <адрес>, однако, их действия были замечены хозяином дома, вследствие чего им не удалось проникнуть в стайку и совершить хищение овцы, подтвержденными показаниями потерпевшего Ч. А. И. о том, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ он около тепляка, в котором находились, принадлежащие ему овцы, увидел двоих неизвестных, которые, заметив его, убежали, в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия о наличии тепляка для содержания овец в ограде дома Ч. А. И. по адресу <адрес>, достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов Черняев Н. и Кротов Д., действуя по договорённости о хищении овцы, пришли с этой целью к тепляку в ограде <адрес> в <адрес>, но, вследствие обнаружения их хозяином дома Ч. А. И., не довели свой преступный умысел на хищение овцы стоимостью 5000 рублей до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Черняев Н. и Кротов Д. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Следовательно, действия каждого из них правильно юридически квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.
Обсуждая вопрос психического статуса подсудимого Черняева Н.В., суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. К данному выводу суд приходит, поскольку по заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Черняева Н.В., он страдал и страдает психическим расстройством в форме лёгкой умственной отсталости с нарушениями в эмоционально-волевой сфере, однако, степень изменений психики у него выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. При этом, признаков какого-либо временного психического расстройства у Черняева Н.В. не обнаруживалось, а в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого Кротова Д., не состоящего на учёте у врача психиатра, что подтверждается справкой (л.д. 156), в судебном заседании не установлено, вследствие чего он также подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказания подсудимым, суд признаёт: явку с повинной Черняева Н. и признание им своей вины в совершении двух хищений и покушения на хищение; полное признание своей вины подсудимым Кротовым Д. и совершение им преступления впервые.
На основании ст. 68 УК РФ.
Количество и характер совершённых Черняевым Н. преступлений, в совокупности с данными о непогашенных судимостях, свидетельствуют об устойчивой антиобщественной линии его поведения, вследствие чего суд приходит к убеждению, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим и отсутствием у Черняева Н. семьи и постоянного места работы, за каждое из совершённых им преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Совершение Черняевым Н. четырёх преступлений образует совокупность преступлений, что с учётом их тяжести обуславливает назначение ему окончательного наказания по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства дела, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие семьи и постоянного места работы, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого Кротова Д. ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших С. Т. И. и Ч. А. И. о взыскании с Черняева Н.В. стоимости похищенных им овец подлежат удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в суммах 10000 рублей и 6000 рублей, соответственно. К данному выводу суд приходит, поскольку вина подсудимого Черняева Н. в совершении преступлений и причинении потерпевшим ущербов в указанных размерах полностью доказана при рассмотрении уголовного дела совокупностью исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Черняева Николая Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказания:
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;
- по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Начало срока отбывания наказания Черняеву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с зачётом времени его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора.
Признать Кротова Дмитрия Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Кротову Д.А. наказание считать условным, установив испытательный срок в один год.
Начало испытательного срока Кротову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора.
Возложить на Кротова Д.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением и перевоспитанием осуждённых; являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в три месяца.
Меру пресечения осуждённому Черняеву Н.В. оставить прежнюю - содержание под стражей.
Меру пресечения осуждённому Кротову Д.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Черняева Николая Васильевича в счёт возмещения ущерба: в пользу С. Т. И. - 10000 рублей; в пользу Ч. А. И. - 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осуждённым Черняевым Н.В. в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённые вправе в тот же срок с момента получений их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.