Дело № 1 - 12 - 2010

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Петровск-Забайкальский                                                         22 марта 2010 года

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Семёнова М.А.,

подсудимого Шолохова Сергея Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б», 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении,      

защитника - адвоката Сугак Т.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

а также законного представителя потерпевшего Л. А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шолохова Сергея Витальевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Шолохов С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Л. К. А., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.     

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

    ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в районе <адрес> Шолохов С. на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Л. К. А., с целью причинения вреда его здоровью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, но относясь к ним безразлично, взяв с земли камень, местонахождение которого в ходе предварительного следствия не установлено, бросил его в Л. К. А., в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде проникающего роговично-склерального ранения с выпадением оболочек левого глаза, которое повлекло за собой потерю зрения до светоощущения, что влечёт стойкую утрату трудоспособности в размере 35 % и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

    Подсудимый Шолохов С. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения не признал и пояснил, что проживает в <адрес>, но Л. К. А. до встречи на очной ставке не видел, камни в него никогда не бросал. Шолохов С. указал, что в ходе предварительного следствия дал показания о том, что бросил камень и попал им в мальчика, потому что испугался, что его лишат свободы, так как следователь до проведения очной ставки сказал ему, что если он не сознается, то его закроют в камеру.

    Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Шолохова С., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 45-46) и обвиняемого (л.д. 77-78), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но ещё было светло, большая рыжая собака налетела на его кота. Он ударил собаку палкой, после чего она побежала по <адрес>. Он побежал за ней и по дороге поднял с земли камень или кусок смёрзшегося песка диаметром около 4-5 см., которым бросил в собаку, пробегавшую в это время мимо мальчика, который просто стоял на улице у дома П. Велосипеда рядом с мальчиком он не видел. Позже он узнал, что это был Л. К. А.. Брошенным камнем он попал в мальчика, хотя не хотел этого. Куда именно попал Л. К. А. камень, он не видел, но после этого Л. К. А. упал, а он к нему подходить не стал. Умысла на причинение телесного повреждения Л. К. А. у него не было. Других людей рядом в то время не было. Камень он кинул с расстояния примерно 50 шагов. Об этом он никому не рассказывал. После этого его искали родственники Л. К. А., отчим его или дядя, о чём он узнал от своей подруги - Е. Л. Ю., к которой они приезжали, но он от них убежал. На очной ставке с Л. К. А. он не признался, что случайно попал камнем в него, так как побоялся. Раскаивается и сожалеет о случившемся.

    После оглашения показаний подсудимый Шолохов С. пояснил, что эти показания даны им под давлением следователя, угрожавшего изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, если он не признается.

    Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Шолохова С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

    Потерпевший Л. К. А. в судебном заседании, указав на подсудимого Шолохова С., как на лицо, бросившее в него камень, пояснил, что в тот день пришёл к бабушке, взял велосипед и поехал кататься. Навстречу ему попались два мальчика. Один из них сам сказал, что его зовут Мацай Серёжа. Второй был ростом выше его, а Мацаю по живот. Мацай С. хотел отобрать у него велосипед, чтобы покататься, но он не дал ему велосипед. Второй мальчик при этом смеялся. Затем, когда он ехал им навстречу, Мацай С. бросил в него камень и попал в глаз. При этом Мацай С. ничего не говорил. После этого он убежал домой, откуда с Г. М. А. ездили к врачу и бабушке Д. Также подъезжали к дому Мацай, но оттуда никто не вышел.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Л. А. В. в судебном заседании показала, что Л. К. А. её сын. В тот день она была на работе. Домой вернулась около 21 часа. От сына узнала, что вечером он гулял на улице, а Мацай кидал в него камни за то, что он не дал велосипед. Сын пояснил, что мальчиков было двое, один из них бросил камень. Сыну оказали медицинскую помощь, а на следующий день окулист пояснил, что рана глаза проникающая, и направил их на операцию. Однако, зрение у сына на левом глазу полностью утратилось и восстановить его невозможно. В ходе проведения опознания по фотографиям, сын без всяких подсказок сразу опознал Шолохова С.. Л. А. В. заявила гражданский иск о взыскании с Шолохова С. материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Свидетель П. Т. И. в судебном заседании показала, что работает фельдшером-акушером в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 8-8.30 часов вечера к ней домой житель посёлка Г. М. А. привёз на машине Л. К. А., который плакал, сказал, что его ударили, но чем не сказал. Она стала уговаривать мальчика не плакать, вытерла грязь с его лица, стала просить открыть глаз, но он его всё время закрывал. У него была немного рассечена бровь, краснота в глазу, зрачок на свет реагировал, крови не было. Она порекомендовала везти мальчика к окулисту, что родители сделали на следующий день. В настоящее время ей известно, что мальчик ослеп на левый глаз. Г. М. А., когда привёз Л. К. А., пояснил, что его ударили то ли палкой, то ли попали камнем.

    Свидетель Г. И. В. в судебном заседании показала, что Л. А. В. её невестка, работающая продавцом в её магазине. В тот день в магазине был учёт, из магазина они пошли домой к невестке, где и узнали о том, что случилось. Л. К. А. сказал, что камнем в глаз из-за велосипеда его ударил Серёжа, который живёт от них наискосок. Со слов мальчика, были два брата Мацай, и старший из них кинул камень. Её сын Г. М. А. пояснил, что они были у фельдшера. На следующий день утром мальчика повезли в больницу.

    Свидетель Г. М. А. в судебном заседании показал, что ранее с подсудимым знаком не был. В тот вечер его приёмный сын Кирилл зашёл домой, у него бежала кровь по лицу, он был напуган, плакал, рукой держался за глаз. Кирилл рассказал, что Мацай С. бросил в него камень. Он повёз ребёнка к фельдшеру-женщине домой. Осмотрев мальчика, она сказала, что всё нормально, но посоветовала свозить его к окулисту. Кирилл пояснил, что его ударили из-за того, что он не дал велосипед.

    Свидетель М. Т. В. в судебном заседании показала, что подсудимый её сын, которого знают в селе как под фамилией Мацай, так и под фамилией Шолохов. О том, что случилось, ей стало известно от участкового. Но сын в тот день был дома, он с утра и до 10 часов вечера пилил дрова с отцом. Младший сын помогал им. Шолохов С. позже рассказал ей, что в милиции сотрудники милиции сначала его допрашивали нормально, а потом достали дубинки, поэтому он испугался и дал признательные показания о том, чего не делал.

    Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний М. Т. В., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (л.д. 61-62), следует, что Шолохов С. её старший сын. О причинении травмы глаза Л. К. А. ей стало известно от жителей <адрес>. Также ей известно, что в причинении травмы камнем подозревается её сын, с которым она разговаривала по этому поводу, но он сказал, что глаз мальчику не выбивал. Позже оказалось, что в милиции он признался, что попал камнем в глаз мальчику. Об обстоятельствах происшедшего ей ничего не известно.

    После оглашения показаний свидетель М. Т. В. пояснила, что она говорила о том, что сын в тот день был дома, но, наверное, следователь это не записал.

    Свидетель Л. Н. Н. в судебном заседании показала, что Л. К. А. часто играет с её внучкой. Дату точно она не помнит, но в тот день Л. К. А. играл у них до 19 часов 40 минут. Она это помнит хорошо, так как он спросил время, а когда она ответила ему, сразу направился домой, что она видела, так как проводила его за ворота. Л. К. А. был на велосипеде. Около 21 часа на машине приехал отчим Л. К. А. - Г. М. А.. С ним был и Л. К. А., у которого левый глаз был закрыт марлевой салфеткой. На её вопросы Л. К. А. пояснил, что в него бросил камень Серёжа. Больше он ничего не говорил. Когда Л. К. А. уходил от них, у него всё было нормально.

    Свидетель М. М. В. в судебном заседании показала, что она сестра подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома. Мать и отец также были дома. Она готовилась к экзаменам, поэтому запомнила дату, так как нужно было идти 15 числа в школу. До 10 часов вечера отец колол дрова, а брат их складывал. Из ограды дома никто не уходил. Около 10 часов вечера к ним пришла Е. Л. Ю.. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, как говорили, что кому-то выбили глаз, позже узнала, что глаз выбили Л. К. А..

    Свидетель М. В. И. в судебном заседании показал, что в автобусе люди говорили, что его приёмный сын - Шолохов С. выбил глаз Л. К. А., однако, он вспомнил, что в тот день они всей семьей были дома, занимались уборкой, он пилил дрова, а остальные их складывали. Им помогала Е. Л. Ю.. Закончили работу в 8 часу вечера. Шолохов С. и Е. Л. Ю. ночевали в ту ночь у них. Тот день он хорошо запомнил, так как специально для этого брал на работе отгул. Шолохов С. сразу им говорил, что глаз никому не выбивал.

    Свидетель К. А. А. в судебном заседании показал, что он с Г. М. А. заливал завалинку, когда прибежал Л. К. А., у которого щека была в крови. Л. К. А. сказал, что Сережа Мацай выбил ему глаз камнем. Они доехали до дома Мацай, где посигналили, но к ним никто не вышел. Потом повезли мальчика к фельдшеру. Л. К. А. всё время плакал, не давал прикоснуться к глазу. Фельдшер обработала глаз, сказала, что повреждения нет. После этого съездили к участковому.

    Свидетель Е. Л. Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ М. Т. В., М. В. И. и М. В. В. пилили дрова и убирались в ограде. Она пришла к ним днём, с сестрой Шолохова они смотрели телевизор, затем ходили гулять на улицу, вернулись вечером. Утром Шолохов С. был дома, пилил дрова. Ушла от них она 15 или ДД.ММ.ГГГГ. Кто кинул камень в Л. К. А., она не знает, но Шолохов С. ей сказал, что не кидал камень в него, а также говорил, что его били в милиции. С Шолоховым С. она дружит около пяти лет.

    По заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской экспертизы по истории (л.д. 16-17) и дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56), на основании записей в истории болезни № из ОКБ г. Чита установлено, что при поступлении Л. К. А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час неизвестный мальчишка кинул камень в левый глаз, при этом, у Л. К. А. имелось телесное повреждение - проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением оболочек левого глаза - носит характер тупой травмы и могло возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес>, когда на <адрес>, житель <адрес> кинул камень в область левого глаза Л. К. А.), повлекло за собой потерю зрения до светоощущения, что влечёт за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 35 % и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью.

    В соответствии с протоколом предъявления для опознания и справкой (л.д. 34-36, 37), потерпевший Л. К. А. в присутствии законного представителя по фотографии опознал Шолохова С.В. как лицо, которое кинуло ему в лицо камень и попало в глаз.

    Согласно протоколу очной ставки между Л. К. А. и Шолоховым С.В. (л.д. 38-40), Л. К. А. показал, что после того, как он отказался дать Шолохову С. велосипед, тот поднял с земли камень и бросил им в него, попав в глаз, при этом, с Шолоховым был брат по имени М. В. В., а Шолохов С. пояснил, что камень в Л. К. А. не бросал, в тот день его не видел, велосипед у него не просил.

    Согласно протоколу (л.д. 87-88), при осмотре места происшествия потерпевший Л. К. А. указал на обочину дороги по <адрес> в <адрес>, где он находился, когда в него кинул камень Шолохов С..

    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми. При этом, совокупностью исследованных в судебном заседании и оцененных судом доказательств вина подсудимого Шолохова С. в умышленном причинении Л. К. А. тяжкого вреда здоровью подтверждается полностью.

    В судебном заседании потерпевший Л. К. А. показал, что именно подсудимый, которого он называл по фамилии Мацай, бросил в него камень, в результате чего попал в глаз.

    В период предварительного следствия потерпевший Л. К. А. по фотографии опознал Шолохова С., как человека, бросившего в него камень, подтвердил это в ходе очной ставки с Шолоховым С., а также в ходе осмотра места происшествия показал обочину дороги по <адрес> в <адрес>, где он находился, когда в него кинул камень Шолохов С..

    Согласно показаниям законного представителя потерпевшего Л. А. В. в судебном заседании, от её сына Л. К. А. ей стало известно, что вечером он гулял на улице, а Мацай С. кидал в него камни за то, что он не дал велосипед, и попал в глаз. При осмотре у окулиста выяснилось, что рана глаза проникающая, вследствие чего Л. К. А. делали операцию, но зрение у него на левом глазу полностью утратилось и восстановить его невозможно. В ходе проведения опознания по фотографиям, Л. К. А. без каких-либо подсказок сразу опознал Шолохова С., как человека, бросившего в него камень.

    Из показаний свидетеля Г. М. А. следует, что в тот вечер его приёмный сын - Л. К. А. зашёл домой, у него бежала кровь, он был напуган, плакал, рукой держался за глаз. Л. К. А. рассказал, что Мацай С. бросил в него камень из-за того, что он не дал велосипед. Он свозил мальчика к фельдшеру - женщине, которая, осмотрев Л. К. А., сказала, что всё нормально.

    По показаниям свидетеля К. А. А., он с Г. М. А. заливал завалинку, когда прибежал Л. К. А., у которого щека была в крови. Мальчик сказал, что Сережа Мацай выбил ему глаз камнем, после чего они доехали до дома Мацай, где посигналили, но к ним никто не вышел, а потом повезли мальчика к фельдшеру-женщине.

    По показаниям свидетеля П. Т. И., ДД.ММ.ГГГГ в 8 или 8.30 вечера к ней домой обратился житель посёлка Г. М. А., который привёз Л. К. А., который плакал, сказал, что его ударили, лицо его было в грязи, была немного рассечена бровь, краснота в глазу, зрачок на свет реагировал, крови не было. Г. И. В. пояснил, что мальчика ударили то ли палкой, то ли попали камнем.

    По показаниям свидетеля Г. И. В., когда она и Л. А. В. пришли около 21 часа домой, её внук Л. К. А. рассказал, что камнем в глаз из-за велосипеда его ударил Серёжа, который живёт от них наискосок. Со слов мальчика, были два брата, и старший из них кинул камень.

    По показаниям Л. Н. Н., в тот день Л. К. А. играл у них до 19 часов 40 минут, затем пошёл домой, был на велосипеде, а около 21 часа к ней домой приехал отчим Л. К. А. - Г. М. А., с ним был Л. К. А., у него левый глаз был закрыт марлевой салфеткой. На её вопросы Кирилл пояснил, что в него бросил камень Серёжа. Когда Л. К. А. уходил от них, у него всё было нормально.

    Из показаний свидетеля М. Т. В. следует, что Шолохов С. её сын, которого в селе знают также по фамилии Мацай.

    Анализируя вышеперечисленные показания в совокупности с выводами заключений судебно-медицинских экспертиз о наличии у Л. К. А. проникающего роговично-склерального ранения с выпадением оболочек левого глаза, которое носит характер тупой травмы, могло возникнуть в результате попадания камнем в глаз, повлекло за собой потерю зрения до светоощущения, что влечёт за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 35 % и поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью, суд считает достоверно установленным вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> в результате умышленных действий Шолохова С. потерпевшему Л. К. А. был причинён тяжкий вред здоровью.

    Согласно показаниям свидетеля П. Т. И., Г. М. А. привёз Л. К. А. на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. В пояснениях Л. К. А. в истории болезни указано, что камень неизвестный мальчишка бросил в него ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, указание в выводах заключений судебно-медицинских экспертиз (со ссылкой на указанные в постановлениях о назначении экспертиз обстоятельства) днём причинения Л. К. А. телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, не влияющей на обоснованность и достоверность выводов о характере и степени тяжести телесного повреждения, имевшегося у Л. К. А..

    К показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, как и к показаниям свидетелей М. Т. В., М. М. В., М. В. И. и Е. Л. Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент причинения Л. К. А. телесного повреждения Шолохов С. находился дома, суд относится критически, исходя из следующего.

    В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Шолохов С. давал иные показания, признавая, что причинил вред здоровью Л. К. А. по неосторожности, при этом, ни в ходе допросов с участием защитника, ни в период всего времени предварительного следствия, каких-либо жалоб на неправомерные действия со стороны следователя не заявлял.

    Однако, показания Шолохова С., данные в ходе предварительного следствия о том, что он попал в глаз мальчику случайно, бросая камень в собаку с расстояния около 50-ти шагов, опровергаются стабильными показаниями потерпевшего Л. К. А. о том, что именно Мацай С. (он же Шолохов) бросил в него камень после того, как он не дал ему велосипед покататься. При этом, ни о какой собаке в показаниях Л. К. А. не упоминается, а оснований не доверять им, с учётом показаний законного представителя Л. А. В., свидетелей Г. М. А., К. А. А., П. Т. И., Г. И. В. и Л. Н. Н., не имеется.

    В тоже время, свидетели М. Т. В., М. М. В., М. В. И. и Е. Л. Ю., в ходе расследования по уголовному делу, зная, в чём обвиняется Шолохов С., его алиби не подтверждали, а их показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Шолохов С. находился дома, объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, они, как и показания подсудимого, опровергаются совокупностью показаний потерпевшего Л. К. А. и показаний законного представителя Л. А. В., свидетелей Г. М. А., К. А. А., П. Т. И., Г. И. В. и Л. Н. Н. о причинении Л. К. А. телесного повреждения Мацаем С., фамилия которого на самом деле Шолохов.

    Обстоятельства, при которых Шолоховым С. были причинены телесные повреждения Л. К. А., в совокупности с показаниями потерпевшего о характере действий Шолохова С., подтверждают наличие у подсудимого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, тяжесть которого определяется наступившими последствиями на основании заключений судебно-медицинских экспертиз.

    При этом, оснований считать, что подсудимый действовал в рамках необходимой обороны, в условиях крайней необходимости или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

    С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимого правильно юридически квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

    Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против личности, что обуславливает назначение наказания в виде реального лишения свободы.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ст. 61 УК РФ, признаёт способствование в расследовании преступления в период предварительного следствия.

    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «з» ст. 63 УК РФ признаёт совершение им преступления в отношении малолетнего.

    При назначении наказания Шолохову С. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления в несовершеннолетнем возрасте.

    Однако, условное осуждение в отношении Шолохова С. отменено приговором Мухоршибирского суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

    В связи с этим, окончательное наказание Шолохову С. должно быть назначено по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.       

    На основании ст. 1064 ГК РФ, с учётом доказанности вины подсудимого в причинении вреда здоровью Л. К. А. и документального подтверждения времени и размера затрат на лечение потерпевшего (справки, л.д. 84), гражданский иск прокурора, заявленный в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю, о взыскании с Шолохова С.В. средств, затраченных на лечение Л. К. А. (л.д. 85), подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 30469 рублей 20 копеек.

    Учитывая необходимость надлежащего оформления и уточнения требований, заявленный законным представителем потерпевшего Л. А. В. гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    Признать Шолохова Сергея Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путём частичного присоединения наказания по приговору Мухоршибирского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Шолохову Сергею Витальевичу назначить в виде 4 (четырёх) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Начало срока отбывания наказания Шолоховым С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня отбывания наказания по предыдущему приговору.

    Меру пресечения Шолохову С.В. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

    Взыскать с Шолохова Сергея Витальевича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 30469 рублей 20 копеек в счёт возмещения затрат на лечение потерпевшего Л. К. А..

    Гражданский иск Л. А. В. оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым Шолоховым С.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                            подпись

Копия верна.

Судья:                                                                                        Селюк Д.Н.