Дело № 1 - 38 - 2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Петровск-Забайкальский 04 октября 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Семёнова М.А.,
подсудимого Санникова Станислава Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, работающего у индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
защитников адвокатов Черняева Ю.С. и Сосниной С.И., представившего удостоверения №№ 337, 304 и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Санникова Станислава Валерьевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Санников С.В. незаконно приобрёл, хранил и носил огнестрельное оружие. Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья С. А. В., а также угрожал убийством Р. Э. А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены Санниковым С.В. при следующих обстоятельствах.
В 2008 году, в неустановленном следствием месте, Санников С.В., не имея разрешения на право приобретения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота огнестрельного оружия и желая этого, незаконно приобрёл у К. В. Б. огнестрельное оружие - переделанный газовый пистолет ИЖ-79 калибра 9 мм. - которое затем незаконно хранил в жилище по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда около 12 часов, вынес его в кармане своей куртки на <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у <адрес> в <адрес>, Санников С.В. в ходе конфликта, на почве возникших неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и относясь к их наступлению безразлично, направив в район ног С. А. В. переделанный газовый пистолет ИЖ-79 калибра 9 мм., произвёл из него выстрел, в результате чего причинил С. А. В. сквозное ранение левого голеностопного сустава, открытый оскольчатый перелом левой таранной кости, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у <адрес> в <адрес>, после причинения вреда здоровью С. А. В. выстрелом в ногу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая напугать Р. Э. А., Санников С.В. навёл на него переделанный газовый пистолет ИЖ-79 калибра 9 мм., выразив, тем самым, в отношении него угрозу убийством, которую Р. Э. А., находясь под впечатлением происходящих событий, воспринял как реально осуществимую.
Подсудимый Санников С.В. в судебном заседании признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия, причинении вреда здоровью средней тяжести С. А. В. и угрозе убийством в отношении Р. Э. А.. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал дома, когда забежал П. А. С. весь в крови и попросил о помощи. Когда он вышел на улицу, там стояла машина «хантер», стекло в машине было разбито, К. О. А. держался за грудь. Там же находились С. А. В., Р. Э. А. и О. О, А., которые были пьяны. Когда он сказал, чтобы разбирались завтра, они, обозвав его, уехали и приехали на следующий день около 11 часов, стучались в его квартиру по адресу: <адрес>. Были они на автомашине «Жигули». Он подошел и спросил, что им надо. Они сказали, что приехали, так как он их звал. Он понял, что ему угрожают, поэтому достал пистолет и выстрелил в землю, но видимо попал в ногу С. А. В., после чего, возможно, направлял его в сторону Р. Э. А., чтобы напугать его. Потом подошли П. А. С. и К. О. А., а С. А. В. и Р. Э. А. уехали. Пистолет, из которого он стрелял, оставил ему К. В. Б.. Так как К. В. Б. умер, отдавать пистолет было некому. Он хранил пистолет в квартире у сестры. Изъятый у него пистолет не тот, из которого он произвёл выстрел, поскольку в настоящее время тот пистолет уничтожен.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Санникова С.В., данных им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-114), ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время, было уже темно, по просьбе П. А. С., который был избит, вышел во двор. Там находились трое мужчин, среди которых, как он узнал позже, был С. А. В., который скандалил, кричал. Он сказал им, чтобы они разбирались завтра, после чего они уехали. Около 12 часов следующего дня в окно он увидел, что те же трое мужчин, а также П. А. С. и К. О. А., подъехали к дому № по <адрес>, где громко разговаривали между собой. Он решил выйти на улицу, при этом, взял с собой пистолет, думая, что он травматический, который был оставлен ему К. В. Б.. Ранее он из этого пистолета не стрелял, но знал, что в нём есть две пули, а настоящие они или нет, не знал. Когда он подошёл, речь шла про какие-то деньги. Он спросил С. А. В., зачем тот избил П. А. С. и сломал стекло в машине. С. А. В. был с похмелья, вёл себя агрессивно. Ему показалось, что сейчас он нападёт на него и тоже изобьёт, поэтому он достал из кармана пистолет и два раза выстрелил в землю около ног С. А. В.. Он знал, что в пистолете больше нет пуль. В это время он услышал, что к нему сзади кто-то подходит. Он повернулся и направил пистолет на друга С. А. В., нажал на крючок, целился на уровне плеча. Был просто щелчок, выстрела не произошло. Затем он сразу же направил пистолет на С. А. В., целился на уровне своих плеч, нажал на курок один раз, был слышен щелчок в пистолете, но выстрела не произошло. С. А. В. сразу же сел к себе в машину и уехал. Он не понял, что ранил его в ногу, так как думал, что пистолет травматический.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, показаний Санникова С.В., данных им в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124-127), пистолет ему оставил К. В. Б., который пояснил, что пистолет травматический и показал, что в нём два патрона. Летом 2008 года К. В. Б. умер, а пистолет так и остался у него. Далее, указав, что в остальной части он полностью подтверждает ранее данные при допросе в качестве подозреваемого показания, Санников С.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Санников С.В. от дачи показаний отказался, что следует из протокола его допроса, оглашённого в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 2 л.д. 164-166).
По оглашению показаний, Санников С.В. пояснил, что в оружии не разбирается, не знал один или два патрона в пистолете и выстрелил один раз, а не два, как показал в ходе предварительного следствия, когда ему сказали, что следов от выстрелов два.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Санникова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела подтверждается полностью.
Потерпевший С. А. В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов он и Р. Э. А. приехали на встречу к Санникову, так как накануне у них был конфликт с П. А. С., который требовал с него деньги, а Санников сказал приехать по этому поводу на следующий день. Туда же приехали К. О. А. с женщиной и П. А. С.. Когда Санников вышел из дома, он сразу достал пистолет, направил на него и сказал, что будет убивать. Он на Санникова не налетал, наоборот, успокаивал его. П. А. С. говорил, что он ему должен деньги, а Санников в этот момент наводил на него пистолет. Санников был пьяный и размахивал пистолетом. Когда Санников наставил пистолет на него, то он закрыл глаза рукой, как бы защищаясь. Выстрел был один, но Санников еще после этого два раза пытался выстрелить, но, видимо, застряла гильза. Он понял, что разговаривать с ними бесполезно, сказал, что поехал за деньгами, когда садился в машину, подобрал гильзу. Уже когда они уехали, боль в ноге усилилась, он снял ботинок, в нём была кровь, поэтому он поехал в больницу. Он не успел разглядеть пистолет, но он ему показался травматическим с резиновыми пулями. В больнице он пролежал три дня, потом проходил лечение в госпитале. Его ранили в 12 часов, а в первом часу он уже обратился в больницу. Р. Э. А. пытался успокоить Санникова, но он и на него наставлял пистолет. С. А. В. указал также, что в настоящее время претензий к подсудимому не имеет и просит назначить ему наказание на усмотрение суда.
Согласно оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний С. А. В., данных при допросе в качестве потерпевшего в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 9-11, 181-184), ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, Р. Э. А. и О. А. В. подъехали к дому по <адрес>, где проживает О. О, А., куда чуть позже подъехал микрогрузовик, из которого он услышал нецензурную брань в их адрес. Он пытался выяснить причину такого поведения и из-за этого произошёл конфликт, в ходе которого П. А. С., имя которого он узнал позже, пытался пнуть его ногой в лицо. Произошла драка, их пытались разнять. П. А. С. забежал в первый подъезд дома, откуда вскоре выскочил Санников С.В., имя которого он так же узнал позже. Санников сказал: «тебя сейчас убить или позже». Затем договорились встретиться здесь же на следующий день в 12 часов. На следующий день он, Р. Э. А. и О. О, А. подъехали в указанное время. Чуть позже подъехали К. В. Р., а потом подошли Санников и П. А. С.. К нему сразу подошёл Санников, ничего не говоря, достал из правого кармана пистолет, навёл ему в лицо, сказал, что будет его убивать. К. О. А. и П. А. С. пытались успокоить Санникова, который, направляя ствол пистолета на него, опустил его вниз, и произвёл выстрел в район левой стопы его ноги, отчего у него резко онемела нога, но он пытался успокоить Санникова. Тот резко поднял оружие и направил его ему в голову, при этом начал давить на курок, при этом, чётко слышались щелчки осечек, но он видел, что гильза застряла в затворе пистолета, при этом реально испугался за свою жизнь, поэтому сказал, что подвезёт деньги.
После оглашения показаний С. А. В. пояснил, что Санников направлял пистолет и на Р. Э. А..
Потерпевший Р. Э. А. в судебном заседании показал, что присутствовал при драке ДД.ММ.ГГГГ между П. А. С. и С. А. В., которая произошла из-за того, что П. А. С. оскорбил их и пнул в лицо С. А. В.. Он и К. О. А. пытались прекратить драку, затем П. А. С. убежал и появился Санников, который сказал «завтра по-мирному разберёмся». На следующий день они приехали с О. О, А. и С. А. В. к дому Санникова. О. О, А. ушел к своей матери, он сидел в машине, а С. А. В. заходил в дом, чтобы позвать Санникова, но вышел один. Потом пришли П. А. С., Санников и К. О. А.. Начали выражаться нецензурной бранью, Санников достал пистолет и махал им, после выстрелил вниз и попал в ногу С. А. В.. П. А. С. и К. О. А. требовали с них деньги. Потом они с С. А. В. уехали. После первого выстрела у Санникова были еще осечки, у него в пистолете застряла гильза, он махал пистолетом, прицеливался в него и С. А. В., направлял пистолет ему в туловище. Гильза торчала. Он пытался выстрелить, но выстрелов не было, может быть, заклинило, а может быть, патронов не было. Санников был сильно пьян. По его мнению, было два выстрела, но точно сказать он не может, так как был переполох. Расстояние между ним и Санниковым было около двух метров, а С. А. В. стоял ближе к Санникову. Когда С. А. В. согласился отдать деньги, Санников сразу успокоился. Когда они уезжали, он видел, что С. А. В. что-то поднял с земли, оказалось, что это была гильза. Когда они уехали, то обнаружили, что у С. А. В. ботинок в крови и сразу поехали в больницу, где С. А. В. сказали ложиться в больницу. Всё это было примерно через 1,5-2 часа после случившегося. Пистолет был похож на ПМ. В тот момент он боялся за свою жизнь, а в настоящее время претензий к подсудимому у него нет.
Свидетель О. О, А. в судебном заседании показала, что окна её квартиры выходят на дорогу, она в тот день стирала, её сын О. А. В. помогал ей. Они услышали хлопок, но точное время, когда это было, она сказать не может. Сначала она подумала, что ребятишки взрывают «бомбочки». Позже кто-то сказал, что около подъезда что-то произошло. Санников живет с ними по соседству, сосед нормальный, с её старшим сыном дружил, охарактеризовала его с положительной стороны.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний О. О, А., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 91-94), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, стирала. Примерно в 12 часов через окно своей квартиры, выходящей на проезжую часть <адрес>, она услышала хлопок, по звуку напоминающий выстрел. Хлопок был один. Она этому значения не придала, на улицу не выходила. Уже вечером кто-то из соседей сказал, что была машина, рядом с которой стояло несколько мужчин, в которых стрелял Санников С.. Перед стрельбой была ссора. Больше ей ничего не известно.
По оглашению показаний свидетель О. О, А. пояснила, что подтверждает их.
Свидетель О. А. В. в судебном заседании показал, что Р. Э. А. его друг, с С. А. В. он тоже знаком. Он присутствовал при драке П. А. С. и С. А. В.. Он собирался на работу, сидел в машине с ребятами, когда к подъезду подъехал грузовик, С. А. В. и П. А. С. подрались, он их разнимал. Потом выходил Санников В., который предложил встретиться завтра. На следующий день он на площади встретил С. А. В. и Р. Э. А., показал им <адрес>, где проживает Санников, после чего помогал матери стирать. Примерно через 1,5 часа ему позвонил Р. Э. А. и рассказал, что случилось, но деталей он не знает. Р. Э. А. и С. А. В. трезвые были, приезжали на иномарке. К. О. А., П. А. С. и Санникова в этот день он не видел.
Свидететль К. О. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на их машине разбили стекло. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ездила по делам и около 12 часов они подъехали к крайнему дому на Соцгороде. Муж ушёл. Там же стола белая иномарка, рядом с которой было двое человек. Она видела, что К. О. А., Санников и те двое спорили о чём-то, Санников махал руками, при этом, в руках у него ничего не было. П. А. С. подошёл позже, в какой момент, она не видела, так как разговаривала по телефону и отвлекалась. Подъехали они для того, чтобы отвезти П. А. С. в больницу. Выстрелов она не слышала.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний К. О. А., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 149-151), следует, что осенью 2008 года, месяца не помнит, она с мужем К. В. Р. подъехали к двухэтажному деревянному дому в районе Соцгорода, где стояла светлая иномарка, а рядом с ней было двое парней. Муж позвонил П. А. С. и вышел из машины. Она осталась в машине. Муж и П. А. С. подошли к двум парням, о чём-то с ними разговаривали. Их разговор она не слышала, так как находилась примерно в 50 метрах от них. Разговор длился примерно 10 минут, к ним никто не подходил, потом они пожали друг другу руки и разошлись, после чего они повезли П. А. С. в больницу, а Санникова в тот день она не видела.
По оглашению показаний К. О. А. пояснила, что не говорила про Санникова, так как между ними плохие отношения, а в судебном заседании она сказала правду.
Допрошенный в качестве эксперта С. Э .Ю. в судебном заседании показал, что в ходе производства экспертизы он не смог определить угол производства выстрела, оружие делается под правую руку, гильза может лететь прямо, но если гильзу заклинило, то она не вылетит. При выстреле из пистолета, изъятого из <адрес> в <адрес>, не могло образоваться имеющееся на изъятом ботинке повреждение.
Допрошенный в качестве эксперта П. М. А. в судебном заседании показал, что судебно-медицинскую экспертизу С. А. В. он проводил по истории болезни. Определение расстояния, с которого был произведён выстрел, компетенция криминалиста. Осколок пули мог причинить описанную в истории болезни С. А. В. рану. При ранении, которое было у С. А. В., он мог передвигаться на одной ноге.
Свидетель К. В. Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и П. А. С. ехали на машине и остановились у дороги, так как путь им преграждала машина, которую нельзя было объехать. Из этой машины вышли трое человек. С. А. В. вытащил из машины П. А. С. и начал его избивать. Он пытался защитить П. А. С., но его удерживали. Лицо П. А. С. всё было в крови, потом кто-то разбил лобовое стекло в его машине. Они зашли к Санникову, где П. А. С. умылся. На следующий день П. А. С. попросил увезти его в больницу. Он подъехал к его дому. П. А. С. проживает рядом с Санниковым. Возле дома Санникова стояла толпа. Он позвал П. А. С., вместе с которым они подошли к дому Санникова, где толпился народ. Там были люди, с которыми у них накануне получился конфликт. Драки не было, всё было мирно, тихо. В руках у Санникова ничего не было, но они разговаривали на повышенных тонах. Санников в ходе разговора разводил руками. Когда он и П. А. С. подошли к ним, они уже расходились. На их вопросы Санников пояснил, что С. А. В. ломился к нему в квартиру. Пока П. А. С. собирался в больницу, он и Санников распили у него дома бутылку водки. Выстрела он не слышал. Был ли возле дома Р. Э. А., он не помнит.
Из оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний К. В. Р., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 84-87), следует, что вечером, числа не помнит, в 2008 году, он и П. А. С. ехали на его автомашине в районе Соцгорода. Между деревянными домами посередине дороги стояла машина, которую нельзя было объехать. Они сигналили, затем П. А. С. через открытое окно сказал отъехать, после чего из машины вышли примерно 4 человека. С. А. В., фамилию которого он узнал позже, ничего не говоря, сразу ударил П. А. С. в лицо. Между ними завязалась драка. Кто-то из этих людей узнал его, назвав по имени. Они начали разнимать драку, а когда она закончилась, договорились о встрече на этом же месте на следующий день в 12 часов. Санникова С.В. в тот вечер он не видел. В назначенное время они приехали. Те люди были там. Разговор был мирный. С. А. В. говорил, что они виноваты, всё возместят, согласились оплатить лечение П. А. С.. Затем он и П. А. С. поехали в больницу. Люди ещё оставались там. Приходил ли после этого туда Санников С.В., он не знает. На следующий день по слухам он узнал, что Санников С.В. стрелял в человека. Где и в кого, не знает. Ему Санников сказал, что ничего не делал. Он никогда не видел у Санникова С.В. оружия.
По оглашению показаний К. В. Р. пояснил, что не подтверждает их, настаивает на показаниях, данных в суде, речь о деньгах не шла, никакой договорённости о встрече тоже не было. Следователь разъяснял им с П. А. С., что они являются потерпевшими, но писать заявления они не стали.
Свидетель П. А. С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и С. А. В. произошёл конфликт, но почему С. А. В. избил его, он не знает. Р. Э. А. разнимал их. К Санникову он зашёл, чтобы умыться. На следующий день около 11 часов ему стало плохо, он попросил К. О. А. отвезти его в больницу. Примерно в 13 часов К. О. А. приехал. Когда он вышел из дома, то увидел Санникова С.В.. Рядом с ним стояли парни, с которыми у него накануне произошёл конфликт. Когда он и К. О. А. подошли, парни сели в машину и уехали. В тот момент у Санникова он в руках ничего не видел. Позже дома Санников вытащил из кармана куртки пистолет, а на вопросы ответил, что эти парни ломились к нему в дом, после чего они дома у Санникова распили бутылку водки.
В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-16), С. А. В. добровольно выдан левый ботинок, в который он был обут в момент, когда в отношении него было применено огнестрельное оружие, а также гильза.
По заключению экспертизы № (т. 1 л.д. 52-55), у С. А. В. имелось подтверждённое рентгенологически сквозное ранение левого голеностопного сустава, открытый оскольчатый перелом левой таранной кости, которое могло возникнуть одномоментно в результате воздействия какого-либо предмета, обладающего достаточной кинетической энергией для формирования оскольчатого перелома таранной кости с повреждением окружающих мягких тканей (входная, округлой формы, и выходная раны), в качестве которого может выступать пуля, выпущенная из огнестрельного оружия. Образование множества костных осколков различной величины может свидетельствовать о запреградном (т.е. распространяющемся за пределы раневого канала) действии травмирующего снаряда - признака, характерного для воздействия огнестрельного снаряда (пули), что исключает возможность образования данного повреждения от вращательного воздействия сверла или фрезы, а также от ударного воздействия острого колющего предмета. Превышение размеров рубца оставшегося на месте входного отверстия над размерами рубца на месте выходной раны характерно для огнестрельных повреждений и объясняется большой травматизацией ткани с более выраженным некрозом. Кровоточивость из раны свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться незадолго до поступления потерпевшего в стационар. Характер рубцов на коже в местах травмирования по давности образования не противоречит указанным в постановлении обстоятельствам и данным медицинского документа. Это повреждение не является опасным для жизни или причинившим значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %; повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня (средние сроки сращения перелома таранной кости со смещением отломков, по литературным данным, 90-105 суток), поэтому квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Учитывая морфологические особенности повреждения, можно сделать вывод, что данное повреждение могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия, давность образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Направление раневого канала слева направо и сверху вниз соответствует направлению выстрела, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть любым, обеспечивающим такую возможность. Подтвердить вывод об образовании данного повреждения в результате выстрела из огнестрельного оружия, а также определить дистанцию выстрела, помимо следственных действий, возможно, в том числе, путём проведения криминалистической экспертизы обуви и (или) одежды, находящейся на потерпевшем в момент причинения повреждения.
В соответствии с заключением эксперта № (т. 1 л.д. 65-69), гильза, изъятая в ходе выемки у С. А. В., является частью патрона калибра 9 х 18 мм., штатного к пистолетам ПМ, ПММ, АПС, к пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-93, Кипарис, Кедр и др.. Гильза, вероятно, стреляна из переделанного газового пистолета ИЖ-79 калибра 9 мм.. На гильзе имеются следы оружия пригодные для идентификации. Повреждения на ботинке, изъятом в ходе выемки у С. А. В., являются огнестрельными: повреждение на «союзке» ботинка - первичное; на «заднике» - вторичное. Огнестрельные повреждения нанесены снарядом (пулей) калибра 8-9 мм., с расстояния более 0,5 метра и относительно «союзки» ботинка под углом близким к 80 градусам.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 1 л.д. 77-81, 82-83), С. А. В. в присутствии понятых указал место рядом с домом № по <адрес> в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов туда подошли Санников С. и П. А. С., после чего Санников С., ничего не говоря, достал из правого бокового кармана пистолет и произвёл один выстрел ему в левую ногу (стопу), а до этого Санников С. пытался произвести выстрел ему в голову, но выстрела не произошло из-за осечки, и Санников пытался выстрелить второй раз, но выстрела не произошло, Санников находился от него на расстоянии 1,5 метра.
Согласно протоколу явки с повинной (т. 1 л.д. 103), в ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району ДД.ММ.ГГГГ обратился Санников С.В. и указал, что в конце ноября 2008 года, точную дату не помнит, он причинил телесные повреждения С. А. В., а подробности данного преступления сообщит на допросе.
В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-134), С. А. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они подъехали к дому, где проживает Санников С.В., чтобы поговорить по поводу конфликта, произошедшего накануне между ним и другом Санникова С.В. - П. А. С.. Он, Санников, П. А. С. и К. О. А. находились на улице. В ходе разговора Санников С.В. достал из правого кармана пистолет и направил его ему в голову. Все начали успокаивать Санникова. Санников выражался нецензурной бранью в его адрес, сказал, что сейчас будет стрелять. Он закрыл голову руками, поэтому не видел, в какой момент Санников перевёл пистолет в область ног. Потом произошёл выстрел, у него начала неметь нога. Расстояние между ними было примерно 1,5 метра. После выстрела он заметил, что в пистолете в затворе застряла гильза. Санников С.В. передёрнул затвор, гильза вылетела. Санников продолжал передёргивать затвор, а когда он согласился привезти П. А. С. деньги, Санников перестал направлять в его сторону пистолет. Он и Р. Э. А. сели в машину и уехали. После выстрела в ногу, он слышал щелчки, но в какую часть тела в тот момент был направлен пистолет, он не видел, но в его сторону. Санников С.В. подтвердил показания С. А. В. частично, указав, что опасался, что С. А. В. может ударить его, вытащил пистолет, так как С. А. В. физически сильнее его, чтобы напугать С. А. В., произвёл один выстрел в землю. Пистолет в голову С. А. В. не направлял, просто махал руками, забыв, что у него пистолет. Передёргивал ли затвор пистолета, не помнит, так как в оружии не разбирается, кроме того, он находился в сильном алкогольном опьянении. С. А. В. убивать не хотел, тем более знал, что пистолет травматический.
Согласно протоколу допроса эксперта С. Э .Ю. (т. 1 л.д. 221-223), действие травматического оружия, типа пистолета, на тело человека с близкого расстояния, 1,5-2 метра, зависит от его баллистических характеристик, то есть калибра, вида патрона, начальной скорости полёта пули. Из этого следует, что телесные повреждения могут быть различного вида, как от лёгких повреждений, типа гематом, так и до огнестрельных проникающих ранений.
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66-71, 72-76), Санников С.В. в присутствии понятых указал на место напротив подъезда <адрес> в <адрес> и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина. Ребятишки сказали ему, что к нему в квартиру стучатся. Он был с похмелья, с собой в левом кармане куртки у него был пистолет. Рядом с домом № находилась автомашина «Жигули» и двое мужчин. Одним из них был С. А. В., с которым у П. А. С. накануне получился конфликт. В ходе разговора у него с С. А. В. произошла ссора. Они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. С. А. В. вёл себя агрессивно, был настроен на драку. Он испугался за своё здоровье, поэтому достал пистолет и произвёл из него несколько выстрелов, сколько не помнит. Далее он размахивал пистолетом, так как находился в возбуждённом состоянии. Когда появились П. А. С. и К. О. А., он не помнит. Он говорил Р. Э. А. и С. А. В., чтобы они уезжали, что они и сделали. При этом, С. А. В. сам сказал, что отдаст деньги. После этого он зашёл в <адрес>, которая принадлежит его сестре, а где он бросил пистолет, не помнит.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 2 л.д. 78-82, 83-86), при осмотре <адрес> в <адрес>, в спальне в диване обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, находящийся в полимерном пакете в свёртке из ткани белого цвета.
По заключению эксперта № (т. 2 л.д. 122-125), устройство похожее на пистолет, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - 3, является сигнальным пистолетом. Гильза, изъятая в ходе выемки у С. А. В., стреляна не из сигнального пистолета, изъятого в ходе осмотра места происшествии по указанному выше адресу.
В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания по фотографии с фото таблицей и справкой (т. 2 л.д. 141-145, 146), С. А. В. в пистолете газовом ИЖ 79-9 калибра 9х18 опознал оружие, схожее с тем, из которого в него стрелял Санников С.В. около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу осмотра (т. 2 л.д. 150-152), осмотрены: ботинок на левую ногу; гильза, выполненная из металла коричневого цвета; сигнальный пистолет. Указанные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления (т. 2 л.д. 153-154).
Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд считает их добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, то есть допустимыми.
При этом, признательными показаниями Санникова С.В., данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о получении им в 2008 году от К. В. Б. пистолета с последующим хранением его в <адрес> в <адрес>, ношении этого пистолета ДД.ММ.ГГГГ и направлении его в Р. Э. А., подтверждёнными показаниями потерпевших С. А. В. и Р. Э. А. о том, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, Санников С.В. достал из кармана пистолет, выстрелил из него в ногу С. А. В., после чего направил пистолет в сторону Р. Э. А., который угрозу убийством воспринял реально, в совокупности с данными протокола выемки об изъятии у С. А. В. подобранной им на месте происшествия гильзы, которая по заключению эксперта является частью патрона калибра 9 х 18 мм., штатного к пистолетам ПМ, ПММ, АПС, к пистолетам-пулеметам ПП-90, ПП-93, Кипарис, Кедр и другим, и, вероятно, стреляна из переделанного газового пистолета ИЖ-79 калибра 9 мм., а также протокола опознания С. А. В. в пистолете газовом ИЖ 79-9 калибра 9х18 оружия, схожего с тем, из которого в него стрелял Санников С.В., полностью установлена вина подсудимого в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и угрозе убийством Р. Э. А., при наличии у Р. Э. А. оснований опасаться осуществления этой угрозы. Следовательно, действия Санникова С.В. по указанным эпизодам правильно юридически квалифицированы по ст.ст. 222 ч. 1 и 119 ч. 1 УК РФ.
Анализ показаний Санникова С.В., данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в ходе выяснения отношений с С. А. В., он, без цели убийства, выстрелил из имеющегося при нём пистолета в землю, но попал в ногу С. А. В., подтверждённые показаниями потерпевших С. А. В. и Р. Э. А., в совокупности с показаниями свидетеля О. О, А. об одиночном выстреле, услышанном ей из своей квартиры, в совокупности с данными протоколов явки с повинной Санникова С.В. о причинении телесных повреждений С. А. В., очной ставки между Санниковым С.В. и С. А. В., проверок показаний на месте Санникова С.В. и С. А. В. об обстоятельствах причинения Санниковым С.В. телесных повреждений С. А. В., выводов экспертиз о наличии на ботинке С. А. В. огнестрельных повреждений, их характере и механизме образования, а у самого С. А. В. - сквозного ранения левого голеностопного сустава, открытого оскольчатого перелома левой таранной кости, которое могло возникнуть одномоментно в результате воздействия пули, выпущенной из огнестрельного оружия, не является опасным для жизни или причинившим значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня, поэтому квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести, позволяет суду сделать вывод, что в судебном заседании достоверно установлена вина Санникова С.В. в умышленном причинении С. А. В. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
С учётом изложенного и позиции государственного обвинителя, действия Санникова С.В. в части причинения вреда здоровью С. А. В. подлежат правильной юридической квалификации по ст. 112 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимой обороны, крайней необходимости или аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения, у Санникова С.В. в момент совершения им противоправных действий, не установлено. Поэтому, суд считает Санникова С.В. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а именно, совершение одного преступления небольшой тяжести и двух преступлений средней тяжести, что образует совокупность преступлений.
В соответствии со ст. 222 ч. 1 УК РФ; признание вины в судебном заседании.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, мнение государственного обвинителя о виде и мере наказания подсудимого и отсутствие к нему претензий со стороны потерпевших, положительные характеристики по месту жительства, наличие постоянного места работы, семьи и несовершеннолетних детей на иждивении, суд приходит к выводу, что исправление Санникова С.В. возможно без изоляции от общества.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Санникову С.В. за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы. Размеры наказаний суд определяет на основании санкций статей закона за совершённые преступления и с учётом положений ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.
Окончательное наказание Санникову С.В. суд назначает по правилам ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Санникова Станислава Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 112 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказания:
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;
- по ст. 112 ч. 1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;
- по ст. 119 ч. 1 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Санникову Станиславу Валерьевичу наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы без штрафа.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Возложить на Санникова С.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в указанную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Начало испытательного срока Санникову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора.
В случае отмены условного наказания зачесть в срок отбытия наказания время задержания Санникова С.В. и содержания его под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Санникову С.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по делу: гильзу и сигнальный пистолет уничтожить; ботинок возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в тот же срок с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.