Дело № 1 - 55 - 2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 08 июня 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого Свинкина Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом Читинской области по ст. 119, 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, постановлением Карымского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней, наказание не отбывшего, судимость не погашена,
защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Свинкина Виктора Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Свинкин В.А. умышленно уничтожил и повредил имущество ФИО4, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в квартире по адресу <адрес>, Свинкин В. в состоянии алкогольного опьянения поссорился со своей матерью ФИО4, высказавшей ему требование уйти из квартиры и проживать отдельно. В ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО4 и желая этого, Свинкин В. сбросил на пол и повредил принадлежащий ей телевизор чёрно-белого изображения производства КНР, стоимостью 3000 рублей, после чего уничтожил, разбив о пол принадлежащие ФИО4 хрустальные вазы в количестве трёх штук стоимостью 300 рублей, 350 рублей и 350 рублей, а затем топором нанёс три удара по принадлежащему ФИО4 масляному обогревателю, стоимостью 3600 рублей, в результате чего повредил его.
В результате умышленных противоправных действий Свинкина В., ФИО4 был причинён материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, что для неё является значительным ущербом.
Подсудимый Свинкин В. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения не признал, пояснив, что всё, в чём его обвиняют, ложь и клевета в отношении него, так как бензопила и телефон куплены на его деньги и по его просьбе. При этом, бензопила была похищена из машины у ФИО8 до того, как он, якобы, похитил её из квартиры, в связи с чем ФИО8 подавал заявление в милицию. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он, действительно, выпивал после работы, а утром мать забежала в комнату и сама разбила вазы об пол, затем топором разбила табурет и два раза ударила им по обогревателю, после чего достала бутылку с соляркой и угрожала, что всё сожжёт, чтобы ему не досталось. Телевизор, который не работал, она также сама скинула на пол. Так как он ранее судим, то не стал вызывать милицию по этому поводу, а собрался и ушёл из дома к ФИО8, при этом, сотовый телефон находился у него в кармане, так как он пользовался им. Впоследствии телефон пропал, когда он проживал по <адрес>.
Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждается проверенными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что подсудимый Свинкин В. приходится ей сыном, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, стал проживать совместно с ней. ДД.ММ.ГГГГ Свинкин В. явился домой в нетрезвом состоянии в 12 часу ночи, начал оскорблять её нецензурными словами, требовал деньги на пиво. Утром она высказала ему требование уйти и жить отдельно, вследствие чего он побил посуду, топором порубил стул и обогреватель, разбил телевизор, а когда уходил забрал с собой телефон и бензопилу, которые она приобретала в кредит на свои деньги, но разрешала ему пользоваться ими. Ущерб, причинённый повреждением телевизора и обогревателя, а также уничтожением посуды, является для неё значительным, поскольку равен 7600 рублям, то есть почти её месячной пенсии.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний ФИО4, данных при допросе в качестве потерпевшего в период предварительного следствия (л.д. 20-21), Свинкин В. её сын. После освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в её квартире. За время проживания постоянно злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения устраивал скандалы. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой около 09 часов 30 минут в состоянии алкогольного опьянения и учинил ссору из-за того, что она не подала ему воды и покушать. В ходе ссоры она обратилась к нему с просьбой проживать отдельно от неё, то есть снимать жильё, после Свинкин В. прошёл на кухню, где с тумбочки скинул в коридор телевизор производства КНР в исправном состоянии, который она покупала за 3000 рублей. Потом он взял в коридоре топор, забежал в комнату и ударил топором три раза по обогревателю стоимостью 3600 рублей, сломав у него ножку и загнув два ребра. После этого из серванта он скинул на пол и разбил три хрустальные вазы стоимостью 300 рублей, 350 рублей и 350 рублей. Также он повредил топором стул, который ценности не представляет, сломав у него ножку и пробив сиденье. После этого, уходя из дома, ФИО10 схватил сотовый телефон «LG», который она приобрела в июне 2009 года за 5000 рублей. Увидев, что он прячет телефон в карман, она начала ругаться и потребовала вернуть телефон. Но он ответил нецензурной бранью, после чего вышел в холодный пристрой. Там он взял бензопилу марки «Husgvarna», которую она покупала в сентябре 2009 года за 8730 рублей. Она стала требовать, чтобы он оставил бензопилу, но он, не обращая на неё внимания, вышел из квартиры. В результате повреждения имущества ей был причинён материальный ущерб на сумму 7600 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. В результате открытого хищения телефона и бензопилы ей был причинён материальный ущерб на сумму 13730 рублей. Все вещи принадлежали ей и были куплены на её деньги, так как ФИО10 никаких денег на приобретение этих вещей ей не давал.
Согласно оглашённых в судебном заседании в том же порядке показаний ФИО4, данных в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего в период предварительного следствия (л.д. 65-66), ФИО8 это знакомый её сына, который был у них дома два раза. После работы сын всегда бензопилу приносил домой. Только один раз, сразу после её покупки, оставил у ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГ бензопила находилась дома, так как сын в тот период времени употреблял спиртное. Сыну она говорила, что бензопилу отдала зятю. Уходя из дома ДД.ММ.ГГГГ, сын бензопилу забрал из холодного пристроя, телефон взял с холодильника, игнорируя её требование оставить их.
Свидетель Ковалёв А.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> он нашёл на снегу телефон марки «LG», в котором не было сим-карты. Этот телефон он дал своей жене ФИО7, которая пользовалась им дней 5-10, пока не приехали сотрудники милиции. Ковалёв А. указал, что с подсудимым не знаком.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что подсудимый Свинкин В. приходится ей братом, а ФИО4 - матерью. После освобождения из мест лишения свободы брат какое-то время был нормальным человеком, а потом начал часто выпивать. Он проживал с матерью. Она не помнит числа, но когда она пришла к матери, там был погром. Табурет и телевизор были разбитые. Мать рассказала, что брат пришёл вечером пьяный, потом ушёл, а утром вернулся. Это было 8, 9 или 10 числа. Также брат погнул обогреватель и сломал у него ножку.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, показаний ФИО7, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (л.д. 53-54), она состоит в гражданском браке с Ковалёвым А.С.. ДД.ММ.ГГГГ она с ребёнком находилась на стационарном лечении в больнице, куда Ковалёв А. принёс телефон марки «LG» и сказал, что нашёл его на улице. Установив в этот телефон сим-карту на её имя, муж пользовался этим телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон проходит по уголовному делу. Телефон находился у неё, и она согласилась его выдать добровольно.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний ФИО6, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (л.д. 41-42), он проживает по соседству с ФИО4 и поддерживает с ней хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вернулся с работы. В ограде дома к нему подошла ФИО4 и рассказала, что утром у неё с сыном произошла очередная ссора, в ходе которой он разбил телевизор, три хрустальные вазы, повредил масляный обогреватель. При этом, ФИО4 пригласила его к себе в дом, где был беспорядок, цветной телевизор лежал на полу в кухне со сломанным корпусом и другими деталями. В комнате на полу были осколки хрустальной посуды, на обогревателе были следы от удара топором в виде погнутых трёх секций. Кроме того, ФИО4 сообщила, что, игнорируя её требования не трогать вещи, Свинкин В. открыто похитил сотовый телефон и бензопилу.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний ФИО8, данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (л.д. 45-46), ФИО10 ранее помогал ему заготавливать дрова. На работу ФИО10 всегда брал принадлежащую ему бензопилу марки «Husgvarna», которую, как ему известно, для работы ФИО10 приобрела его мать ФИО4 в кредит. Бензопила всегда находилась у него в машине. Так ДД.ММ.ГГГГ они приехали из леса около 17 часов, сразу разошлись по домам, при этом, бензопила осталась у него в машине. На следующий день Свинкин В. сообщил ему, что между ним и матерью из-за того, что он поздно вернулся домой и находился в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой мать топором всё сломала в доме, а именно, обогреватель и что-то ещё, но что, он не помнит. Ему также известно, что Свинкин В. всегда носил с собой сотовый телефон, который, с его слов, он сам купил в магазине «Эльдорадо». Бензопилу он на ночь заносил в дом, а в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ году оставил её в машине, откуда её и аккумулятор у него похитили. По данному факту он обращался в милицию. Впоследствии он уплатил Свинкину В. за бензопилу 10000 рублей. Охарактеризовал Свинкина В. с отрицательной стороны, как ленивого, склонного ко лжи и совершению краж человека, указав, что в настоящее время отношений с ним не поддерживает.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из прихожей, бытового помещения, коридора, кухни и трёх комнат. Входная дверь в квартиру повреждений не имеет. При входе на кухню, справа возле окна на полу стоит цветной телевизор чёрного цвета со следами повреждений, задняя крышка оторвана с креплений, в верхней части имеется отверстие неправильной формы 5 см.. На момент осмотра телевизор не работает. В одной из трёх комнат обнаружен масляный обогреватель, состоящий из 9 секций, со следами повреждений: в верхней части погнуты рёбра, с левой стороны на расстоянии 20 см. от пола погнуты два ребра и разбито опорное колесо. Рядом с сервантом, в котором находится посуда, на полу заметены в мусорную кучку осколки стекла от хрустальной и стеклянной посуды. На сиденье стула обнаружено пробитое отверстие прямоугольной формы размером 2,5 х 13 см.. С места происшествия изъят топор, который находился в прихожей возле электропечи «Мечта».
Протоколом осмотра предметов (л.д. 22-23) подтверждается, что топор, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 24).
В соответствии с протоколом выемки (л.д. 26-27), ФИО4 добровольно выданы обогреватель масляный, телевизор производства КНР, стул, которые осмотрены (протокол, л.д. 28-29), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 30) и впоследствии возвращены по принадлежности ФИО4 (постановление, л.д. 31; расписка, л.д. 32).
Согласно протоколу очной ставки (л.д. 43-44), ФИО4 в присутствии Свинкина В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в ходе ссоры Свинкин В. бросил на пол телевизор, топором повредил масляный обогреватель, а затем разбил об пол три хрустальных вазы. После этого, выходя из квартиры и игнорируя её требования оставить вещи, ФИО10 забрал сотовый телефон «LG» и бензопилу марки «Husgvarna». Все повреждённые и похищенные вещи принадлежали ей. Свинкин В., в свою очередь, пояснил, что мать его оговаривает и хочет посадить, а он настаивает на ранее данных показаниях.
Ответом на запрос (л.д. 49) подтверждается, что сотовым телефоном с номером IMEI 357680020217426 в абонентской сети ДВФ ОАО «Мегафон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась ФИО7.
Согласно протоколу выемки (л.д. 58-59), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдан сотовый телефон марки «LG» с корпусом серебристо-коричневого цвета, который затем осмотрен (протокол, л.д. 60-61) и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (постановление, л.д. 62).
По постановлению (л.д. 63) сотовый телефон марки «LG» возвращён по принадлежности ФИО4, что подтверждается её распиской (л.д. 64).
Согласно записи № в книге № учёта сообщений о происшествиях ОВД по г. Петровск-Забайкальскому и Петровск-Забайкальскому району, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8обратился с заявлением о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путём свободного доступа из автомашины ГАЗ-66, государственный номер А 052 ТС 75, которая стояла в ограде его дома, похитили аккумулятор и бензопилу.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
При этом, совокупностью показаний потерпевшего ФИО4, подтверждённых показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 и фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о наличии повреждённого телевизора, масляного обогревателя, кучи осколков стекла, осмотра вещественных доказательств о наличии повреждений на телевизоре и масляном обогревателе, достоверно установлена вина подсудимого Свинкина В. в совершении им около 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, на общую сумму 7600 рублей, чем ей был причинён значительный материальный ущерб.
Из показаний ФИО4, данных в судебном заседании, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки со Свинкиным В.А., следует, что именно Свинкин В. в ходе ссоры уронил на пол и повредил принадлежащий ей телевизор стоимостью 3000 рублей, топором три раза ударил по принадлежащему ей масляному радиатору стоимостью 3600 рублей и повредил его, разбил принадлежащие ей три хрустальные вазы стоимостью 300 рублей, 350 рублей и 350 рублей. В результате указанных действий, Свинкин В. причинил ей материальный ущерб на общую сумму 7600 рублей, что для неё является значительным ущербом, поскольку такая сумма почти достигает размера её месячной пенсии.
По показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, когда она пришла к своей матери ФИО4 в один из дней 8, 9 или 10 числа, точно число она не помнит, то в её квартире был погром, табурет и телевизор разбиты. При этом, ФИО4 рассказала, что Свинкин В. пришёл вечером пьяный, потом ушёл, а утром вернулся, погнул обогреватель и сломал у него ножку.
Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ФИО4, встретив его около 19 часов в ограде дома, рассказала, что утром между ней и Свинкиным В. произошла очередная ссора, в ходе которой он разбил телевизор, три хрустальные вазы, повредил масляный обогреватель, а когда он по приглашению ФИО4 прошёл в её квартиру, там был беспорядок, цветной телевизор лежал на полу в кухне со сломанным корпусом и другими деталями, в комнате на полу были осколки хрустальной посуды, на обогревателе были следы от удара топором в виде погнутых трёх секций.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд не усматривает, поскольку причин для оговора Свинкина В. они не имеют, а их показания подтверждаются фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия о наличии в квартире по адресу <адрес>, повреждённых телевизора и масляного обогревателя, а также кучи осколков стекла, и осмотра вещественных доказательств о наличии повреждений на телевизоре и масляном обогревателе.
При этом, анализ показаний ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6 в совокупности с показаниями подсудимого Свинкина В. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, а ссора с матерью имела место утром на следующий день, позволяет сделать достоверный вывод, что Свинкин В. повредил и уничтожил имущество ФИО4 около 09 часов 30 минут утра ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями ФИО4 о том, что Свинкин В. взял из дома бензопилу марки «Husgvarna» стоимостью 8730 рублей, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО8 и данными книги учёта сообщений о преступлениях, согласно которым ФИО8 с заявлением о краже бензопилы обратился ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путём свободного доступа из автомашины ГАЗ-66, государственный номер А 052 ТС 75, которая стояла в ограде его дома, похитили аккумулятор и бензопилу, опровергаются показания Свинкина В. о хищении бензопилы у ФИО8 до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, показания подсудимого о том, что ФИО4 сама нанесла топором удары по стулу и обогревателю, а также разбила телевизор и вазы, опровергаются не только совокупностью показаний ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 о совершении этих действий Свинкиным В., но и данными протокола осмотра предметов о количестве повреждений на обогревателе, свидетельствующих, что по нему было нанесено не два удара, как указывал ФИО10, а три, как указывала ФИО4.
Исходя из этого, к показаниям Свинкина В. о непричастности к совершению преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются совокупностью показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, не противоречащих друг другу, и подтверждённых объективными данными, вследствие чего расценивает их желанием подсудимого избежать ответственности и наказания за содеянное.
Из показаний ФИО8 следует, что Свинкин В. пользовался телефоном, утверждая, что он сам купил его в магазине «Эльдорадо». Однако, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что телефон, которым пользовался Свинкин В., приобретала ФИО4. Указанное обстоятельство подтверждает, что Свинкин В. сообщал ФИО8 не соответствующие действительности сведения.
С учётом изложенного и критической оценки показаний Свинкина В., как недостоверных, показания ФИО8, согласно которым от Свинкина В. ему стало известно, что мать Свинкина В. всё поломала в доме, в качестве доказательств невиновности Свинкина В. суд не принимает.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО11, согласно которых, ФИО11 нашёл сотовый телефон марки «LG» и пользовался им с установленной сим-картой на имя ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ не относятся к обвинению Свинкина В. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества.
Таким образом, оценив и исследовав собранные по делу доказательства и взяв за основу показания потерпевшего ФИО4, подтверждённые иными доказательствами, которые в совокупности опровергают показания подсудимого о непричастности его к совершению преступления, суд считает, что вина Свинкина В. в умышленном уничтожении и повреждении имущества ФИО4, с причинением ей значительного ущерба в сумме 7600 рублей, установлена полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 167 ч. 1 УК РФ.
В судебном заседании, в виду отказа государственного обвинителя от обвинения по ст. 161 ч. 1 УК РФ, судом в этой части уголовное дело в отношении Свинкина В.А. прекращено отдельным постановлением.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие в действиях Свинкина В. рецидива преступлений, на основании ст. 68 УК РФ.
Совершение преступления в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, обуславливает назначение Свинкину В. наказания в виде реального лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
При этом, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывать назначенное наказание ФИО10 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Свинкина Виктора Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение в отношении Свинкина В.А. по постановлению Карымского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Свинкину Виктору Анатольевичу назначить в виде 1 (одного) года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Начало срока отбывания Свинкиным В.А. наказания исчислять с зачётом времени его задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения и до вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Свинкину В.А. оставить прежнюю - заключение под стражу.
Вещественное доказательство: топор - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Свинкиным В.А. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в тот же срок со дня их получения ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.