Дело № 1-321/2010 год. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Петровск- Забайкальский 26 октября 2010 года. Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры Дашабальжировой И.С., подсудимого Михайлова Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего: <адрес>, ранее не судимого, защитника-адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Суздальцевой Т.А., а так же потерпевшей М. О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Михайлова Ивана Ивановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Михайлов И.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей М. Н. В.. Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 02- 03 часов, в ограде <адрес>, между подсудимым Михайловым И.И. и М. Н. В., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой у Михайлова И.И., на почве возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни М. Н. В., но без цели убийства. Реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М. Н. В. опасного для её жизни и желая этого, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на не наступления смерти М. Н. В., Михайлов И.И. имевшимся при себе ножом, умышленно, без цели убийства, нанес один удар в область шеи М. Н. В., причинив последней сквозную колото-резаную рану шеи с входной раной на передней поверхности шеи между подчелюстной диафрагмой и шеей, с повреждением связки между перстневидным хрящом и трахеей, ветви поверхностной артерии слева, с выходной раной на боковой поверхности шеи слева, которая, являлась опасной для жизни в момент причинения и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, в результате чего в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ М. Н. В. скончалась в реанимационном отделении больницы г.Петровск-Забайкальского. Непосредственной причиной смерти М. Н. В. явилась кровопотеря, в результате причиненной сквозной, колото-резанной раны шеи с повреждением ветви поверхностной артерии шеи слева. Допрошенный по существу обвинения подсудимый Михайлов И.И. вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью и в судебном заседании пояснил, что М. Н. В. являлась его сожительницей с апреля 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с М. Н. В. находились дома и распивали спиртное, все было нормально. Он дал М. Н. В. 30 рублей на хлеб, но она купила на них спирт, он сделал ей замечание, последняя начала кричать на него о том, что он якобы пьёт спирт без неё и что когда её не было дома, к нему приходили какие-то женщины. Начала его ревновать, забежала с клюкой и стала ему наносить удары по рукам и ногам. Он ей сказал успокоиться, не ругаться и перестать его ревновать без повода. Позвал её выпить в дом. Она согласилась. Они зашли в дом, выпили. Вроде бы М. Н. В. успокоилась. Но затем соскочила со стула и выбежала на улицу в ограду, ничего не сказала, а забежала в дом уже с ножом в руке. Она сказала «я тебя завалю, чтобы ты никому не достался», то есть опять начала ревновать без повода. Потом он встал со стула, М. Н. В. выбежала с ножом в ограду. Он вышел за ней, начал успокаивать её, говорил, чтобы она бросила нож. На что М. Н. В. начала махать перед ним ножом, но не ударила его. После этого он поймал её за руку, в которой был нож и прижал её руку своей рукой, поэтому нож у неё упал. М. Н. В. стала хватать его за волосы, между ними началась борьба, он хотел её только успокоить, но она продолжала хватать его. Одной рукой он держал её за руку, а второй рукой поднял нож с земли, чтобы она его не схватила, после чего поднялся в полный рост и махнул рукой, в которой у него был нож в её сторону и таким образом ударил М. Н. В. ножом в область шеи на отмах. Потом М. Н. В. вырвалась и побежала по тропе в сторону <адрес>, по огороду. Пробежала она около 3-5 метров и после этого легла на землю. Он подошёл к ней и увидел на шее кровь, накрыл её шубой. М. Н. В. была ещё жива, ничего не говорила. Он добежал до здания «МЧС», вызвал скорую помощь и сразу же побежал обратно, сказал ей что сейчас приедет скорая помощь, дождавшись скорую поехал вместе с М. Н. В. в больницу, в реанимационное отделение. Позже ему сообщили, что М. Н. В. умерла. Время было примерно около 02-03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он её ударил ножом. Убивать М. Н. В. не хотел, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что выкрики и угрозы убийством потерпевшей он не воспринимал реально, так как понимал, что может справиться с ней и без ножа. Никакой обороны с его стороны не было и не было у него необходимости наносить удар ножом, М. Н. В. нанес удар ножом, так как разозлился на неё. По ходатайству стороны обвинения в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия подсудимого, потерпевшей, защитника, были оглашены показания подсудимого Михайлова И.И. ( Т.1 л.д.50-54, Т.1 л.д.86-90) данных им в ходе предварительного следствия. Из оглашенных показаний Михайлова И.И. (Т.1 л.д. 50-54) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.86-70, Т.1 л.д.120-123) допрошен в качестве обвиняемого. Из оглашенных показаний Михайлова И.И. (т.1 л.д. 50-54) следует, что он (Михайлов И.И.) с апреля 2010 года проживает совместно с М. Н. В., которая является его сожительницей. Отношения у него с М. Н. В. были нормальные, но когда по пьянке они с ней иногда ругались, так как она (М. Н. В.) начинала его ревновать к другим женщинам. ДД.ММ.ГГГГ утром он совместно с М. Н. В. находился у себя дома, после чего около 10 часов утра он (Михайлов И.И.) ушел к М. В.. Когда уходил из дома, то М. Н. В. оставалась дома одна, была трезвая. О том, что куда-либо она собирается идти днем, она ему ничего не говорила. Затем около 15 часов он (Михайлов И.И.) зашел в магазин «<адрес>», где купил продукты питания. По дороге домой зашел к В. Т. Г. Где купил спирт 400 миллилитров по цене 30 рублей, после чего пошел домой на <адрес>. Вернулся домой около 16 часов, М. Н. В. дома в это время не было, где она находилась ему не известно. Около 17 часов вернулась М. Н. В., она была выпившая, сказала что ходила на поминки. Затем она увидела, что у него на столе в кухне находится бутылка со спиртным и предложила ему (Михалову И.И.) выпить, они выпили. В это время между ними все было нормально, они не ругались. Во время распития спиртного он (Михайлов И.И.) дал М. Н. В. 30 рублей на хлеб. Она взяла деньги, вышла из дома на улицу, в ограду дома и оттуда крикнула, что не будет брать хлеб, а возьмет спирт. Когда М. Н. В. пришла, она находилась уже в состоянии алкогольного опьянения. За время её отсутствия он также выпил спирт. Когда она (М. Н. В.) пришла, он (Михайлов И.И.) сказал ей, почему она не купила хлеб, а пропила деньги. М. Н. В. ответила, что она ему тоже принесла спирта. Он (Михайлов И.И.) ответил, что у них есть же спирт, в ответ М. Н. В. начала кричать на него о том, что он (Михайлов И.И.) пьет спирт без нее, что когда её в это время не было дома, то к нему якобы снова приходили какие-то женщины. Она начала его ревновать. Он (Михайлов И.И.) говорил М. Н. В., чтобы она успокоилась и не придумывала такого. Затем она (М. Н. В.) из ограды зашла в дом, где начала собирать по дому его вещи и документы, паспорт. Слаживала их к себе в сумку и пакет. Она пояснила, что делает это для того, чтобы он никуда из дома от нее не уходил. Ранее она также делала, собирала его вещи, чтобы он никуда не ушел от нее. Она схватила пакеты и выбежала в огород, побежала по тропинке, где кинула вещи в картофельное поле. Время было уже поздно, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 02-03 часов, находясь в ограде дома он сказал ей, чтобы она успокоилась, не ругалась и перестала его ревновать без повода. Позвал её выпить, она согласилась. Они зашли в дом, выпили с ней спирта. Вроде бы она успокоилась, но затем соскочила со стула и выбежала на улицу, в ограду и ничего не сказала ему. Забежала она уже с ножом, который у неё был в руках. Она сказала « я тебя завалю, чтобы ты никому не достался», то есть опять начала ревновать без повода. Он (Михайлов И.И.) встал со стула, М. Н. В. побежала в ограду с ножом. Он также вышел на улицу, в ограду дома, где хотел её успокоить, сказал, чтобы она (М. Н. В.) успокоилась, бросила ножик и ничего не придумывала. На что М. Н. В. начала махать ножом перед ним, но не ударила его. При этом М. Н. В. говорила « я тебя завалю, чтобы ты никому не достался», она была пьяная. На этом он (Михайлов И.И.) поймал её за руку, в которой находился нож и прижал её руку своей рукой, поэтому нож у неё упал. Она (М. Н. В.) начала его хватать за волосы, между ними началась борьба, он (Михайлов И.И.) хотел только успокоить её. Она (М. Н. В.) не успокаивалась, продолжала вырываться от него. Одной рукой он держал М. Н. В. за руку, а второй рукой, правой, он поднял нож с земли, чтобы она его не схватила. После чего поднялся в полный рост и махнул рукой, в которой у него был нож, в её сторону, таким образом он ударил М. Н. В. ножом в область шеи на отмах. Затем она вырвалась от него и побежала по тропе в сторону <адрес>, по огороду. Пробежала она около 3-5 метров и после чего легла на землю, в картофельное поле, как раз в том месте, где лежали пакет и сумка, которые она выкинула ранее. Он подошел к ней и увидел на её шее кровь, накрыл её шубой, которая висела на проволоке в огороде. М. Н. В. была ещё жива, ничего не говорила. Он сказал, что сейчас вызовет скорую помощь и после этого побежал до здания МЧС, где ранее находился Автотранс. Прибежав туда постучался, там вышел сторож, мужчина, он его не знает, сказал, что нужно вызвать скорую помощь по адресу <адрес>, так как женщине плохо. Мужчина сказал, что сам вызовет, после чего он обратно побежал к себе в дом. Когда прибежал М. Н. В. находилась на том же месте, была жива. Затем он вышел на улицу и за колючей проволокой, разделяющей ограду дома и <адрес>, под Черемушкиным кустом воткнул нож в землю. После чего, дождавшись приезда скорой помощи, он совместно с врачом и М. Н. В. поехал в реанимационное отделение больницы, где ему сказали ожидать на лавочке. Когда он там находился, ему сообщили, что М. Н. В. умерла. Время, когда он ударил М. Н. В. ножом было около 02-03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Ударил её ножом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и так как она его разозлила, налетала на него драться. Убивать М. Н. В. не хотел, так получилось. В содеянном раскаивается. Из оглашенных показаний Михайлова И.И. (Т. 1 л.д. 86-90, Т.1 л.д.120-123) где он был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; следует, что они аналогичны оглашенным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 50-54). Вину признал полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Согласно протокола явки с повинной (Т.1 л.д.45-47) подсудимый Михайлов И.И. добровольно явился с повинной в Петровск-Забайкальский МСО СУ СК при прокуратуре по Забайкальскому краю, и сообщил о совершенном им преступлении. Изложил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В ходе проверки показаний на месте (протокол показаний на месте и фототаблица к нему Т.1 л.д. 104-109,110-114) Михайлов И.И. подробно рассказал и показал, как он нанес удар ножом М. Н. В. в область шеи. В судебном заседании Михайлов И.И. подтвердил правильность сведений, изложенных им в явке с повинной, а также показаний данных им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил, что вину признает полностью в том, что нанес удар ножом в шею М. Н. В., но убивать её не хотел. Указанные выше показания подсудимый давал в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката после разъяснения всех процессуальных прав, об использовании его показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу подсудимый также предупреждался. Разъяснялось ему право не свидетельствовать против самого себя, то есть положение ст. 51 Конституции РФ. По окончании указанных следственных действий в протоколах подсудимым были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении и заверенные их подписью защитника. Показания подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и с другими материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, результатами проведенных осмотров, заключениями экспертиз. Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. Потерпевшая М. О. В. в суде показала, что М. Н. В. её родная сестра, которая проживала в <адрес> сожителем Михайловым И.. Последний раз видела сестру в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, последняя сказала, что поссорилась с Михайловым И.. Каких-либо повреждений на М. Н. В. она не видела. Также в тот день она заходила к сестре домой и видела Михайлова И., он был трезвый. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно что её сестра М. Н. В. умерла, а при каких обстоятельствах ей не известно. Охарактеризовала М. Н. В. с положительной стороны. Пояснила, что ранее неоднократно подсудимый избивал М. Н. В. и резал пальцы. У Максимовой не было привычки хвататься за ножи или другие предметы, в каком бы состоянии она не находилась. Свидетель Я. Н. С. в суде показала, что она работает фельдшером медицинской скорой помощи больницы <адрес>. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на очередном ночном дежурстве, когда в 03 часа 40 минут поступил вызов по телефону от Д. В. В., который сообщил, что необходимо прибыть по адресу: <адрес>, что какой-то девушке плохо. Она переспросила, что именно случилось. Д. В. В. пояснил, что сам обстоятельств произошедшего не знает и что его попросили вызвать скорую помощь. После чего она на автомашине скорой помощи прибыла по вышеуказанному адресу. Из ограды дома вышел мужчина, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал «порезали сожительницу М. Н. В.»,так он сказал дословно. Были ли у него руки в крови она не обратила внимание. Затем он повел их в ограду дома, а именно за дом, где находилось картофельное поле. Там она увидела лежащую на земле женщину, которая была накрыта шубой сверху. Мужчина сказал, что это он её накрыл шубой. Затем, когда она сняла с неё шубу, женщина была ещё жива, хрипела, ничего не говорила, сознание у неё было смутное, она закатывала глаза. Она (Я. Н. С.) увидела на передней поверхности шеи рану и кровь, вокруг этой женщины также была кровь. После чего женщине была оказана первая медицинская помощь, мужчина помог ей положить женщину на носилки и совместно с ними поехал в больницу. По дороге в машине она спросила у мужчины кто эта женщина, что с ней произошло, на что мужчина ответил, что он её сожитель, но о том, что произошло с этой женщиной, кто её порезал последний умалчивал, ничего ей не пояснил. В помещении реанимационного отделения она спросила у мужчины фамилию женщины, на что он ответил- М. Н. В., а он Михайлов.. После чего с женщиной начали работать врачи, позже она узнала, что женщина умерла. На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, потерпевшей, защитника были оглашены показания, не явившегося свидетеля Д. В. В. (л.д.95-97). Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Д. В. В. (л.д.95-97) следует, что он работает пожарником в лесопожарной части ОПО-11 с мая 2010 года. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ночное дежурство. В его обязанности входит охрана лесопожарной части, через каждые 30 минут он выходит на территорию лесопожарной части и проводит осмотр этой территории. В 3 часа ночи он пошел осматривать территорию. Через 15 минут после осмотра территории он зашел в дежурное помещение. Около 03 часов 30 минут ночи он услышал стук в окно, выйдя на улицу он увидел мужчину на вид ему было 50 лет, одет он был в куртку темного цвета и брюки темного цвета. Так как было темно и со стороны <адрес> отсутствует освещение, лица этого мужчины он не разглядел. Был ли он в состоянии алкогольного опьянения, он не обратил внимание. Также не видел, была ли на его одежде кровь, так как было темно. Этот мужчина спросил у него, есть ли у нас телефон, и попросил вызвать скорую помощь. Также он добавил, что плохо девушке и назвал адрес: <адрес>. Никаких подробностей произошедшего с данной девушкой, он ему не рассказывал. После этого мужчина ушел. Он вернулся в дежурное помещение и вызвал скорую помощь на этот адрес, который назвал мужчина. Этого мужчину он никогда не знал и не встречал. О том, что на <адрес> порезали девушку, ему ничего не известно. Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела. Из рапорта об обнаружении признаков преступления (л.д. 3) следует, что в реанимационном отделении районной больницы г.Петровск-Забайкальского доставлена М. Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с резаной раной в области шеи. Которая впоследствии скончалась от полученного телесного повреждения. Из телефонограммы (л.д. 6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут в дежурную часть ОВД г.Петровск-Забайкальского поступило сообщение от мед. сестры Я. Н. С. о том, что при доставлении в реанимационное отделение ЦРБ № с диагнозом колото-резаное ранение в область шеи, скончалась М. Н. В., проживавшая <адрес>. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д. 7-12, 13-18) следует, что объектом осмотра является <адрес>, а также ограда вышеуказанного дома и прилегающая к нему территория. На прилегающей к данному дому территории, на дороге, следов пятен вещества, внешне похожего на кровь не обнаружено. В ходе осмотра территории ограды от входных ворот до крыльца дома, на земле, пятен вещества внешне похожего на кровь не обнаружено. На крыльце дома, состоящего из двух ступенек, деревянных обнаружен половой коврик синего цвета, под которым в ходе осмотра обнаружен нож с рукояткой красного цвета обмотанной изолирующей лентой. Данный нож изымается. В ходе осмотра веранды (пристройки к дому) на полу, на внутренних и внешних дверных ручках следов пятен вещества внешне похожего на кровь не обнаружено. При входе в дом расположена кухня, справой стороны в кухне расположен кухонный стол и два стула. На столе имеются следы распития спиртного, а именно на столе имеется бутылка с надписью «пшеничная», бутылка в виде графина с надписью «добрая», бокал стеклянный, стакан граненный. В ходе осмотра следы рук обнаруженные на бутылке, стакане, бакалее при помощи липкой ленты скотч изымаются и крепится на чистый лист бумаги формата А4. В ходе осмотра дома, на полу, бытовых предметах пятен вещества внешне похожего на кровь не обнаружено. Далее осмотр переводится в ограду дома. От дальнего правого угла дома, в ограде имеется тропинка. Ведущая <адрес>. Забор отделяющий ограду <адрес> от <адрес> отсутствует, имеется ограждение в виде колючей проволоки. С левой и с правой стороны тропинки, напротив <адрес> имеется картофельное поле. В ходе осмотра данного поля и тропы на расстоянии 0,7 метров от угла дома, на листах картофеля обнаружены многочисленные следы пятен вещества, внешне похожего на кровь. В ходе осмотра картофельного поля, в ограде дома на расстоянии 1,5 метров от угла дома обнаружена женская сумочка черного цвета со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В данной сумке имеется: футляр с очками солнцезащитными, косметичка в которой находится паспорт на имя М. И. И., паспорт на имя М. Н. В., свидетельство о рождении М. Н. В., страховой полис (медицинский) на М. В. В., блузка красно-черного цвета, портмоне, пакет полиэтиленовый, рюмка. Данная сумка с её содержимым изымается. Далее на расстоянии 8 метров от места обнаружения сумки, в картофельном поле, справа от тропинки обнаружен полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, на котором имеются многочисленные брызги вещества, внешне похожего на кровь. В данном пакете находились: брюки мужские, кепка мужская, книга, пара туфель мужских. Данный пакет с его содержимым изымается. Также на расстоянии 0,5 метров от обнаруженного пакета, его местонахождения обнаружен пиджак женский у которого имеются сгустки крови, пропитывающие землю глубиной 1,5 сантиметров. С левой стороны тропы, напротив пиджака обнаружена шуба темного цвета. Далее в ходе осмотра картофельного поля, в ограде <адрес>, тропы, ведущей из ограды на <адрес> на земле следов пятен вещества, внешне похожего на кровь не обнаружено. На прилегающей территории дороги к дому № со стороны <адрес> следов пятен вещества, внешне похожего на кровь также не обнаружено. Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.26-30) следует, что на трупе потерпевшей М. Н. В. имелось следующее телесное повреждение: - сквозная колото-резаная рана шеи с входной раной на передней поверхности шеи между подчелюстной диафрагмой и шеей, с повреждением связки между перстневидным хрящом и трахеей, ветви поверхностной артерии слева, с выходной раной на боковой поверхности шеи слева, которая могла возникнуть в результате одного удара колюще-режущим орудием, в том числе клинком ножа, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения (линейная форма входной и выходной ран, их ровные края, острые углы, преобладанию длинны раневого канала над длинной входной раны), по давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, что подтверждается выраженным трупным окоченением, трупными пятнами не бледнеющими при давлении пальцем, являлась опасным для жизни, в момент причинения, и согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №.2.3.) по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Указанное повреждение причинено при жизни потерпевшей, о чем можно утверждать судя по пропитанным кровью мягким тканям в местах повреждений. Раневой канал имеет направление спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево. Длинна раневого канала около 6 сантиметров. - непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась кровопотеря, в результате причиненной сквозной, колото-резанной раны шеи с повреждением ветви поверхностной артерии шеи слева. Сквозная колото-резанная рана шеи с повреждением ветви поверхностной артерии шеи слева причина, следствие её кровопотеря, послужившая причиной наступления смерти. Из истории болезни следует, что смерть потерпевшей наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов. После причинения колото-резанной раны шеи возможность потерпевшей совершать активные целенаправленные действия в течении неопределенно-короткого промежутка времени исчисляемым до 10-20 минут не исключается, о чем можно утверждать судя по калибру поврежденного сосуда. Взаимное расположение между потерпевшей и нападавшим в момент причинения повреждений могло быть любым, допускающим нанесение удара в указанную область. Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.41-42) следует, что у Михайлова И.И. на момент осмотра обнаружены следующие телесные повреждения: - ссадина на волосистой части головы, кровоподтек на нижнем веке правого глаза. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударов тупым предметом (предметами), к каковым относится, в том числе палка. Отсутствие корочки ссадины и окраска кровоподтека допускают возможность образования данных повреждений во временном интервале 6-10 дней. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью; - кровоподтек на левом локтевом суставе, кровоподтек на правом коленном суставе. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее двух ударов тупым предметом (предметами), к каковым относится, в том числе металлический савок. Палка (клюка), обрезок трубы и т.п.. Окраска кровоподтеков соответствует давности образования от 1 до 3 суток. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Из протокола выемки (л.д.59-61) следует, что Михайловым И.И. добровольно выданы футболка хлопчатобумажная зеленая, трико спортивное черное, пара резиновых тапочек: левый тапочек синий, правый тапочек черный, данные вещи упакованы и опечатаны. Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.62-64, 65-68) следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный на перекрестке <адрес> у <адрес> расстоянии 35 метров с северной стороны от вышеуказанного перекрестка справа расположен <адрес> угла данного забора, на расстоянии 17 метров с южной стороны, напротив имеется кустарник-черемушковый куст. В ходе осмотра кустарника, со стороны тропы на расстоянии 2,5 метров от столба с прикрепленной к нему колючей проволокой. В земле обнаружен нож. Данный нож воткнут в землю до упора рукояткой черного цвета с заклепками. В ходе осмотра данный нож изымается. Из протокола осмотра предметов (л.д.73-77) следует, что осмотрены: - нож с красной рукояткой, обмотанной изолирующей лентой. Общая длина ножа 25 сантиметров, длина ножа 13,5 сантиметров, длина рукоятки 11,5 сантиметров. В ходе осмотра пятен вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь не обнаружено. После осмотра, нож упакован и опечатан; - бумажный лист белого цвета формата А4, на котором обнаружено 4 отрезка липкой ленты «скотч», на каждом из которых имеются следы пальцев рук. После осмотра, бумажный лист упакован и опечатан; - полиэтиленовый пакет, в котором находится женская сумочка черного цвета с коричневыми вставками в виде ромба. В ходе осмотра данной сумки на её поверхности обнаружены многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета внешне похожего на кровь. Также в данной женской сумке имеется: футляр синего цвета с очками солнцезащитными коричневого цвета, косметичка женская коричневого цвета в которой находится паспорт на имя Михайлова Ивана Ивановича, свидетельство о рождении на имя М. Н. В., паспорт на имя М. Н. В., страховой медицинский полис, блузка красно-черного цвета, портмоне коричневого цвета, а также рюмка стеклянная, граненная, полиэтиленовый пакет черно-синего цвета. На вышеуказанных предметах пятен вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь не обнаружено.После осмотра паспорт на имя Михайлова Ивана Ивановича, свидетельство о рождении на имя М. Н. В., паспорт на имя М. Н. В., страховой медицинский полис - изымаются, а футляр синего цвета с очками солнцезащитными коричневого цвета, блузка красно-черного цвета, портмоне коричневого цвета, а также рюмка стеклянная, граненная, полиэтиленовый пакет черно-синего цвета вновь помещаются в женскую сумку, которая помещается в пакет. Пакет упакован и опечатан; - полиэтиленовый пакет бело-красного цвета на поверхности которого, в ходе осмотра обнаружены многочисленные пятна-брызги вещества, темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь. Также в данном пакете имеются: брюки мужские коричневого цвета, на правой гаче которых, в верхней их части обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь; книга с надписью «Морис Дрюон» на поверхности которой обнаружены многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь; пара туфель мужских черного цвета; кепка мужская черного цвета, на которой в ходе осмотра обнаружены многочисленные пятна вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь. После осмотра, вещи упакованы и опечатаны; - футболка мужская зеленого цвета, в ходе осмотра которой, на передней её части и правом рукаве обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь. Трико мужское черного цвета, в ходе осмотра которых, на передней их части. На расстоянии 17 сантиметров от верхнего края и на расстоянии 18 сантиметров от левого бокового кармана обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь, размером 1,5 сантиметров на 0,7 сантиметров. Пара тапочек, левый тапочек синего цвета, правый - черного цвета. В ходе осмотра левого тапочка на передней его части обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета внешне похожего на кровь, размером 0,3 сантиметра на 0,8 сантиметров. В ходе осмотра правого тапочка, на внутренней боковой его поверхности обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь размерами 0,3 сантиметра на 0,2 сантиметра. После осмотра вещи упакованы и опечатаны; - нож с рукояткой черного цвета, на заклепках. Общая длина ножа 23,5 сантиметра, длина клинка ножа 13 сантиметров, длина рукоятки 10,5 сантиметра. В ходе осмотра на его поверхности клинка обнаружено загрязнение. Пятен вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь не обнаружено После осмотра нож упакован и опечатан; - пять отрезков ногтевых пластин, длиною от 0,2 до 0,5 сантиметров. Внутренняя поверхность загрязнена. После осмотра подногтевое содержимое с левой руки Михайлова И.И. упаковано и опечатано; - пять отрезков ногтевых пластин, длиною от 0,1 до 0,5 сантиметров. Внутренняя поверхность загрязнена. После осмотра подногтевое содержимое с правой руки Михайлова И.И.упаковано и опечатано; - марлевые тампоны, на которых обнаружено пятно темного цвета. После осмотра марлевые тампоны со смывами с левой и правой рук Михайлова И.И. упакованы и опечатаны; - контрольный марлевый тампон белого цвета, после осмотра упакован и опечатан. Из справки МУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная больница» (л.д.146) следует, что Михайлов И.И. на учете в психиатрическом кабинете не состоит. Обстоятельств, позволяющих, сомневаться, в психической полноценности подсудимого в судебном заседании не установлено. Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми. Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, показаниями потерпевшей М. О. В., свидетелей, изобличающих подсудимого Михайлова И.И. в совершённом им преступлении. Показания потерпевшей, свидетелей стабильны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшей и свидетелей нет, в связи, с чем суд пришёл к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований и причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Анализируя и оценивая показания подсудимого, судом установлено, что подсудимый во время допроса его, в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии дал последовательные, подробные, непротиворечивые показания о месте, времени, способе совершения данного преступления. Которые, как в описании обстоятельств совершения преступления, так и в деталях полностью согласуются и совпадают с показаниями потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого согласуются с обстоятельствами, установленными из протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия, из протокола выемки и осмотра предметов, заключения экспертизы. Суд анализируя и оценивая показания подсудимого, данных им в ходе судебного заседания о том, что перед тем, как он нанес удар ножом М. Н. В., последняя наносила ему удары клюкой металлической, суд относится критически и расценивает, как способ защиты поскольку показания в этой части опровергаются показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей. Суд считает, что данные показания в этой части возникли у подсудимого после ознакомления с заключением судебно- медицинской экспертизы о имеющихся у него телесных повреждениях, с целью облегчить ответственность за содеянное, данное заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает возникновение имеющихся у Михайлова И.И. телесных повреждений, которые могли возникнуть и до конфликта с потерпевшей, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности исследованных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие указанные заключения. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения у Михайлова И.И. в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости. Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Михайлова И.И. доказана: в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Именно в результате удара ножом нанесенного потерпевшей М. Н. В. подсудимым было причинено телесное повреждение, расценивающееся, как тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого Михайлова И.И., нанесения им удара потерпевшей ножом в жизненно важный орган, в шею, свидетельствуют о наличии у Михайлова И.И. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Михайлов И.И. осознавал, что совершает действия опасные для здоровья другого человека, отношение Михайлова И.И. к наступлению смерти потерпевшей выразилось в неосторожности, в преступном легкомыслии, (Михайлов И.И.) предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на не наступление смерти М. Н. В.. Мотивом действий подсудимого Михайлова И.И. явилось личные неприязненные отношения с потерпевшей. При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящееся к категории особо тяжких, то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, принял меры к вызову скорой помощи, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; а так же суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание подсудимому на его исправление. В данном случае суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Михайлов И.И. активно способствовал раскрытию преступления, добровольно явился с повинной. В соответствии со ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание Михайлову И.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшей и государственного обвинителя о назначении наказания подсудимому, а также руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества в пределах санкции закона, с отбыванием наказания на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия (за работу адвоката Сугак Т.А.( л.д.163)) - 4028 рублей 04 копеек, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого отнести на счёт государства. Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Михайлова Ивана Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру пресечения Михайлову Ивану Ивановичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Михайлова Ивана Ивановича взять под стражу из зала суда. Срок отбытия наказания Михайлову Ивану Ивановичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство по делу- женскую сумочку черного цвета с коричневыми вставками в виде ромба с её содержимым: футляр синего цвета с очками солнцезащитными коричневого цвета, косметичку женскую коричневого цвета, блузку красно-черного цвета, портмоне коричневого цвета, рюмку стеклянную граненную, полиэтиленовый пакет черно-синего цвета; полиэтиленовый пакет бело-красного цвета с брюками мужскими коричневого цвета; книгу с надписью «Морис Дрюон», пару туфель мужских черного цвета, кепку мужскую черного цвета; футболку мужскую зеленого цвета, трико мужское черного цвета, пару тапочек - передать по принадлежности. Нож с красной рукояткой, обмотанной изолирующей лентой, нож с рукояткой черного цвета на заклепках - уничтожить. Подногтевое содержимое Михайлова И.И., смывы с рук Михайлова И.И., контрольный марлевый тампон, лист бумаги формата А4 с 4 отрезками липкой ленты «скотч» со следами пальцев рук - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия (за работу адвоката Сугак Т.А.( л.д.163)) - 4028 рублей 04 копеек, с учётом имущественной несостоятельности подсудимого отнести на счёт государства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы. Судья: М.Б. Лазарева