Дело № 1 - 309 - 2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Петровск-Забайкальский 21 октября 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого Потапова Виктора Андриановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 8 классов, женатого, пенсионера, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
защитника адвоката Васильевой О.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
а также потерпевшего О. М. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Потапова Виктора Андриановича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Потапов В.А. умышленно причинил смерть П. А. В., то есть совершил убийство.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ограде <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления последствий в виде смерти и сознательно допуская их наступление, Потапов В.А. из имеющегося у него двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ-12 К №, 12 калибра, с расстояния около 10 метров, произвёл один прицельный выстрел в П. А. В., причинив ему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, переломом со 2 по 7 ребро слева по лопаточной линии, которое являлось опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. От полученного телесного повреждения П. А. В. скончался на месте происшествия. Непосредственной причиной смерти П. А. В. явилась кровопотеря, как следствие огнестрельного дробового ранения грудной клетки с повреждением лёгкого.
Потапов В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным в причинении смерти П. А. В., указав, что смерти его не желал. При этом, он пояснил, что П. А. В. приходился ему сыном, проживал по соседству. Днём ДД.ММ.ГГГГ он сходил в гости к брату жены, где были и его сын с сожительницей - М. Т. С.. Выпив там две рюмки спиртного, он вернулся домой, где в тепляке смотрел с женой телевизор, занимаясь при этом чисткой принадлежащего ему ружья, так как утром собирался на охоту. Около 11 часов вечера в тепляк в слезах забежала М. Т. С., сказала, что сожитель, то есть П. А. В., её бьёт. За ней забежали дочка М. Т. С. и его сын, который начал кричать на сожительницу. В это время его жена с внучкой ушли, а он начал ругать сына за употребление спиртного и то, что он бьёт женщину. Сын выразился в его адрес нецензурной бранью, они начали ссориться. Сын толкнул его, отчего он сел на диван. В это время М. Т. С. убежала, а сын вышел на улицу, где залез на поленницу. Он, зарядив в ружье два патрона, вышел из тепляка на крыльцо, стал просить сына перестать скандалить, на что тот ответил, что всех их перебьёт. Тогда она сказал сыну, чтобы он перестал «дурью маяться», а иначе он выстрелит. Сын на него не реагировал. Тогда он выстрелил в воздух, думая, что сын испугается. Но П. А. В. спрыгнул в его сторону. В момент прыжка он выстрелил машинально в сторону сына и попал в него. Выстрел был произведён им тогда, когда П. А. В. был в прыжке. Расстояние между ними было около 12 метров. П. А. В. упал на деревянный помост рядом с гаражом. Он к нему не подходил, ружье бросил на диван в тепляке. Потом пошёл к соседке Ф. Л. А., попросил вызвать скорую и милицию. Затем они с соседом Т. Г. Н. хотели увезти сына в больницу, но в это время подошла врач Х. Н. М. и констатировала смерть. Он с места происшествия никуда не уходил. Сын по характеру хороший нормальный человек, но когда выпьет, становится неуправляемым, агрессивным. Из-за этого между ними часто были ссоры и драки, но из-за физического превосходства сын избивал его. Раскаивается в содеянном.
По показаниям Потапова В.А., данным в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 112-115, 163-166), в тепляке он сказал сыну, что пристрелит его, на улице предупредил, что если он не упокоится, он выстрелит, а когда Андрей начал спрыгивать с поленницы в его сторону, прицелился в него и нажал на курок. Выстрел был произведён с расстояния около 10 метров.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Потапова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается следующими данными.
Потерпевшая О. М. В. в судебном заседании показала, что П. А. В. приходился ей родным братом, проживал по соседству с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи мать по телефону сообщила ей о том, что отец убил брата. По приезду к родителям, она к телу брата не подходила, матери было очень плохо, кто-то из родственников сказал, что брат с отцом поругались из-за того, что он побил сожительницу и пугал ребёнка. Ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения брат становился агрессивным. Мать по телефону ей иногда сообщала, что отец и брат дерутся.
Свидетель М. Т. С. в судебном заседании показала, что проживала с П. А. В.. ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа они были у родственников в гостях, где распивали спиртное. Туда приходил подсудимый Потапов В.А., но потом ушёл. Когда они пришли домой, между нею и П. А. В. на почве ревности с его стороны произошла ссора. В ходе ссоры П. А. В. ударил её, после чего она убежала в тепляк к его родителям, которые живут рядом. Там находились Потапов В.А. и его супруга П. М. М., которым она всё рассказала. В это время туда же пришёл П. А. В., начал кричать на неё. Потапов В.А. встал между ними, успокаивал сына, который в ответ толкнул Потапова В.А. в грудь, из-за чего он упал на диван, но они продолжили ругаться. Потапов В.А. сказал сыну, чтобы он уходил, пока он не прибил его. Оружия в руках Потапова В.А. она не видела. Воспользовавшись моментом, она убежала на улицу и спряталась за телегой. Потом она увидела, что её сожитель вышел из тепляка, залез на поленницу дров, продолжал словесно ругаться с отцом, которого она не видела, только слышала его голос откуда-то от тепляка. Потом она услышала выстрел, после которого мужчины продолжили ругаться. Затем раздался второй выстрел, после чего рядом с гаражом она увидела П. А. В., у которого на левом плече была кровь, а потом он умер.
Свидетель Ф. Л. А. в судебном заседании показала, что по соседству через дорогу проживает семья П. А. В., а рядом с ними их сын - П. А. В. с сожительницей М. Т. С. и её малолетней дочерью. Последнее время П. А. В. злоупотреблял спиртным, пьяный был агрессивный, избивал сожительницу. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала два выстрела, прозвучавших из ограды П. А. В. через небольшой промежуток времени. Через некоторое время к ней пришёл Потапов В.А., попросил вызвать милицию, сказал, что убил сына, не мог больше терпеть. Она пошла с ним в ограду их дома. П. А. В. лежал на помосте рядом с гаражом, был ещё жив, поэтому она пошла к терапевту Х. Н. М. , которой сообщила о случившемся.
Свидетель Т. Г. Н. в судебном заседании показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в ограде своего дома, около 23 часов услышал два выстрела с промежутком примерно в минуту. После этого минут через 15-20 пришёл Потапов В.А., спросил номер дежурной части милиции, а когда дозвонился, в его присутствии сообщил, что застрелил своего сына. Затем они хотели на его машине увезти П. А. В. в больницу, но Х. Н. М. сказала, что он умер.
Свидетель П. М. М. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей мужем, а погибший сын. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с мужем в тепляке смотрели телевизор, муж был немного выпивший, чистил ружьё, так как на следующий день собирался на охоту. Около 23 часов в тепляк забежала М. Т. С., была в слезах, с синяком под глазом. Она сказала, что сожитель, то есть П. А. В. снова побил её. Следом зашёл П. А. В. с дочкой М. Т. С., начал кричать на сожительницу. В это время она увела девочку в дом, поэтому не знает, что происходило в тепляке дальше. Потом она слышала выстрелы. Когда она вышла на улицу, в ограду заходила их соседка Ф. Л. А., М. Т. С. кричала, что убили Андрея, отчего она упала в обморок. После освобождения из мест лишения свободы её сын П. А. В. стал злоупотреблять спиртным, пьяный был агрессивный, избивал сожительницу, было, что угрожал и ей, иногда дрался с отцом.
Свидетель С. А. А. в судебном заседании показал, что П. А. В. двоюродный брат его супруги. ДД.ММ.ГГГГ П. А. В. с сожительницей были у них в гостях, вместе они распивали спиртное. К ним на время присоединялся подсудимый Потапов В.А., но потом он ушёл. П. А. В. с сожительницей ушли от них около 22 часов, после чего он лёг спать, а потом его разбудила жена и сказала, что Потапов В.А. застрелил сына.
Свидетель С. Е. Ю. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля С. А. А., указав, что от М. Т. С. ей стало известно, что Потапов В.А. застрелил сына.
Свидетель Я. А. А. в судебном заседании показал, что в тот вечер он находился в ограде своего дома, услышал выстрел из ружья, через минуту услышал второй выстрел. Через какое-то время он вышел за ограду, где видел машину Т. Г. Н. и тело П. А. В. в ней. Из разговора Потапова В.А. и врача он понял, что Потапов В.А. застрелил сына.
Согласно оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Х. Н. М. , данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 72-75), она работает участковым терапевтом в <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла соседка Ф. Л. А., которая сказала, что Потапов В.А. застрелил своего сына - П. А. В. и сам сообщил ей об этом. Также Ф. Л. А. сказала, что сама слышала два выстрела из ограды П. А. В.. Вызвав сотрудников милиции, она пошла к П. А. В., где осмотрела П. А. В., который был уже мёртв. Потапов В.А. при ней говорил, что это он убил сына, но при каких обстоятельствах это произошло, ей не известно.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний М. А. Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве несовершеннолетнего свидетеля (л.д. 116-199), папа и мама начали ругаться в летней кухне, папа был пьяный, держал в руках ножики, которыми пугал маму. Папа бил маму, которая потом ушла к бабушке Маше, куда затем пошли и она с папой. В тепляке был дед Витя, баба Маша и мама. Папа начал кричать. Дед защищал маму. Она заплакала, и баба увела её в дом. Потом она услышала грохот, что это было, сказать не может. Потом она с бабой вышли на улицу. Мама плакала и сказала, что папу убил дед. Папа лежал возле гаража, не двигался. Папа иногда бил маму, пьяный вёл себя плохо, но её никогда не трогал.
Согласно оглашённых в том же порядке показаний К. Н. Н., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (л.д. 130-133), он работает оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по вызову дежурного ОВД, сообщившего, что Потапов В.А. застрелил П. А. В., прибыл на место происшествия. На деревянном помосте около гаража лежал П. А. В. в бессознательном состоянии, пульса у него не было. Рядом с ним были пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Он съездил за врачом, который констатировал смерть П. А. В.. Ружьё ему Потапов В.А. выдал добровольно, сказал, что сын его достал тем, что злоупотребляет спиртным, бьёт сожительницу и ругается с ним.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей (л.д. 7-10,11-14), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 10 минут до 02 часов 45 минут осмотрена ограда <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе в ограду слева имеется поленница. На расстоянии 12 метров от ворот в левом дальнем углу, имеется гараж. Рядом с гаражом на деревянном помосте обнаружен труп П. А. В., на спине которого в области левой лопатки на площади 8 х 9 см. имеется рана размером от 1,2 см. х 1,2 см. до 0,6 см. х 0,6 см.. Предварительный диагноз: огнестрельное дробовое ранение с входными ранами в области левой лопатки с повреждением внутренних органов. Предварительно причина смерти - кровопотеря. Время наступления смерти свыше 2-4 часов, но менее 8-12 часов на момент осмотра трупа.
По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа со схемой (л.д. 25-29, 30), непосредственной причиной смерти П. А. В. явилась кровопотеря. Огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением лёгкого причина, следствие его кровопотеря, послужившая причиной наступления смерти. На трупе потерпевшего П. А. В. имелось следующее телесное повреждение: огнестрельное дробовое слепое ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, переломом со 2 по 7 ребро слева по лопаточной линии, которое могло возникнуть при выстреле из огнестрельного оружия снаряжённого дробью, о чём можно утверждать, судя по округлой форме входных ран размером от 2 х 2см. до 0,5 см. х 0,5 см., дробинкам, обнаруженным по ходу раневых каналов, являлось опасным для жизни и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Входные раны расположены в области левой лопатки. Выходных ран на трупе не обнаружено. Вопрос о том, мог ли потерпевший причинить указанное повреждение сам себе, носит правовой характер и может быть разрешён следственным путём. Высказаться о том, находился ли потерпевший в состоянии алкогольного опьянения в момент травмы, можно будет после получения результатов исследования крови и мочи в лаборатории ЗК БСМЭ.
По заключению эксперта № судебной баллистической экспертизы (л.д. 38-42), ружьё, изъятое по адресу: <адрес>, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-12», 12 калибра, производства Ижевского механического завода. Ружьё для стрельбы пригодно. После последней чистки выстрелы производились из обоих стволов, представленного на экспертизу оружия. Максимальная дальность полёта снарядов при выстрелах из представленного на экспертизу ружья ИЖ-12 составляет: для дроби - 40-50 метров, для картечи 60-70 метров, для пули 70-80 метров. Максимальная дальность прицельной стрельбы из представленного на экспертизу ружья составляет: для дроби - 30-35 метров, для картечи - 35-40 метров, для пули - 50-60 метров.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия со схемой и фото таблицей (л.д. 46-50, 51, 52-54), в ходе осмотра ограды и дома по адресу: <адрес>, следов, имеющих значение для дела, не обнаружено.
Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 63-71), М. Т. С. указала на тепляк в ограде дома по адресу: <адрес>, пояснив, что она забежала туда после ссоры с сожителем П. А. В. и спряталась за печку. Затем в тепляке между Потаповым В.А. и её сожителем произошла ссора, в ходе которой она смогла выбежать на улицу, где спряталась под телегой. Оттуда она видела, как П. А. В. ходил по поленнице, слышала, что ссора между ним и Потаповым В.А. продолжалась. Потапова В.А. и того, было ли что у него в руках, она в это время не видела. О чём они ругались, она не поняла, так как была напугана. Затем она услышала первый выстрел, а затем второй, после чего, посмотрев в сторону, увидела лежащего напротив дверей гаража П. А. В.. Подбежав к нему, она увидела множественные ранения левого плеча.
В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фото таблицей (л.д. 77-80, 81, 82-86), при осмотре дома и ограды по адресу: <адрес>, установлено: дом расположен справа от входа в ограду, состоит из зала, спальни и кухни; вход в дом осуществляется через прихожую, в которой также имеется дверь в кладовую, закрытую на замок; в кладовой в левом ближнем от входа углу обнаружен металлический сейф высотой 1 метр, дверь которого закрыта на замок; тепляк представляет собой помещение с печью, вдоль стены напротив входа имеется диван; на расстоянии 9 метров от крыльца тепляка имеется помост гаража, расположенного вдоль правого от входа в ограду забора; перед дверьми гаража имеется деревянный помост шириной 2,5 м., длинной - 5 м.; по центру помоста имеется щель, в которой обнаружен и изъят мужской ботинок чёрного цвета 43 размера; на помосте имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, засыпанные сверху землёй, а также обнаружены и изъяты три обрывка-фрагмента пыжей.
В соответствии с протоколом явки с повинной (л.д. 110-111), Потапов В.А. обратился в Петровск-Забайкальский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ходе ссоры с сыном Потаповым В.А., который был зол и на замечания не реагировал, сначала произвёл предупредительный выстрел в воздух, а затем, когда П. А. В. начал прыгать с поленницы, с расстояния 10 метров произвёл выстрел в его сторону, попав ему в лопатку, отчего сын умер.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (л.д. 134-138, 139-144), Потапов В.А. указал на ограду <адрес> в <адрес> и находящийся в ней тепляк. При этом, он указал, что в этом тепляке между ним и П. А. В. началась ссора, после чего П. А. В. выбежал из тепляка за сожительницей, а он зарядил в ружьё, которое чистил в тот момент, два патрона и вышел с ружьём в руках на крыльцо тепляка, откуда увидел стоящего на поленнице П. А. В., после чего произвёл предупредительный выстрел в воздух, а затем выстрел в сторону П. А. В..
Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 155-158), осмотрены: ружьё ИЖ-12 серия К №, 1963 года выпуска, 5 патронов 12 калибра, 2 гильзы, сданные ДД.ММ.ГГГГ К. Н. Н.; кожный лоскут с входными ранами с трупа П. А. В.; фрагменты пыжей в количестве 3 штук; ботинок мужской. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (постановление, л.д. 159-160).
Анализируя собранные по делу и исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, вследствие чего являются допустимыми.
При этом, их совокупностью достоверно установлена вина подсудимого в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ограде <адрес> в <адрес>, подсудимым Потаповым В.А. потерпевшему П. А. В. огнестрельного дробового слепого ранения грудной клетки с повреждением верхней доли левого легкого, переломом со 2 по 7 ребро слева по лопаточной линии, вызвавшего обильную кровопотерю, от которой наступила смерть П. А. В..
По показаниям подсудимого Потапова В.А., данным им в судебном заседании, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с П. А. В., желая напугать его и заставить успокоиться, он в ограде своего дома из принадлежащего ему ружья произвёл предупредительный выстрел в воздух. Однако, П. А. В. не успокоился, угрожая всем расправой, после чего прыгнул с поленницы в его сторону, вследствие чего он машинально выстрелил в сторону П. А. В. с расстояния около 12 метров, находясь на крыльце тепляка, попал в П. А. В., после чего тот умер.
Эти показания П. А. В. соответствуют его показаниям в ходе предварительного следствия. Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Потапов В.А. показал, что предупредил П. А. В., что если он не упокоится, он выстрелит, а когда П. А. В. спрыгивал с поленницы в его сторону, прицелился и произвёл в него выстрел с расстояния около 10 метров. В явке с повинной П. А. В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, в ходе ссоры с Потаповым В.А., он сначала произвёл предупредительный выстрел в воздух, а когда П. А. В. начал прыгать с поленницы, с расстояния 10 метров произвёл выстрел в его сторону и попал в него, после чего П. А. В. умер. При проведении проверки показаний на месте, Потапов В.А. указал на ограду <адрес> в <адрес> и находящийся в ней тепляк, указав, что в тепляке между ним и П. А. В. началась ссора, после чего П. А. В. выбежал из тепляка за сожительницей, а он зарядил ружьё двумя патронами и вышел с ним на крыльцо тепляка, откуда увидел стоящего на поленнице П. А. В., после чего произвёл предупредительный выстрел в воздух, а затем выстрел в сторону П. А. В..
При этом, показания Потапова В.А. подтверждаются показаниями свидетеля М. Т. С. как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, о том, что она находилась под телегой в ограде дома П. А. В., откуда слышала, как П. А. В., находясь на поленнице, ругался с Потаповым В.А., голос которого слышался от тепляка. Затем раздался выстрел, но ссора между П. М. М. продолжалась. После этого раздался второй выстрел и она, повернув голову, увидела П. А. В. лежащим у гаража с раной в районе левого плеча, после чего он умер.
Также показания Потапова В.А. об обстоятельствах ссоры с П. А. В., выстрела в П. А. В. и причинения ему смерти полностью подтверждаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей.
По показаниям потерпевшего О. М. В., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи мать по телефону сообщила ей, что отец убил брата.
По показаниям свидетеля Ф. Л. А., около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она услышала два выстрела, прозвучавших из ограды П. А. В. через небольшой промежуток времени. Затем к ней пришёл Потапов В.А. и попросил вызвать милицию, сказав, что убил сына. После этого она в ограде дома П. А. В. видела П. А. В. лежащим на помосте рядом с гаражом, ещё живого, поэтому пошла к терапевту Х. Н. М. и сообщила ей о случившемся.
По показаниям свидетеля Т. Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ он в ограде своего дома около 23 часов услышал два выстрела с промежутком примерно в минуту. Через 15-20 минут к нему пришёл Потапов В.А., спросил номер дежурной части милиции, куда в его присутствии сообщил, что застрелил своего сына П. А. В.. Затем они хотели на машине увезти П. А. В. в больницу, но Х. Н. М. сказала, что он умер.
По показаниям свидетеля П. М. М., ДД.ММ.ГГГГ её муж Потапов В. в тепляке чистил ружьё. Около 23 часов в тепляк забежала М. Т. С. и сказала, что П. А. В. снова побил её. П. А. В. зашёл следом за М. Т. С. вместе с её дочкой, начал кричать на М. Т. С., поэтому она увела девочку в дом. Затем она слышала выстрелы, а когда вышла на улицу, в ограду заходила Ф. Л. А., а М. Т. С. кричала, что убили Андрея.
По показаниям свидетелей С. А. А. и С. Е. Ю., ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что Потапов В.А. застрелил сына. Об этом М. Т. С. сказала С. Е. Ю., а С. Е. Ю. сообщила С. А. А..
По показаниям свидетеля Я. А. А., он в ограде своего дома услышал выстрел из ружья, через минуту услышал второй выстрел. Затем, спустя какое-то время он вышел за ограду, где видел машину Т. Г. Н. и тело П. А. В. в ней, а из разговора Потапова В.А. и врача понял, что Потапов В.А. застрелил сына.
По показаниям свидетеля Х. Н. М. , около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Ф. Л. А. и сказала, что Потапов В.А. застрелил своего сына - П. А. В., о чём сообщил ей, а также, что она сама слышала два выстрела из ограды П. А. В.. Узнав об этом, она пошла к П. А. В., где осмотрела П. А. В., который был уже мёртв, а Потапов В.А. при ней говорил, что это он убил сына.
По показаниям свидетеля М. А. Н., баба Маша увела её в дом, а потом она услышала грохот, после чего они с бабой вышли на улицу, где мама плакала и сказала, что папу убил дед, а папа лежал возле гаража, не двигался.
По показаниям свидетеля К. Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он по вызову дежурного ОВД, сообщившего, что Потапов В.А. застрелил П. А. В., прибыл на место происшествия, где обнаружил П. А. В. лежащим на деревянном помосте около гаража. Врач констатировал смерть П. А. В., а Потапов В.А. выдал ему ружьё и сказал, что сын его достал тем, что злоупотребляет спиртным, бьёт сожительницу и ругается с ним.
Обстоятельства дела, изложенные в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, объективно подтверждаются:
- данными протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: при осмотре с 01 часов 10 минут до 02 часов 45 минут в ограде <адрес> в <адрес> на деревянном помосте рядом с гаражом и поленницей обнаружен труп П. А. В. с огнестрельным дробовым ранением в области левой лопатки; предварительно причина смерти - кровопотеря, время наступления смерти свыше 2-4 часов, но менее 8-12 часов на момент осмотра трупа;
- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которым: непосредственной причиной смерти П. А. В. явилась кровопотеря, как следствие огнестрельного дробового ранения грудной клетки с повреждением лёгкого; имеющееся на трупе П. А. В. телесное повреждение - огнестрельное дробовое слепое ранения грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого лёгкого, переломом со 2 по 7 ребро слева по лопаточной линии, могло возникнуть при выстреле из огнестрельного оружия снаряжённого дробью, являлось опасным для жизни и согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт №) по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;
- выводами заключения судебной баллистической экспертизы, согласно которым: ружьё, изъятое по адресу: <адрес>, является двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «ИЖ-12», 12 калибра, производства Ижевского механического завода, для стрельбы пригодно, после последней чистки выстрелы производились из обоих стволов; максимальная дальность полёта снарядов при выстрелах из представленного на экспертизу ружья ИЖ-12 составляет: для дроби - 40-50 метров, для картечи 60-70 метров, для пули 70-80 метров;
- данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: в ограде дома по адресу: <адрес>, имеется тепляк; на расстоянии 9 метров от крыльца тепляка имеется помост гаража, расположенного вдоль правого от входа в ограду забора; перед дверьми гаража имеется деревянный помост шириной 2,5 м., длинной - 5 м.; по центру помоста имеется щель, в которой обнаружен и изъят мужской ботинок чёрного цвета 43 размера; на помосте имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, засыпанные сверху землёй; также обнаружены и изъяты три обрывка-фрагмента пыжей.
Показания подсудимого об обстоятельствах ссоры с потерпевшим, высказывание им предупреждений выстрелить и прицельный выстрел из ружья в сторону потерпевшего, в совокупности с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, месторасположении телесного повреждения, орудии, которым оно причинено, и причине смерти потерпевшего, свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение потерпевшего жизни. Однако, доказательств того, что Потапов В.А. желал смерти П. А. В. при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего суд приходит к убеждению, что собранные и исследованные доказательства подтверждают лишь сознательное допущение подсудимым наступления последствий в виде смерти.
Таким образом, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также данными протоколов осмотров места происшествия и выводами экспертиз, достоверно установлена вина подсудимого в умышленном причинении смерти П. А. В..
Следовательно, действия подсудимого Потапова В.А. правильно юридически квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, то есть совершение убийства.
Исходя из материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психическом статусе, судом не установлено, поэтому Потапов В.А. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, совершение особо тяжкого преступления, что определяет необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении жены инвалида, а также противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления.
С учётом обстоятельств дела и данных о близких родственных отношениях подсудимого и потерпевшего, совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительным обстоятельством, вследствие чего приходит к выводу о назначении Потапову В.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление.
Отбывать назначенное наказание Потапов В.А. должен в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Потапова Виктора Андриановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения в отношении Потапова В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства: мужской ботинок, кожный лоскут, три фрагмента пыжей, два демонтированных патрона - уничтожить, ружьё, два патрона, 3 гильзы - передать в тыл УВД по Забайкальскому краю.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым Потаповым В.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления осуждённый вправе в тот же срок со дня получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.