Дело № 1 - 13 - 2010
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Петровск-Забайкальский 24 сентября 2010 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Поповой Н.А.,
подсудимого Скрынника Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего МУП «Теплоэнергетик» машинистом экскаватора, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
защитника адвоката Абрамова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
а также потерпевших В. Ю. С., П. О. А. и ФИО5, являющихся одновременно гражданскими истцами,
потерпевших М. Г. Н. и Т. В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Скрынника Анатолия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
В соответствии с обвинительным заключением, Скрынник А.В. обвинялся в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории <адрес>, в районе стационарного поста ГИБДД, расположенного на перекрёстке Федеральной трассы М-55 и второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, Скрынник А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5320 государственный номер №, двигаясь по второстепенной дороге, идущей с <адрес> в сторону <адрес>, подъехал к перекрёстку с Федеральной трассой М-55, сообщением Чита-Иркутск, где, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, проявив преступную самонадеянность, грубо нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекресте неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего следования, совершил манёвр поворота налево в сторону <адрес>, не убедившись в безопасности данного манёвра и не пропустив автомобиль марки «Мазда-Бонго», государственный номер №, под управлением В. О. М., двигающийся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП пассажир автомобиля «Мазда-Бонго» И. О. В. получил следующие телесные повреждения: рефлекторная остановка сердца, которая является первичным шоком и поэтому признаку относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью; перелом обеих костей левой голени, обеих костей правого предплечья, которые при жизни потерпевшего могли быть отнесены к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести; резаная рана в левой височной области, которая при жизни потерпевшего могла быть отнесена к разряду телесных повреждений с легким вредом здоровью; ушибленная рана на теле нижней челюсти слева, 9 ссадин в области лба, которые при жизни потерпевшего оценке тяжести вреда здоровью не подлежали. От полученных телесных повреждений И. О. В. скончался на месте происшествия, непосредственной причиной его смерти явилась рефлекторная остановка сердца.
Пассажир автомобиля «Мазда-Бонго» П. Б. А. получил следующие телесные повреждения: разрыв сердца, разрыв селезёнки, разрыв брыжейки поперечной кишки, которые являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью; перелом грудины во 2 и 4 межреберьях, перелом обеих костей голени, перелом рёбер с 8 по 12 слева, которые при жизни потерпевшего могли быть отнесены к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести; ссадина на левой голени, три ссадины на лице, которые при жизни потерпевшего оценке тяжести вреда здоровью не подлежали. От полученных телесных повреждений П. Б. А. скончался на месте происшествия, непосредственной причиной его смерти явился травматический шок.
Водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей, субарахноидальные кровоизлияния по всей выпуклой поверхности полушарий головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, левой теменной и затылочной областях, полный поперечный разгибательный перелом 10 ребра по лопаточной линии слева, подкапсульный разрыв селезёнки, гемоперитонеум (500 мл.), ушиб левого лёгкого, косопоперечные переломы костей обоих предплечий, обеих голеней, оскольчатый перелом правого бедра, ссадина и кровоподтёк на лице. Данные телесные повреждения вызвали за собой угрожающее состояние «шок» и поэтому признаку квалифицируются как тяжкие телесные повреждения (тяжкий вред здоровью). От полученных телесных повреждений В. О. С. скончался в МУЗ ЦБ г. Петровск-Забайкальский, непосредственной причиной его смерти явился травматический шок, развившийся в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с вышеописанными повреждениями находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Пассажир автомобиля «Мазда-Бонго» Т. А. В. получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под твёрдую и мягкие оболочки головного мозга, разрыв мочевого пузыря, которые являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью; вывих правого бедра, перелом костей таза, которые при жизни потерпевшего могли быть отнесены к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести; кровоподтёк и ссадины, которые при жизни потерпевшего оценке тяжести вреда здоровью не подлежали. От полученных телесных повреждений Т. А. В. скончался в МУЗ ЦБ г. Петровск-Забайкальский, непосредственной причиной его смерти явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга.
Пассажир автомобиля «Мазда-Бонго» ФИО5 получила следующие телесные повреждения: диафизарный перелом правого бедра, перелом диафиза правой голени, перелом диафиза левой голени, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана правого бедра и правой голени, сотрясение головного мозга, перелом лонной кости слева. Переломы костей повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок не менее 21 дня и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести. Остальные телесные повреждения, по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с лёгким вредом здоровью. Травматический шок 3 степени следствие вышеперечисленных телесных повреждений, является угрожающим для жизни состоянием и поэтому признаку относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью.
В судебном заседании подсудимый Скрынник А. вину не признал и показал, что на автомобиле «Камаз» без прицепа подъезжал к перекрёстку, когда на переезде загорелся красный свет. Он посмотрел по сторонам, ни кого не было. Он решил занять на главной дороге место перед светофором. Поехал и в это время раздался сильный удар слева, высыпалось стекло. Время было около 11 часов вечера, было темно. Он видел свет маневрового поезда и свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны <адрес>. Этот автомобиль двигался на большой скорости и, не остановившись на красный свет на переезде, врезался в него, после чего «Камаз» заглох, а он, выйдя из машины, увидел, что в ДТП пострадали люди.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит правильным оправдать Скрынника А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, исходя из нижеследующего.
Потерпевшая В. Ю. С. в судебном заседании показала, что В. О. М. приходился ей мужем, ДД.ММ.ГГГГ ушёл на дежурство, утром на следующий день она тоже ушла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ей сообщили, что муж попал в ДТП и находится в больнице, где он и умер. У неё осталось двое несовершеннолетних детей.
Потерпевшая П. О. А. в судебном заседании показала, что П. Б. А. был её мужем. В 04 часа ДД.ММ.ГГГГ родственники сообщили ей, что он погиб. Из дома муж уехал ДД.ММ.ГГГГ с В. О. М., позже приехал домой, от него был запах алкоголя, сказал, что скоро будет, и уехал.
Потерпевшая М. Г. Н. в судебном заседании показала, что И. О. В. был её сыном, проживал отдельно. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что сын погиб в ДТП.
Потерпевший Т. В. А. в судебном заседании показал, что его сын Т. А. В. погиб в ДТП в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. Сына он видел последний раз вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили, после чего он ушёл. Он был на месте ДТП и считает, что столкновение произошло не в том месте, как отражено в протоколе осмотра.
Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она, Т. А. В., В. О. М., её подруга М. И. И. с другом И. О. В. на микроавтобусе поехали в <адрес> на дискотеку. Она сидела с Т. А. В., П. Б. А. и И. О. В. сидели сзади. В каком состоянии они были, она не помнит. С какой скоростью ехали, тоже не помнит. В результате ДТП она получила 3-ью группу инвалидности.
Свидетель Д. Н. В. в судебном заседании показал, что работает машинистом, в 12 часу ночи на тепловозе двигались от комбината «Юность» с двумя вагонами леса. На переезде есть светофор, который загорается, когда приближается тепловоз. Тепловоз проезжает, светофор гаснет. Когда они проезжали, светофор горел. Если состав идет вагонами вперёд, то подсвечивают фонариком, а так свет на тепловозе горит. В тот раз тепловоз шёл вагонами вперёд. Когда с кривой выехали, увидели свет фар, составитель сказал о ДТП, он тепловоз остановил. Сам момент аварии они не видели, а когда подъехали к переезду, то увидели микроавтобус, с окон которого свисали два человека, один человек лежал около плит, один хрипел. Рядом на улице бегали девушка с мужчиной, в автомобиле «Камаз» кто-то сидел. Они вызвали скорую помощь.
Свидетель С. Н. Г. в судебном заседании показала, что ей принадлежит автомашина «Камаз», которую она сдавала в аренду Скрыннику. В настоящее время данная автомашина снята с учёта. Об аварии ей ничего не известно. Скрынник опытный водитель, так как долго проработал водителем. Была ли у Скрынника лицензия, она не знает.
Свидетель П. А. В. в судебном заседании показал, что в начале декабря в тёмное время суток произошло ДТП с участием автомашины «Камаз», выезжавшей на главную дорогу. Со стороны движения «Камаза» размещены знаки «Уступи дорогу» и «Железнодорожные пути». В результате ДТП погибли люди, один из них являлся сотрудником милиции, поэтому на место ДТП был вызван исполняющий обязанности начальника отдела Б. В. Н.. В осмотре участвовала следователь С.. Водитель «Камаза» пояснял, что загорелся красный цвет светофора, поэтому он решил выехать на главную дорогу, так как остальные транспортные средства должны были остановиться. В том месте ограничение скорости по главной дороге 50 км/ч., при горящем светофоре транспортные средства должны останавливаться за 10 метров до светофора.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний К. Г. П., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 2 л.д. 56-57), он, работая помощником машиниста, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на тепловозе совместно с машинистом Д. Н. В. и составителем А. В. М. проехали через переезд, расположенный в районе поста ГАИ <адрес> в сторону «Юности». Исправен ли был светофор, он не заметил. Примерно через 1,5 часа они поехали обратно, увидели, что со стороны <адрес> автомобиль «Камаз» примерно на метр выехал на полосу встречного движения, намереваясь повернуть влево, то есть в сторону <адрес>, водитель ходил возле «Камаза». Микроавтобус находился за блоками. По рации они сообщили о случившемся дежурной по станции, которая вызвала скорую помощь.
Свидетель М. И. И. в судебном заседании показала, что в тот вечер В. О. приехал к ней с двумя друзьями, при ней выпивал сок, только начал пить спиртное. Потом они поехали за ФИО5, а затем на дискотеку. Она сидела слева на переднем пассажирском сиденье. Когда подъезжали к переезду, она повернулась к ФИО5, потом увидела свет фар, затем произошёл удар. Светофор она не видела. Возможно, В. О. С. в тот день выпивал.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний М. И. И., данных при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 141-144), В. О. С. её знакомый, а П. Б. А. и И. О. М. его друзья. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они заехали к ней на автомашине В. О. С.. Некоторое время они находились у неё дома, распивали спиртное. У неё дома находился Т. А. В.. Потом они все вместе поехали на дискотеку в <адрес>. В. О. М. находился за рулём, она сидела рядом. На втором ряду сидели ФИО5 с Т. А. В., на последнем ряду П. Б. А. и И. О. В.. Около автозаправочной станции они ещё выпили, после чего поехали в сторону <адрес>. По пути скорость была около 120 км/ч., может меньше. Проезжая перекрёсток, с отворотом на <адрес> на федеральной трассе, она увидела выезжавший со стороны <адрес> «Камаз». Светофор на переезде не горел. Через несколько секунд произошло столкновение, в это время она потеряла сознание. Что было дальше, не помнит, очнулась в больнице <адрес>, откуда была выписана, так как серьёзных повреждений при ДТП не получила.
Свидетель Р. М. В. в судебном заседании показала, что М. И. И. после ДТП была в шоке. Со слов М. И. И. ей известно, что она сидела впереди, повернулась в салон, потом увидела свет фар и сразу авария. Про скорость она ничего не говорила.
Свидетель М. И. А. в судебном заседании показал, что ночью он узнал, что М. И. И. попала в аварию. Утром она ему рассказала, что за ней заехал В. О. М., предложил «обмыть» номера. Когда они ехали, была большая скорость, она в это момент разговаривала с подругой, сам момент аварии не видела.
Эксперт М. В. Г. в судебном заседании показал, что согласно его заключению № действия Скрынник А.В. не соответствовали п. 13.9 ПДД, так как, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге. В. О. С. должен был ехать со скоростью не более 90 км/ч.. Экспертизу он делал по материалам дела и на основании постановления следователя. На момент проведения первой экспертизы у него не было данных о скорости движения автомобиля «Мазда-Бонго». При проведении повторных экспертиз все исходные данные были одинаковые, поэтому выводы всех экспертиз схожи. Если горел красный сигнал светофора, водитель, двигающийся по главной дороге, должен был остановиться перед переездом. Если на светофорном объекте переезда горел красный свет, то связь с ДТП имеется у обоих водителей. Если запрещающий сигнал светофора не горел, то связь с ДТП имеется у того водителя, который двигался по второстепенной дороге, то есть в действиях Скрынника несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД. Однако, если на светофоре красный свет и автомобиль «Мазда-Бонго» находится за переездом, то несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД у Скрынника нет. При проведении экспертиз, у него не было сведений, что на переезде горел красный свет светофора. Если водитель «Камаза» видит, что автомобиль «Мазда-Бонго» переехал светофор на красный свет, то он должен остановиться. При даче заключений он не анализировал, с какой стороны от переезда находился автомобиль «Мазда-Бонго».
Свидетель А. В. М. в судебном заседании показал, что работал составителем, сопровождал вагоны. Они в ту ночь выехали со ст. «Юность». Подъехав к переезду, он заметил машину. Когда подошли, лежали люди, никто не стонал. Они вызвали скорую помощь. Самого столкновения они не слышали. Когда они ехали на ст. «Юность», ДТП ещё не было.
Свидетель Ч. С. С. в судебном заседании показал, что в то время он работал инспектором ГАИ, в день заступал на пост, а ДТП было ночью. Когда он приехал, то «Камаз» ещё стоял, были разбросаны осколки, пластмасса, разлито масло. Место столкновения было ближе к рельсам. На правой стороне дороги, если ехать из города, был разброс осколков на расстоянии метра два, наверное, а также был разброс осколков по всему перекрёстку
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой (т. 1 л.д. 8-10, 11), осмотрен участок трассы М-55 сообщением Чита-Иркутск на 656 км.. В ходе осмотра установлено: около железнодорожного переезда стоят осветительные столбы, а по обе его стороны - светофоры. С левой стороны по направлению в сторону <адрес> на расстоянии 6 метров расположены бетонные плиты ДОТ, рядом с которыми находится иномарка «Мазда-Бонго», кузов которой деформирован полностью, правая сторона автомашины полностью разобрана. На перекрёстке с правой стороны проезжей части стоит автомашина «Камаз» 5320 серого цвета с повреждениями: правая сторона разобрана, нет правой фары, нет подвески, лобовое стекло разбито, правая дверь повреждена, кабина деформирована частично. На расстоянии 10 м. от светофора лежит труп неизвестного мужчины, на расстоянии 5 м. от которого лежит труп П. Б. А.. Рядом с автомашиной «Мазда-Бонго» обнаружены следы крови. На расстоянии 8 м. от автомашины «Мазда-Бонго» находится её капот, на расстоянии 7 м. - стекло лобовое, на расстоянии 23 м. - крепление переднего борта автомашины «Камаз». ДОТ сдвинут, на нём имеются царапины. Рядом с передней частью автомашины «Камаз» обнаружено пятно тосола и осколки стёкол. С места происшествия изъяты: удостоверение на имя Пляскина; автомашина «Камаз», государственный номер №.
Согласно протоколов осмотра транспортных средств (т. 1 л.д. 12-13,14-15), на месте происшествия осмотрены автомашина «Мазда-Бонго», государственный регистрационный знак №, и автомашина «Камаз» 5320, государственный регистрационный знак №, с имеющимися повреждениями и исправным состоянием рулевого управления и тормозных систем каждого автомобиля.
Согласно протоколу осмотра предметов с фото таблицей (т. 1 л.д. 31-32, 33-35), автомобиль «Камаз» 5320, государственный регистрационный знак №, осмотрен, по постановлению (т. 1 л.д. 36) приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, по постановлению (т. 1 л.д. 37) возвращена по принадлежности, что подтверждается распиской Скрынника А.В. (т. 1 л.д. 38).
По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа (т. 1 л.д. 42-46), на трупе В. О. С. имеются следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей; субарахноидальные кровоизлияния по всей выпуклой поверхности полушарий головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобной, левой теменной и затылочной областях; полный поперечный разгибательный перелом 10 ребра по лопаточной линии слева; подкапсульный разрыв селезёнки; очаговые кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева, в подлежащие мягкие ткани в области ворот, селезёнки; гемоперитонеум (500 мл.); ушиб левого лёгкого; косопоперечные переломы костей обоих предплечий, обеих голеней, оскольчатый перелом правого бедра; ссадина и кровоподтёк на лице. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов головой, грудной клеткой и конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием, так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения вызвали за собой угрожающее для жизни состояние «шок» и поэтому признаку относятся к телесным повреждениям с тяжким вредом здоровью. Смерть В. О. М. наступила в результате травматического шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, что подтверждается характерной морфологической картиной - шоковое состояние почек, лёгких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов. Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей с вышеописанными повреждениями находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа со схемой (т. 1 л.д. 52-55, 56), на трупе Т. А. В. имелись следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга, кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, две ссадины на лице, разрыв мочевого пузыря, вывих правого бедра, перелом костей таза, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть при ударе о части салона после столкновения автомобилей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Ушиб головного мозга, кровоизлияние под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, разрыв мочевого пузыря, являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью. Вывих правого бедра, перелом костей таза при жизни потерпевшего могли быть отнесены к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести. Кровоподтёк и ссадины при жизни потерпевшего оценке тяжести вреда здоровью не подлежали. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга, кровоизлиянием под твёрдую и мягкие мозговые оболочки головного мозга.
Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа со схемой (т. 1 л.д. 62-65, 66), на трупе потерпевшего И. О. В. имелись следующие телесные повреждения: рефлекторная остановка сердца, которая возникла от сотрясения туловища в момент столкновения автомобилей и является первичным шоком и поэтому признаку относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью; перелом обеих костей голени, обеих костей правого предплечья, резаная рана в левой височной области, ушибленная рана на теле нижней челюсти слева, 9 ссадин в области лба, которые могли возникнуть при ударе о части салона после столкновения автомобилей. Все телесные повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Перелом костей левой голени, перелом правого предплечья при жизни потерпевшего могли быть отнесены к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести. Резаная рана в левой височной области при жизни потерпевшего могла быть отнесена к разряду телесных повреждений с лёгким вредом здоровью, остальные телесные повреждения при жизни потерпевшего оценке тяжести вреда здоровью не подлежали бы. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась рефлекторная остановка сердца, о чём можно утверждать, судя по застойному полнокровию внутренних органов.
По заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа со схемой (т. 1 л.д. 72-75, 76), на трупе потерпевшего П. Б. А. имелись следующие телесные повреждения: разрыв сердца, разрыв селезёнки, разрыв брыжейки поперечной кишки, перелом грудины во 2 и 4 межреберьях, перелом левой голени в нижней трети, ссадина на левой голени, три ссадины на лице, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть при столкновении автомашин, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Разрыв сердца, селезёнки, брыжейки поперечной кишки, являются опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью. Перелом грудины во 2 и 4 межреберье, перелом обеих костей левой голени, перелом с 8 по 12 ребро слева при жизни потерпевшего могли быть отнесены к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести. Ссадины при жизни потерпевшего оценке тяжести вреда здоровью не подлежали. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явился травматический шок, как следствие вышеперечисленных телесных повреждений, о чём можно утверждать, судя по количеству крови в левой плевральной полости, в брюшной полости.
Согласно протоколу выемки (т. 1 л.д. 89-90), В. Ю. С. добровольно выдана автомашина «Мазда-Бонго», регистрационный знак №, которая затем осмотрена (протокол, т. 1 л.д. 91-95), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (постановление, т. 1 л.д. 96).
Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия с фото таблицей (т. 1 л.д. 102-104, 105-110), в ходе осмотра участка федеральной трассы Чита-Иркутск 656 км., рядом с отворотом на <адрес>, установлено: покрытие дороги асфальтовое; на трассе имеется железнодорожный переезд, оснащённый осветительными столбами и железнодорожными светофорами; с левой стороны от переезда по направлению к <адрес> в 6 метрах расположены бетонные плиты блок поста; при въезде с отворота от <адрес> перед пересечением с федеральной трассой имеется знак «Уступи дорогу», на трассе имеется сплошная разделительная полоса с технологическим разрывом на пересечении дорог.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-120), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Камаз» Скрынник А.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД. При условии, что на светофорном объекте железнодорожного переезда был запрещающий сигнал светофора, водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз» Скрынника А.В., выразившиеся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не ступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, не соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием. В данной дорожной ситуации предотвращение столкновения зависело от выполнения водителем автомобиля «Камаз» требований п. 13.9 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда-Бонго» не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, так как время (Т=0,11 сек.) с момента возникновения опасности до момента столкновения меньше минимального времени реакции водителя (Т=0,6 сек.), то есть водитель автомобиля «Мазда-Бонго» не успел бы среагировать на возникшую опасность для движения. В данной дорожной ситуации в действиях водителя «Мазда-Бонго» несоответствий требованиям пункта 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается. При условии, что на светофорном объекте железнодорожного переезда был запрещающий сигнал светофора, действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» не соответствовали требованиям п.п. 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД.
Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы по истории болезни (т. 1 л.д. 163-164), на теле потерпевшей ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: диафизарный перелом правого бедра, перелом диафиза правой голени, перелом диафиза левой голени, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана правого бедра и правой голени, сотрясение головного мозга, перелом лонной кости слева, которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть при столкновении автомобилей в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП. Переломы костей повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и поэтому признаку относятся к разряду телесных повреждений с вредом здоровью средней тяжести; остальные телесные повреждения, по отдельности, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и поэтому признаку относится к разряду телесных повреждений с лёгким вредом здоровью. Травматический шок 3 степени следствие вышеперечисленных телесных повреждений, является угрожающим для жизни состоянием и поэтому признаку относится к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото таблицей (т. 2 л.д. 84-85, 86-87), свидетель Д. Н. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на маневровом поезде с вагонами, прицепленными спереди, по маршруту со ст. ФГУ «Юность» в сторону <адрес>. В 300 м. от федеральной трассы М-55 он показал место их первой остановки, откуда он увидел свет фар автомашины «Камаз», в 400 м. от федеральной трассы - место, где расположен концевой выключатель. Д. Н. В. пояснил, что поезд сначала заступил на концевой выключатель и, проехав 100 метров, остановился, то есть сигнал светофора на переезде сработал. Затем свидетель показал место их второй остановки в 25 м. от федеральной трассы, где он увидел, что за переездом произошло ДТП.
Согласно заключению эксперта № (т. 2 л.д. 130-131), при условии, что перед перекрёстком со стороны движения автомашины «Мазда-Бонго» горел запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 15.2, 15.3, 15.4 ПДД. При условии если такой сигнал не горел, он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД. Водитель автомобиля «Камаз» Скрынник А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных выше обоих условиях должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД. При условии горящего запрещающего сигнала светофора в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям п.п. 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД. При условии не горящего запрещающего сигнала светофора в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Мазда-Бонго В. О. С. несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации при указанных выше обоих условиях действия водителя автомобиля «Камаз» Скрынника А.В., выразившиеся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 23-24), при условии, что перед перекрёстком со стороны движения автомашины «Мазда-Бонго» горел запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, водитель указанного автомобиля в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 15.2, 15.3, 15.4 ПДД. При условии, если такой сигнал не горел, водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (ч. 2) ПДД. Водитель автомобиля «Камаз» Скрынник А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации при указанных выше обоих условиях должен был руководствоваться требованием п. 13.9 ПДД. При условии горящего запрещающего сигнала светофора в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям п.п. 15.2, 15.3, 15.4 ПДД. При условии не горящего запрещающего сигнала светофора в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. несоответствий требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации при указанных выше обоих условиях действия водителя «Камаз» Скрынника А.В., выразившиеся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не соответствовали требованию п. 13.9 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием.
Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 195-196).
По заключению дополнительной автотехнической экспертизы №, проведённой в ходе судебного разбирательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии горящего запрещающего сигнала светофора на ж/д переезде: водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД; водитель автомобиля «Камаз» Скрынник А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. Сравнивая длину остановочного пути автомобиля «Камаз» в данной ДТС S=8,78 м. с величиной удаления автомобиля «Камаз» Sуд=8,26…3,88…2,55 метра можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Камаз» в данной ДТС не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, при движении со скоростью V=15 км/ч.. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям пунктов 15.2, 15.3, и 15.4 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием. При условии движения автомобиля «Мазда-Бонго» со скоростью выше максимально разрешенной на данном участке дороги, действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД. При условии не горящего запрещающего сигнала светофора: водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД; водитель автомобиля «Камаз» Скрынник А.В. в данной ДТС должен был руководствоваться требованием пункта 13.9 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Мазда-Бонго» не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения при любой скорости движения (смотри исследование по вопросам 2 и 3 в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ); в данной дорожной ситуации в действиях водителя «Мазда-Бонго» В. О. С. несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается; при условии движения автомобиля «Мазда-Бонго» со скоростью выше максимально разрешенной на данном участке дороги, действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД; в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз» Скрынника А.В., выразившиеся в том, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, не соответствовали требованию пункта 13.9 Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с происшествием.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ими достоверно установлен факт дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территории <адрес>, в районе стационарного поста ГИБДД, расположенного на перекрёстке федеральной трассы М-55 и второстепенной дороги ведущей в <адрес>, с участием Скрынника А.В., управлявшего технически исправным автомобилем марки «Камаз» 5320 государственный номер №, и гибели в результате ДТП И. О. В., П. Б. А., В. О. С. и Т. А. В., а также получения ФИО5 тяжкого вреда здоровью.
Об этом достоверно свидетельствуют как показания подсудимого, так и показания потерпевших и свидетелей, в совокупности с данными письменных материалов дела, а именно: протокола осмотра места происшествия; протоколов осмотров транспортных средств; заключений судебно-медицинских экспертиз.
Вместе с тем, уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения.
Однако, доказательств вины подсудимого Скрынника А.В. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло смерть двух и более лиц, не установлено.
По показаниям подсудимого Скрынника А.В., в момент выезда его на федеральную трассу на светофоре железнодорожного переезда, расположенного на федеральной трассе, горел красный свет, автомобилей непосредственно перед перекрёстком главной дороги со второстепенной дорогой, ни справа, ни слева не было, вследствие чего он намеревался выехать на главную дорогу и занять место перед светофором, и когда стал выезжать на главную дорогу, в его автомобиль слева врезался автомобиль, который, двигаясь на большой скорости по главной дороге, проехал переезд на красный сигнал светофора.
Показания подсудимого о том, что в момент выезда его на главную дорогу на светофоре железнодорожного переезда горел запрещающий движение через переезд сигнал светофора, в ходе судебного следствия не опровергнуты, а оснований сомневаться в достоверности этих показаний суд не усматривает с учётом показаний свидетелей Д. Н. В., К. Г. П. и А. В. М. о том, что они на поезде находились в районе комбината «Юность», откуда двигались вагонами вперёд, вследствие чего светофор на переезде должен был гореть после того, как вагон наедет на концевой выключатель, а подъехав к переезду, обнаружили аварию.
По показаниям свидетеля П. А. В., в ходе осмотра места происшествия водитель «Камаза» пояснял, что загорелся красный цвет светофора, поэтому он решил выехать на главную дорогу, так как остальные транспортные средства должны были остановиться.
Свидетель М. И. А. в судебном заседании не подтвердила своих показаний о том, что на переезде красный свет не горел, указав, что она отвернулась к ФИО5. Это соответствует показаниям свидетеля Р. М. В., согласно которым, со слов ФИО5, сидела она впереди и повернулась в салон, после чего увидела свет фар и сразу произошла авария. Кроме того, согласно показаниям свидетеля М. И. А., ФИО5 рассказала ему, что когда они ехали, была большая скорость, она в это момент разговаривала с подругой и сам момент аварии не видела. В тоже время, М. И. А. не опровергла своих показаний в части большой скорости движения автомобиля «Мазда-Бонго» непосредственно перед столкновением автомобилей.
К показаниям потерпевшего Т. В. А. о неверном отражении места ДТП и свидетеля Ч. С. С. о том, что столкновение автомобилей произошло ближе к переезду, суд относиться критически, поскольку они очевидцами ДТП не были и эти их показания опровергаются: показаниями подсудимого об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; совокупностью показаний свидетелей Д. Н. В. и П. А. В. и данных протокола осмотра места происшествия о месте нахождения автомобиля «Камаз» и следов столкновения автомобилей.
По заключению дополнительной автотехнической экспертизы №, при условии горящего запрещающего сигнала светофора на ж/д переезде водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 15.2, 15.3 и 15.4 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) ПДД; водитель автомобиля «Камаз» Скрынник А.В. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД. Сравнивая длину остановочного пути автомобиля «Камаз» в данной ДТС S=8,78 м. с величиной удаления автомобиля «Камаз» Sуд=8,26…3,88…2,55 метра можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля «Камаз» в данной ДТС не имел технической возможности предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, при движении со скоростью V=15 км/ч.. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля «Камаз» несоответствий требованиям пункта 10.1 (абзац 2) ПДД не усматривается. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям пунктов 15.2, 15.3 и 15.4 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшествием. При условии движения автомобиля «Мазда-Бонго» со скоростью выше максимально разрешенной на данном участке дороги, действия водителя автомобиля «Мазда-Бонго» В. О. С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД.
Согласно показаниям эксперта М. В. Г. в судебном заседании, если на светофоре горит красный свет, а автомобиль «Мазда-Бонго» находится от перекрёстка за переездом, несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД у Скрынника нет. При этом, экспертом указано, что при проведении экспертиз в ходе предварительного следствия он исходил из обстоятельств дела, указанных в постановлении следователя об обстоятельствах ДТП, при этом, при проведении первой экспертизы сведений о скорости движения автомобиля «Мазда-Бонго» и о том, что на переезде горел красный свет светофора, у него не было и он не анализировал, где находился автомобиль «Мазда-Бонго» - за переездом или перед переездом. Исходя из этого, существа поставленных перед экспертом вопросов и полученных на них ответов, суд не усматривает противоречий в выводах заключений исследованных экспертиз и приходит к убеждению, что установленным в судебном заседании обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия соответствуют выводы заключения дополнительной экспертизы №.
С учётом данных о времени ДТП (тёмное время суток), скорости движения автомобиля «Камаз» под управлением Скрынника А.В. (около 15 км/ч.) и скорости движения автомобиля «Мазда-Бонго» под управлением В. О. С. (около 120 км/ч.) и выводов заключения дополнительной экспертизы, суд считает достоверно установленным, что в момент обнаружения опасности - проезда автомобиля «Мазда-Бонго» через железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора со скоростью, превышающей 90 км/ч., Скрынник А.В. не имел технической возможности избежать столкновения.
Учитывая изложенное, собранными и исследованными доказательствами не доказано, что смерть И. О. В., П. Б. А., В. О. С. и Т. А. В., а также получение ФИО5 тяжкого вреда здоровью стало следствием нарушения Скрынником А.В. пункта 13.9 или иных пунктов Правил дорожного движения РФ.
Следовательно, не доказано и то, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ (в редакции, действовавшей в момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, Скрынник А.В. должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Скрынник А.В. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 УПК РФ.
Гражданские иски потерпевших В. Ю. С., П. О. А. и ФИО5, надлежит оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302, 303, 305, 306 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Скрынника Анатолия Васильевича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава данного преступления.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Скрынника А.В. отменить.
Признать за Скрынником А.В. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.
Гражданские иски В. Ю. С., П. О. А. и ФИО5оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.