Дело № 1-68/2011г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Петровск – Забайкальский 26 апреля 2011г

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Аношкина Н.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратуры Дашабальжирова И.С.,

подсудимого: Кузнецова Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, проживающего в <адрес>,

защитника адвоката Сугак Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Юнжаковой И.А.,

с участием потерпевших Л. А. Н., Л. И. Ф., представителя потерпевших адвоката Васильевой О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Александра Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в <адрес> Кузнецов А.С., управлял автомашиной ВАЗ-21011 государственный номер №, принадлежащей К. И. А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, согласно которого «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», двигаясь по <адрес> со скоростью 70км./ч., не обеспечив своими действиями, постоянный контроль над движением автомобиля, не учитывая дорожных и иных условий движения, чем нарушил Правила дорожного движения: п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил», п.10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км./ч.», п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Кузнецов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя автомашиной марки ВАЗ-21011 гос.номер №, двигаясь со скоростью 70 км.час., не обеспечил своими действиями постоянный контроль над движением автомобиля, не учитывая дорожных и иных условий движения, в результате чего не справился с рулевым управлением, выехал за пределы своей проезжей части дороги на встречную полосу движения по <адрес>-1 и далее на перекресток дорог <адрес>-1 и <адрес>, где совершил наезд на пешеходов Л. Е. А. и А. Д .А. В результате чего Л. Е. А. получила телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени и в больнице ЦРБ скончалась. Причиной смерти Л. Е. А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся ушибом головного мозга. А. Д .А. получил телесные повреждения: перелом суставного отростка нижней челюсти слева, рвано-ушибленную рану волосистой части головы и подбородочной области, и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Кузнецов А.С. сознательно допуская нарушения вышеназванных Правил дорожного движения, предвидел наступление общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения вреда здоровью средней степени тяжести А. Д .А., в виде причинения смерти Л. Е. А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение Кузнецовым А.С. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности, причинение вреда здоровью человека средней степени тяжести, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Подсудимый К. А. В. в суде виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, К. И. Н. и Я. Ю. А. заправили 20 литров бензина в машину К. И. Н. и поехали в ООО «МК Рассвет». В <адрес> по средине дороги шла иномарка, он отрулил к обочине, чтобы не столкнуться с ней, его занесло, машину подбросило, повернуло влево, удар пришелся правым боком. Ребятишек он не видел, пытался вырулить в сторону заноса, но у него не получилось, потом был удар. Водительских прав у него нет. К. И. Н. был сильно пьяный, он был потрезвее, поэтому и сел за руль. Он ехал со скоростью 60-70 км/ч., был в алкогольном опьянении, думал, что все обойдется.

Из показаний подсудимого Кузнецова А.С. в ходе предварительного следствия следует, что допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, он показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, и он распивал спиртные напитки с К. И. Н. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ опохмелились. Решили ехать на заправку в <адрес>. Он был трезвее К. И. Н., поэтому сказал ему, что сам сядет за руль. Он ехал по <адрес> в <адрес>, со скоростью 70км./час, навстречу ему двигалась иномарка, он прижался к обочине, на дороге была выбоина, на которой машину подкинуло и она встала поперек дороги. Из-за гололеда он не смог вывернуть руль в сторону заноса, машина не слушалась, ударилась передом в рельсу на повороте, от удара машину откинуло, и он почувствовал два глухих удара, при этом на дороге он никого не видел (л.д.92-95);

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, Кузнецов А.С. свои показания в качестве подозреваемого подтвердил (л.д.144-146).

Подсудимый Кузнецов А.С. в суде свои показания в ходе следствия подтвердил.

Объективно виновность подсудимого Кузнецова А.С. подтверждается доказательствами по делу.

Потерпевший Л. А. Н. суду показал, что погибшая К. Е., его дочь. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена, он понял, что что-то случилось, побежал в больницу, Катя была там, без сознания, повезли её в город в больницу. Когда ехали по <адрес>, около Горюновых, <адрес> «В», стояла машина Жигули. Со слов Л. Н. В. и З. И. Н. ему известно, что Жигули ехала с большой скоростью, на перекрестке стояли дети, машина съехала на обочину, ее занесло и начало кувыркать. Гражданский иск поддерживает полностью.

Потерпевшая Л. И. Ф. пояснила: погибшая К. Е. её дочь. ДД.ММ.ГГГГ на работе ей сказали, что К. Е. сбила машина, и что она не может определить, жива она или нет. Потом К. Е. и А. Д .А. привезли в больницу, у К. Е. была гематома. А. Д .А. был в сознании, он пытался что-то сказать. Повезли К. Е. в больницу в город. По дороге видела Жигули грязно-белого цвета, у него был смят капот, люди стояли. З. И. Н. сказал, что Жигули так летели, что у К. Е. не было шансов, после удара К. Е. летела метров 20. Это произошло на перекрестке, где поворот на <адрес>, дети стояли на треугольнике, где не проезжая часть. За все это время К. А. В. не пытался встретиться с ними, помощи им не предлагал, не извинялся.

Свидетель А. Д .А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и К. Е. шли домой из школы, дошли до перекрестка <адрес> и <адрес>, там пяточек, они на нем стояли, а потом он очнулся в больнице. Автомобиль, который их сбил, он не видел. Было солнечно, на <адрес> был асфальт, края закатаны снегом. У него был перелом челюсти, сотрясение головного мозга, ушибы. Сейчас себя чувствует относительно нормально. Подсудимый не подходил к нему, не извинялся, помощь не предлагал.

Подсудимый Кузнецов А.С. в суде с показаниями свидетеля А. Д .А. и со схемой ДТП, которую нарисовал свидетель А. Д .А., согласился.

Свидетель А. С. В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сказали, что дети попали в аварию, их отвезли в город. Сын в больнице говорил, что не помнит момент аварии, сказал, что они стояли на перекрестке <адрес> и <адрес>, автомобиль двигался справа по 1-ой Железнодорожной, а дети стояли слева на перекрестке. Об обстоятельствах ДТП знает со слов З. И. Н. и Л. Н. В..

Свидетель Л. Н. В. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала на автомобиле «Нисан АД» по <адрес>, со скоростью 20-30 км/ч. со стороны школы на запад. Движения по встречной стороне не было, проехала мостик, увидела, что навстречу несутся Жигули, грязно-белого цвета, в них было трое мужчин. Скорость у них была, примерно, 100 км./ч. Жигули ехали по своей обочине, машина подпрыгивала. Она отъехала к своей обочине, и остановилась. Жигули ехала ей навстречу, проехала мимо неё, проехали мостик. Она обернулась, Жигули за мостиком ехала боком, заворачивали круто налево, подумала, что они заворачивают влево. Мостик от перекрестка на расстоянии около 10-20 метров. Потом полетела шапка, и она поняла, что они кого-то сбили. Снега в тот день не было, погода была ясная, полосы движения были чистые, асфальт на дороге был чистый, только где мостик, так были колдобины, выбоины. До мостика <адрес> пошире, а после мостика узкая. Позади неё автомобилей не было.

В ходе предварительного следствия свидетель Л. Н. В. показала, что в конце февраля 2010г, в начале 15-го часа она на своей машине проезжала по <адрес> со скоростью 30 км/час. Проехав поворот на <адрес>, она видела, что на дороге нет машин, она не видела кто и где там стоял, либо шел, сразу за поворотом на <адрес> имеется небольшой мостик, который нужно проезжать на маленькой скорости, так как можно потерять руль управления, поэтому сбавив скорость она проехала этот мостик и увидела, что ей навстречу на противоположной стороне двигается автомобиль марки Жигули грязно-белого цвета, в машине находилось трое мужчин. Двигался данный автомобиль примерно со скоростью 80-100 км/час, причем, двигался он фактически по обочине со своей стороны. Она остановилась. Жигули проехала, не сбавляя скорость. Она обернулась назад и через стекло своей автомашины увидела, что автомашина Жигули повернула на <адрес>, причем поворачивали они достаточно широко, затем машина скрылась за забором и она увидела, что летит шапка черного цвета, то есть она поняла, что водитель на автомашине Жигули сбил кого-то. Она видела также что к месту ДТП подъехала автомашина иностранного производства со стороны школы. После чего она поехала домой (л.д. 51-52);

Подсудимый Кузнецов А.С. в суде с показания свидетеля Л. Н. В. на следствии и в суде согласился частично, не согласен, что ехал с такой скоростью, со схемой ДТП, нарисованной свидетелем Л. Н. В., согласился.

Свидетель З. И. Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов он ехал на автомобиле «Форд Фокус» в сторону СТО по <адрес> ВАЗ 21011. Метров за 60 до мостика он остановился. На мостике Жигули подбросило, и справой стороны потащило влево на противоположную встречную сторону движения. На перекрестке <адрес> и <адрес> на пяточке стояли дети. Они были на виду, там прямая дорога, для Жигулей они не создавали помеху, они стояли слева, на перекрестке, а Жигули ехали справа прямо. Жигули тянуло на детей, произошел удар, после удара детей, машину столкнуло еще с двумя анкерами, развернуло, и она остановилась. Жигули ехали, примерно, со скоростью 80 км/ч. Когда он подъехал, К. А. В. был за рулем Жигулей. Мальчик лежал около палисадника, девочка улетела к опоре, она летела в воздухе метров 20. К. А. В. и другие лежали, водитель потом зашевелился, из задней двери Жигули вышел мужчина. В тот день было солнечно, обе дороги заасфальтированы, а пяточек - земляной, полосы движения были чистые, обочины дороги закатанные. Перед ним, навстречу Жигулям, никакой машины не было.

В ходе предварительного следствия свидетель З. И. Н. показал, что в конце февраля 2010г., в начале 15-го часа он на своей машине, вместе с В. С. двигался со стороны СТО в сторону автозаправочной станции, по <адрес> издали он увидел, что по встречной полосе, в его сторону двигается автомобиль марки Жигули серого цвета со скоростью примерно 80-90 км/час, причем машина двигалась фактически по правой обочине. Он остановил свою машину, поскольку знает, что скоро будет мостик, а как правило там подбрасывает машины, а судя что водитель автомашины Жигули скорость не сбавлял, он предположил, что водитель даже если не справится с управлением, то может его стукнуть, потому что расстояние от того мостика уже было небольшое от него. После чего он увидел, что, действительно, как он и предполагал, машину Жигули подбросило и сразу же правой стороной потащило на противоположную сторону движения. В этот момент он увидел, что на перекрестке улиц 1-ая Железнодорожная и Красноармейская стояли на «пятачке», (так он называют место на проезжей части, где машины не ездят, потому что, судя по углу поворота там невозможно проехать) двое школьников: девочка и мальчик, и машину Жигули тащило в их сторону. Он увидел, что мальчика ударило правой задней дверцей машины Жигули, и он отлетел в его сторону, а девочку ударило правым передним крылом, девочку отбросило тоже в его сторону, но достаточно далеко от мальчика, то есть девочка от места удара до места падения пролетела примерно 20-25 метров. Все происходило очень быстро, поэтому даже если бы дети заметили автомашину вовремя, они не успели бы отбежать. Девочка упала прямо напротив его машины на обочину. Он подбежал к девочке, она была без сознания, он позвонил в скорую и милицию. В машине Жигули находились трое мужчин, все были в состоянии алкогольного опьянения. Он считает, что виновником ДТП является водитель автомашины Жигули, поскольку водитель был в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, и двигалась автомашина Жигули с высокой скоростью (л.д.53-55);

Подсудимый Кузнецов А.С. в суде с показаниями свидетеля З. И. Н. на следствии и в суде, со схемой ДТП, нарисованной свидетелем З. И. Н., согласился.

Свидетель К. И. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они много пили спиртного с К. А. В. в <адрес>. Потом поехали на его машине ВАЗ-2101 №, на которой он ездил по генеральной доверенности. За рулем был К. А. В., он сидел на переднем пассажирском сиденье, а Ямщимков сидел на заднем сиденье. Он очнулся, когда машина уже была разбита. Видел мальчика, как потом сказали, А. Д .А., а девочку он не видел. К. А. В. был около машины, а Ямщикова он не видел. Это было в <адрес>, машина стояла на обочине около дома, на противоположной стороне, то есть на встречной полосе. Зачем поехали в <адрес>, он не знает, о последствиях он тогда не думал, с какой скоростью ехали, не помнит. Ехали они из <адрес> в сторону СТО в <адрес>, слева есть пятачок на проезжей части дороги, Т-образный перекресток, там все произошло. К. А. В. был самый трезвый, поэтому сел за руль.

В ходе предварительного следствия свидетель К. И. А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он и К. А. В. распивали спиртное. Потом поехали на его автомашине ВАЗ 2101 Ж 3908 ЧТ, за руль которой, с его согласия, сел К. А. В., поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а К. А. В. был трезвее его. Он сел на переднее пассажирское сиденье. В машине находился еще кто-то третий, кто, сказать не может, не помнит. Поехали в <адрес>, по дороге он «отключился, очнулся от сильного удара при этом он был на земле, недалеко о автомашины он увидел подростка, что происходило дальше он сказать не может, так как находился в стрессовом состоянии. Помнит, что приехала скорая помощь, милиция. Позднее он узнал, что они на машине сбили подростков: мальчика и девочку (л.д.77-79);

Свидетель К. И. А. в суде подтвердил, свои показания на предварительном следствии.

Подсудимый Кузнецов А.С. в суде с показаниями свидетеля К. И. А. согласился.

Свидетель Я. Ю. А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел с работы в <адрес>, в это время мимо него проехала в сторону переезда автомашина марки ВАЗ 2101 бежевого цвета и остановилась. Он подошел к машине. В салоне машины увидел К. А. В., которого давно знает, поскольку он живет у них в поселке. К. А. В. сидел за рулем автомашины, рядом на переднем пассажирском сиденье сидел К. И. Н. Они предложили ему выпить пиво, он согласился. Узнав, что они едут в <адрес>, он попросил довезти его до конторы МК «Рассвет», они согласились. Он сел на заднее пассажирское сиденье, машиной управлял К. А. В. Двигаясь по <адрес> в <адрес> машину подбросило, скорость движения машины была примерно 60-70 км/час, он помнит, что не доезжая СТО машину подбросило, после чего ее повело влево, все происходило на повороте, потом помнит удар, затем второй удар, причем удары были в двигатель, то есть спереди, он со вторым ударом стукнулся об переднее пассажирское сиденье, потом помнит, что дверь с его стороны открылась, машина встала. Он вышел из машины и увидел, что на расстоянии 1,5 -2 метра лежал мальчик, дышал, а чуть дальше от перекрестка лежала на обочине девочка, он видел, что у девочки есть пульс. Кто- то вызвал скорую помощь, позже приехала милиция (л.д.85-87);

Подсудимый Кузнецов А.С. в суде с показаниями свидетеля Ямщикова ЮА. согласился.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участка местности на перекрестке улиц 1-ая Железнодорожная и Красноармейская <адрес>. Осмотром установлено, что у палисадника <адрес> стоит автомобиль марки «Жигули» ВАЗ 21011 государственный номер №, на котором обнаружены технические повреждения: отсутствует правое крыло, бампер, капот, левое крыло погнуто, нет лобового и заднего ветрового стекла, позади автомобиля на расстоянии пяти метров от заднего бампера стоящего не обочине автомобиля лежит погнутый капот, разбито ветровое стекло и сломанная облицовка радиатора. При измерении проезжей части <адрес> установлено, что ширина проезжей части составляет 6м., ширина проезжей части <адрес> составляет 7м. 8см. <адрес> образуют перекресток. На проезжей части <адрес> на обочине (проезжей части) обнаружены следы юза, торможения колес легкового автомобиля, при замере след (юза-торможения) составляет 41 метр 20см. и проходит от <адрес>, где у палисадника стоит автомобиль ВАЗ 21011 государственный номер №, на расстоянии 50см. от передней части, стоящего на обочине автомобиля, на снежном покрове видны следы (пятна) бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 6 метров от перекрестка на обочине проезжей части <адрес> стоит электроопора линии электропередач с бетонным основанием, на котором обнаружены масленичные пятна (л.д.6-14)

При смотре транспортного средства - автомашины ВАЗ 21011 государственный номер №, бежевого цвета, установлено что у данной автомашины деформирован передний капот, левое и правое передние крылья, передний фартук левый и правый передний подкрылок, левый и правый лонжероны, передний бампер, разбит моторный отсек, деформировано передняя подвеска, задняя правая дверь, крыша, задняя правая стойка кузова, левая передняя дверь, рулевая колонка, передняя панель приборов. Разбито: лобовое стекло, заднее стекло с правой стороны на передней и задней двери, разбиты стекла с левой стороны на передней двери, разбиты передние фары (л.д.15, 80-82);

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе потерпевшей Л. Е. А. имелись телесные повреждения: - ушиб головного мозга, мог образоваться в результате удара о части движущегося автомобиля в момент столкновения. По давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Являлось опасным для жизни и согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6.1.3) по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

Непосредственной причиной смерти потерпевшей явилась закрытая черепно-мозговая травма сопровождающаяся ушибом головного мозга. Тупая травма головы причина, следствие ее ушиб головного мозга послуживший причиной наступления смерти (л.д.120-125)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего А. Д .А. согласно представленному медицинскому документу на момент производства экспертизы имелись телесные повреждения: - перелом суставного отростка нижней челюсти слева, рвано ушибленная рана волосистой части головы и подбородочной области, которые могли образоваться одномоментно (раздельной классификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат), в результате удара (ударов) о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, что подтверждается данными медицинского документа. Не сопровождались опасными для жизни явлениями, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и, согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по этому признаку квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

По заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «ВАЗ-21011» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Решения по поставленным вопросам производилось с точки зрения соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения.

В сложившейся ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21011, выразившиеся в том, что он, управляя автомобилем, не контролировал движение транспортного средства, съехал с проезжей части (что привело к потери управления ТС) не соответствовали требованию пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причиной связи с заносом автомобиля, выездом на обочину и наездом на пешеходов. Предотвращение заноса транспортного средства в сложившейся ситуации зависело не от наличия технической возможности у водителя автомобиля ВАЗ -21011, а от своевременного выполнения им требований пунктов 1.5. и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения (л.д.126-132).

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 1,148мг/л. (л.д.152-153).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения не имея права управления транспортным средством - в виде административного ареста на пятнадцать суток (л.д.154).

Согласно справке МУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.С. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (л.д.158).

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд находит, что подсудимый Кузнецов А.С. в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, поэтому суд берёт их за основу.

Подсудимый Кузнецов А.С. на следствии и в суде утверждал, что ему навстречу двигалась иномарка, от которой он прижался к обочине, где его машину подкинуло и развернуло, в результате чего он совершил наезд на пешеходов.

Однако показания подсудимого Кузнецова А.С. не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни судебного следствия. Свидетели Л. Н. В. и З. И. Н. на следствии и в суде подтвердили, что автомашина под управлением Кузнецова А.С. двигалась со скоростью свыше 60км.час, что не отрицал и сам подсудимый, причем постоянно прижималась ближе к правой обочине, поэтому машина постоянно подпрыгивала на снежных наносах. Никаких автомобилей, кроме их, навстречу Кузнецову А.С. не ехало, ничто не мешало его движению. Автомашину Кузнецова А.С. подкинуло на мостике, после чего его понесло влево, и он сбил детей на перекрестке улиц <адрес>. При этом дети были на виду, движению автомашины Жигули не мешали, видимость была хорошая, дорога асфальтированная, прямая.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия подсудимого Кузнецова А.С. следует квалифицировать по ч.4 ст.264УК РФ, так как он, будучи лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд находит вину подсудимого Кузнецова А.С. в инкриминируемом ему деянии доказанной полностью.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства и тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый Кузнецов А.С. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет двоих несовершеннолетних детей, что смягчает его ответственность.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку подсудимый Кузнецов А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в день возбуждения уголовного дела, воспользовался своим правом по ст.51 Конституции РФ, в дальнейшем не пожелал сделать явку с повинной, выдвигал другую версию причины дорожно-транспортного происшествия, которая не нашла своего подтверждения на следствии и в суде, то при таких обстоятельствах суд не может признать, что Кузнецов А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд считает невозможным применить в отношении К. А. В. ч.1 ст.61 УПК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, не имея прав на управление, имел возможность, но не сделал явку с повинной, в течение длительного времени не предпринял никаких мер к заглаживанию вины перед потерпевшими, не возмещал причиненный ущерб, не работал, не встал на учет в качестве безработного с целью отыскания работы, не принес извинения потерпевшим, а также тяжесть совершенного подсудимым преступления и его последствия, повлекшее гибель несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевших, просивших суд наказать подсудимого по всей строгости закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск Л. А. Н. подлежит удовлетворению частично, в части взыскания затрат на погребение в размере 66455 рублей 30 копеек, согласно представленным счет-фактуре и накладным на данную сумму на основании ст.1064 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере 100000 рублей на основании ст.1099-1101 ГК РФ. Требования о взыскании транспортных расходов и расходов на дополнительное питание следует оставить без рассмотрения, так как не представлены документы, подтверждающие данные исковые требования, разъяснив истцу право обращения в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.303-304, ст.307-308 и ст.309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кузнецова Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в колонии–поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Исполнение приговора в отношении Кузнецова А.С. возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Данному территориальному органу уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток, со дня получения копии приговора, вручить Кузнецову А.С., осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный Кузнецов А.С. должен прибыть к месту отбывания наказания.

Меру пресечения Кузнецову А.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по прибытию в колонию - поселение.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.С. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета - один день за один день.

Взыскать с Кузнецова Александра Сергеевича в пользу Л. А. Н. материальный ущерб в сумме 66455 рублей 30 копеек и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск Л. А. Н. о взыскании расходов на бензин, лекарства и дополнительное питание оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: автомашину ВАЗ-21011 государственный номер №, хранящуюся на штрафплощадке, расположенной в <адрес> - выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через суд г.Петровска-Забайкальского в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись Аношкина Н.С.