Дело № 1-228/2011 год
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 17 августа 2011 года
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Петровск- Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжировой И.С.,
подсудимого Данилова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
защитника Сосниной С.И.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Тихонова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, работающего сварщиком в «Сатко» <адрес>, женатого, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребёнка, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск- Забайкальским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
защитника Черняева Ю.С.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей К. Л. В.
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Данилова Дмитрия Михайловича и Тихонова Александра Юрьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Данилов Д.М. и Тихонов А.Ю. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К. Л. В..
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, подсудимые Данилов Д.М. и Тихонов А.Ю. по предварительному сговору между собой, решили совершить кражу из <адрес>, расположенной по <адрес>, в которой проживает К. Л. В.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда К. Л. В. и желая этого, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, взломали дверные запоры и незаконно проникли в вышеуказанную квартиру откуда тайно похитили: монитор жидкокристаллический «LG» стоимостью 7800 рублей, системный блок «Снежный барс» стоимостью 18000 рублей, системный блок стоимостью 15000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 150 рублей, принтер «НР» стоимостью 3000 рублей, сотовый телефон «Самсунг» GТ 5230 стоимостью 5700 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, модем МТС коннект стоимостью 890 рублей, DVD плеер «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, блютуз наушники «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, наушники стоимостью 190 рублей, колонки в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, сетевой фильтр стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 57730 рублей, принадлежащие К. Л. В.. С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий Данилова Д.М. и Тихонова А.Ю., К. Л. В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 57730 рублей.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Данилов Д.М. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришел Тихонов А.Ю. с большой сумкой, кто кому предложил совершить кражу из квартиры К. Л. В., он не помнит. Около 10 часов, он и Тихонов А.Ю. подошли к дому где проживает К. Л. В., в ограду прошли через открытые ворота, кто сломал на двери квартиры К. Л. В. навесной замок не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего он и Тихонов А.Ю. проникли внутрь квартиры, откуда похитили: два системных блока, жидкокристаллический монитор, модем, DVD плеер, компьютерную мышь, принтер, два сотовых телефона, наушники, колонки, сетевой фильтр. Похищенное они унесли в Микрорайон, где около одного их домов он отдал похищенное Тихонову А.Ю., а сам ушел домой. Вину свою осознал в содеянном раскаивается. Иск потерпевшей признает полностью.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Тихонов А.Ю. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к Данилову Д.М., решили совершить кражу из квартиры К. Л. В., взяв с собой большую сумку и металлическую фомку, пришли к дому в котором проживает К. Л. В., зашли в ограду, где он фомкой сломал навесной замок на дверях квартиры и они вошли внутрь квартиры откуда похитили: два системных блока, жидкокристаллический монитор, модем, DVD плеер, компьютерную мышь, принтер, два сотовых телефона, наушники, колонки, сетевой фильтр. С похищенным они пришли в микрорайон к его (Тихонову А.Ю.) знакомому К. М. И., для того чтобы оставить на время похищенное, так как Данилов Д.М. не знал куда спрятать похищенное. Придя к К. М. И., Данилов Д.М. вытащил из сумки что то и ушел. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся. Иск потерпевшей признает полностью.
Вина подсудимых в совершенном ими преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К. Л. В. показала, что она проживает по <адрес>4, <адрес> с Ш. Н. В.. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов она ушла на работу, а Ш. Н. В. был дома, на работу, как ей позже стало известно он ушел около 10 часов. В 12 часов 30 минут она вернулась домой и обнаружила, что сломан навесной замок на дверях квартиры. Войдя внутрь квартиры, обнаружила, что нет принадлежащих ей вещей: монитора жидкокристаллического «LG» стоимостью 7800 рублей, системного блока «Снежный барс» стоимостью 18000 рублей, системного блока стоимостью 15000 рублей, компьютерной мыши стоимостью 150 рублей, принтера «НР» стоимостью 3000 рублей, сотового телефона «Самсунг» GТ 5230 стоимостью 5700 рублей, сотового телефона «Нокиа» стоимостью 2500 рублей, модема МТС коннект стоимостью 890 рублей, DVD плеера «Эленберг» стоимостью 1500 рублей, блютуз наушников «Самсунг» стоимостью 2500 рублей, наушников стоимостью 190 рублей, колонок в количестве 2 штук общей стоимостью 300 рублей, сетевого фильтра стоимостью 200 рублей, а всего было похищено на общую сумму 57730 рублей, данный ущерб для нее является значительным. О совершенной краже она сообщила в милицию, позже ей стало известно, что кражу совершили Данилов Д.М. и Тихонов А.Ю.. В ходе предварительного следствия ей возвращены: два системных блока, монитор, компьютерная мышь, принтер, модем, колонки, сетевой фильтр. При этом системный блок «Снежный барс» был возвращен технически неисправным, часть запчастей заменена. Просит взыскать с подсудимых ущерб в сумме 30390 рублей.
На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых, потерпевшей и защитников были оглашены показания, не явившихся свидетелей Ш. Н. В. (л.д.139-141),Козлова М.И. ( л.д. 48-50).
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Ш. Н. В. (л.д.139-141) следует, что
что он проживает по <адрес>4, <адрес> с К. Л. В.. С Даниловым Д.М. знаком, с Тихоновым А.Ю. познакомился в начале мая, когда он приходил к Данилову Д.М. и он (Ш. Н. В.) то же там был, вместе распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов его жена К. Л. В., ушла на работу, а он был дома, на работу ушел около 10 часов, по дороге встретил Данилова Д.М. и Тихонова А.Ю., Данилов Д.М. отдал ему куртку и ключи, которые он забыл ранее у него в доме, сказал, что идут на <адрес> к его сестре, при этом он заметил большую сумку на плече Данилова Д.М.. Около 12 часов 30 минут, ему позвонила К. Л. В. и сообщила, что у них из квартиры совершена кража, похитили оргтехнику, придя домой он увидел, что замок на входных дверях сломан, в квартире не было компьютера и составляющие к нему. Позже ему стало известно, что кражу совершили Данилов Д.М. и Тихонов А.Ю.. Часть похищенного в ходе предварительного следствия возвращена.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля К. М. И. (л.д. 48-50) следует что он знаком с Тихоновым А.Ю., проживают в одном подъезде. ДД.ММ.ГГГГ, перед обедом к нему (К. М. И.) домой пришли Тихонов А.Ю. и ранее ему незнакомый Данилов Д.М., в сумке они принесли два системных блока, монитор, компьютерную мышь, принтер, модем, и Тихонов А.Ю. попросил оставить все это на время у него, на что он согласился, так как Тихонов А.Ю. пояснил, что оргтехника принадлежит ему. В руках у Тихонова А.Ю. он видел сотовый телефон темного цвета. Позже приехали сотрудники милиции, он выдал все оставленное Тихоновым А.Ю. и Даниловым Д.М., добровольно.
Объективно вина подсудимых и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в
судебном заседании письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблице к нему (л.д.7-9, 10-15) следует, что осмотром являются <адрес>. Вход в дом осуществляется через деревянные двери. Далее прямо по коридору расположена <адрес>, вход в квартиру осуществляется через деревянные двери. На двери имеется накладка для навесного замка. На левой колоде обнаружена накладка с навесным замкнутым замком, на колоде обнаружены следы взлома. Одна накладка с помощью гвоздей прикреплена к колоде, другая оторвана, на ней имеются три шурупа со следами древесины на резьбе. В комнате квартиры имеется компьютерный столик, на котором обнаружены следы пыли, свидетельствующие о том, что на столике находились: принтер, колонки, монитор, коврик под мышку, процессор. Общий порядок в доме не нарушен. На подоконнике обнаружены следы обуви. С осмотра места происшествия изъят след обуви при помощи липкой ленты- скотч.
Согласно явке с повинной (л.д. 21-22) Данилов Д.М., сам добровольно явился с повинной в ОВД по <адрес> и <адрес> и подробно изложил об обстоятельствах совершённой им и Тихоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кражи оргтехники, из квартиры расположенной по <адрес>, принадлежащей К. Л. В..
В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте и фототаблице к нему л.д.31-33, 35-37), Данилов Д.М. подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершённой им и Тихоновым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ кражи оргтехники, из квартиры расположенной по <адрес>, принадлежащей К. Л. В..
Из протокола обыска (л.д.45-47) следует, что К. М. И. добровольно выдал: системный блок в корпусе черного цвета «Снежный барс»; системный блок в корпусе черного цвета прямоугольной формы; принтер «НР» Discjtt 3940 прямоугольной формы в корпусе из пластмассы серого цвета, имеется лоток подачи бумаги, лоток выдачи печатных документов; компьютерная мышь в корпусе из пластмассы серого цвета «Genius», овальной формы, нижняя часть плоская, в передней части мыши имеется шнур для подключения к системному блоку; модем «МТС коннект» в корпусе из пластмассы черного цвета, овальной формы, имеется USB разъем для подключения к компьютеру, крышка модема открыта сим.карта отсутствует; сетевой фильтр прямоугольной формы из пластмассы серого цвета, в сетевом фильтре имеются пять разъемов для электророзеток; монитор в корпусе из пластмассы черного цвета, монитор «LG» прямоугольной формы, на вид плоский; 2 колонки в корпусе из пластмассы серого цвета, колонки прямоугольной формы между собой соединены проводом. Данные предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов л.д.61-61) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д.63) и возвращены (постановление о возвращении вещественных доказательств л.д.66) под сохранную расписку К. Л. В. (расписка л.д.67).
Согласно справке МУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная больница» (л.д.155-166) Данилов Д.М. и Тихонов А.Ю. на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоят.
Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимых, в судебном заседании не установлено.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом, показаниями потерпевшей, показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, изобличающих подсудимых в краже то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданке, совершенную группой лиц по предварительному сговору, стабильны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований и причин оговаривать подсудимых не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимые не привели оснований и причин их оговора и подтвердили, что причин и оснований для их оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей, свидетелей нет основании и причин оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимых, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательные, детальные, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.
В судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимыми существовал предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества. Они действовали согласованно для достижения единой цели- завладение чужим имуществом.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении группой лиц по предварительному сговору кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба К. Л. В., доказанной, а их действия суд квалифицирует: по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и меры наказания суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также и то, что подсудимые вину признали полностью, в содеянном раскаялись, явку с повинной Данилова Д.М., активно способствовали раскрытию преступления, положительно характеризуются, нахождение на иждивении у Тихонова А.Ю. жены и малолетнего ребёнка, Данилов Д.М. ранее не судим, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими их вину обстоятельствами, а так же и то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
В данном случае суд считает целесообразным в отношении Данилова Д.М. применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку он явился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Данилову Д.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Отягчающими обстоятельствами Тихонова А.Ю. на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признаёт опасный рецидив преступлений.
В действиях подсудимого Тихонова А.Ю. содержится опасный рецидив преступлений (ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность каждого из подсудимых, роль и степень участия каждого в содеянном, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Тихонова А.Ю. и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.73 УК РФ, без ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимых, без штрафа.
В соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два системных блока, монитор, компьютерную мышь, модем, сетевой фильтр, принтер, колонки, переданные под сохранную расписку законному владельцу К. Л. В.- передать по принадлежности.
На основании ст. 1064 ГК РФ, (вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред) гражданский иск К. Л. В. подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований, то есть в сумме 30390 рублей.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сосниной С.И. (т.1 л.д.199)- в сумме 2237 рублей 80 копеек, за работу адвоката Сугак Т.А. (т.1 л.д.200)- в сумме 1342 рублей 68 копеек, за работу адвоката Черняева Ю.С. (т.1 л.д.201)- в сумме 895 рублей 12 копеек с учетом имущественной несостоятельности подсудимых Данилова Д.М., Тихонова А.Ю. отнести на счет государства.
Руководствуясь ст. 296-300, 303, 304,307,308,309,430 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Тихонова Александра Юрьевича, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений присоединить частично не отбытое наказание по приговору Петровск- Забайкальского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить Тихонову Александру Юрьевичу наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Данилова Дмитрия Михайловича, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Данилову Дмитрию Михайловичу, считать условным с испытательным сроком два года.
Испытательный срок осужденному Данилову Дмитрию Михайловичу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного Данилова Дмитрия Михайловича, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.
Срок отбытия наказания Тихонову Александру Юрьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Тихонову Александру Юрьевичу оставить прежнюю- содержание под стражей.
Меру пресечения осужденному Данилову Дмитрию Михайловичу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Данилова Дмитрия Михайловича, Тихонова Александра Юрьевича в пользу К. Л. В. в счет возмещения ущерба 30390 рублей, солидарно.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сосниной С.И.- в сумме 2237 рублей 80 копеек, за работу адвоката Сугак Т.А.- в сумме 1342 рублей 68 копеек, за работу адвоката Черняева Ю.С. - в сумме 895 рублей 12 копеек, с учетом имущественной несостоятельности подсудимых Данилова Д.М., Тихонова А.Ю. отнести на счет государства.
Вещественные доказательства по делу: два системных блока, монитор, компьютерную мышь, модем, сетевой фильтр, принтер, колонки, переданные под сохранную расписку законному владельцу К. Л. В.- передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденных, они вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: М.Б. Лазарева