Дело № 1-195/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 июля 2011 года г. Петровск- Забайкальский
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Бурак М.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого: Бабурова Сергея Захаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, работающего городское такси «Курс», МАРИУ «Петровская новь» водителем, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;
адвоката Сугак Т.А.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей В.Е.И.,
при секретаре НимаевойН.Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бабурова Сергея Захаровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бабуров С.З. обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут, подсудимый Бабуров С.З., имея при себе, найденные им ранее пластиковую банковскую карту «Россельхозбанк» на имя В.Е.И., а также конверт от данной карты с указанием пинкода, достоверно зная кому принадлежит данная карта, и имея возможность её вернуть по принадлежности, с целью наживы и получения материальной выгоды, решил совершить кражу денежных средств с лицевого счета В.Е.И., при помощи банковской карты. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бабуров С.З., воспользовавшись банкоматом, расположенным в здании гостиницы «Сибирь» по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты, принадлежащей В.Е.И., убедившись в наличии денежных средств на счете В.Е.И., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда В.Е.И. и желая этого, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сняв их с лицевого счета №, принадлежащего В.Е.И.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совершенной подсудимым Бабуровым С.З. кражи, В.Е.И. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
В судебном заседании квалификация, данная действиям подсудимого органами предварительного следствия, подтвердилась, о чём свидетельствуют исследованные и проанализированные судом доказательства.
Подсудимый Бабуров С.З. в судебном заседании вину в объёме предъявленного ему обвинения признал полностью, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут воспользовавшись банкоматом, расположенным в здании гостиницы «Сибирь» по адресу: <адрес>, при помощи банковской карты, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, сняв их с лицевого счета № принадлежащего В.Е.И. В настоящее время он возместил потерпевшей причиненный им ущерб и они примирились. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.
Потерпевшая В.Е.И. в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, она вызвала такси из городской службы такси «Курс» по телефону и примерно около 3 часов, на прибывшей автомашине-такси иностранной марки серого цвета, гос. номер 129, водитель был один, мужчина, позже она узнала, что его фамилия Бабуров. С ней поехала её подруга Ф.Н.В., которой нужно было ехать на <адрес>, а В.Е.И. на <адрес> поехали на <адрес> за проезд с собою не было, поэтому приехав на <адрес> до дома Ф.Н.В., они поднялись в квартиру за деньгами. Найдя сто рублей у Ф.Н.В. В.Е.И. решила посмотреть деньги у себя в кошельке, однако кошелька не нашла. Денег на оплату проезда не хватало и они предложили водителю Бабурову С.З. оплатить проезд на следующий день, однако водитель отказался и уехал. В том, что кошелек был утерян в машине такси водителя Бабурова С.З. потерпевшая уверена. Утром, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехав на работу, примерно в 9 часов В.Е.И. по телефону сообщила в «Россельхозбанк» об утрате своей пластиковой карты, и попросила ее заблокировать, на что ей ответили, что заблокируют доступ, и пригласили ее прибыть в банк и написать заявление об утрате и о восстановлении карты. Когда В.Е.И. приехала в банк ей сообщили, что со счета уж сняты деньги в сумме 5000 рублей. После В.Е.И. обратилась с заявлением в полицию.
Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего специалиста службы безопасности дополнительного офиса <адрес> Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в банк обратилась гражданка В.Е.И. с просьбой заблокировать доступ к ее банковской карте «Россельхозбанка», пояснив, что накануне ночью она ее потеряла, вероятнее всего в автомашине такси, на которой ехала ночью. Так же она пояснила, что в утраченном ею кошельке, где находилась банковская карта, находился конверт от данной карты с указанием пин-кода к ней. Время обращения В.Е.И. ДД.ММ.ГГГГ в банк около 10 часов. После ее обращения, ее банковская карта была заблокирована. На основании запроса органов полиции, куда В.Е.И. обратилась с заявление о хищении денежных средств с ее банковской карты, которое как выяснилось было осуществлено до момента блокирования карты, им была запрошена информация в отдел кассовых операции Читинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес>, в результате чего было установлено точное время выполнения операции по снятию денежной наличности в сумме 5000 рублей с банковской карты, принадлежащей В.Е.И., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут с банкомата, расположенного по адресу : <адрес>. Так как банкоматы оборудованы видеокамерами скрытого наблюдения, в настоящее время видеосъемка на указанный момент времени снята - скопирована с носителя памяти банкомата, на видеосъемке отображено снятие денежных средств неизвестным мужчиной. Данную видеозапись и фотоснимки с нее в виде электронных файлов, были предоставлены органам следствия.
На основании ст.ст. 74, 87, 88, 240, ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания, не явившегося свидетеля Ф.Н.В. (л.д. 40-41), из которых следует, что насколько помнит свидетель, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у своих знакомых на <адрес> в <адрес>, где кроме нее находилась ее знакомая В.Е.И. Елена, примерно в 3 часа 30 минут, они с ней собрались ехать домой, Елена вызвала такси, на приехавшей автомашине иностранного производства, серого цвета, водитель которой был мужчина средних лет, с усами, она со В.Е.И. поехали с <адрес> к ней (Федотовой) домой на <адрес>, но по пути, решили заехать на <адрес>, по ее личной необходимости, приехав туда, она не отпуская такси, попросив его подождать, зашла к знакомым, В.Е.И. оставалась в машине такси. Там она находилась минут 30 - 40, после этого поехали на <адрес>, то есть к ней домой. Приехав туда, она хотела выйти, за поездку они со В.Е.И. планировали рассчитаться пополам, водитель назвал им сумму за проезд, насколько помнит 300 или 400 рублей, точно не помнит, им эта сумма показалась завышенной, при этом за проезд В.Е.И. дальше до своего дома, то есть на <адрес>, необходимо было еще заплатить, сколько именно, она уже не помнит. В наличии такой суммы денег у них не было, предлагали водителю насколько помнит 250 рублей, что у них было на тот момент, но тот отказался брать столько денег, кроме того они предлагали водителю обменяться телефонами, чтобы встретиться на следующий день и рассчитаться за проезд, но он также категорически отказался, уехав. Она с В.Е.И. зашли к ней домой, В.Е.И. решила все-таки ехать домой, вызвала снова такси, через некоторое время приехал тот же водитель такси, В.Е.И. вышла к нему, а она смотрела в открытое окно своей квартиры, хотела убедиться, что Елена села в такси, поэтому происходивший между В.Е.И. и водителем разговор слышала. Водитель отказывался ее везти, пока та не рассчитается с ним за предыдущую поездку, В.Е.И. предлагала ему доехать до ее дома, где она возьмет деньги и рассчитается с ним, но он не согласился. В.Е.И. спрашивала водителя не находил ли он в салоне своей автомашины кошелек, пояснив, что она его потеряла, на что водитель ответил, что никакого кошелька он не видел и не находил, после этого он уехал. В.Е.И. после этого все-таки ушла от нее домой пешком. Утром, она позвонила Елене, и в ходе разговора с ней, та сообщила ей, что обратившись утром в «Россельхозбанк», чтобы заблокировать принадлежащую ей банковскую карту, так как в утраченном ею кошельке находилась карта, ей сообщили, что с ее счета сняты деньги в сумме 5000 рублей, и по этому поводу она обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии, насколько ей известно из разговора с В.Е.И., сотрудники милиции установили, что деньги с карты В.Е.И. похитил именно тот водитель такси, как она сообщила фамилия его Бабуров. Деньги и кошелек со всем его содержимым он В.Е.И. вернул в настоящее время. Данного водителя такси она не знает, ранее никогда с ним не встречалась, и до настоящего времени с ним не встречалась и не разговаривала, за ту поездку они с ним так и не рассчитались, хотя в настоящее время ей известно, что он работает в редакции газеты «Петровская новь», видит его там практически каждый день, однако он к ней с вопросом по выплате ему долга за поездку не обращался.
Согласно справке ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Читинский региональный филиал (Читинский РФ ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 16 минут с банковской карты ОАО «Россельхозбанк» №, принадлежащей В.Е.И. неизвестным лицом была произведена операция по снятию денежной наличности в сумме 5000 рублей (л.д. 9).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17) подтверждается факт выдачи С.Е.В. видеосъемки в виде компьютерного файла формат «АVI», тип файла-Winamp Fill, размер 14,7 МБ, называется файл «Камера [1] (27-04-11 09"11"11)- (19-04-11 08"17"18) АVI, фотоснимки, сохраненные с видеозаписи в виде компьютерных файлов формата JPEG в количестве 7 изображений, данные файлы находятся на CD-RV диске «VS» 4-12х. которые затем осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) подтверждается факт добровольной выдачи потерпевшей В.Е.И. денег в сумме 5000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, номера купюр: ЭМ 3471793; ХЧ 9491324; ЗК 7650951; ЭС 7540845; ЧК 4841080; пластиковая банковская карта оранжевого цвета, на передней стороне карты имеются подписи «Россельхозбанк», RUSSIAN, 4226 0804 7358 2130 4226 4709, которые затем осмотрены согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
По постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей- 5 штук, банковскую карту, кошелёк, партийный билет, квитанции в количестве 3 штук, возвращены по принадлежности, что подтверждается распиской В.Е.И. (л.д.39).
Из справки МУЗ «Петровск-Забайкальская Центральная больница» (л.д.59) следует, что Бабуров С.З. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании факт завладения Бабуровым С.З. имуществом В.Е.И., а именно, принадлежащими ей денежными средствами, из корыстных побуждений, достоверно установлен. При этом, в судебном заседании подтвердилось причинение подсудимым ущерба в сумме 5000 рублей.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные со стороны обвинения являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.
Действия подсудимого Бабурова Сергея Захаровича суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым, а причинённый ей ущерб возмещён, о чём свидетельствует расписка В.Е.И.(л.д.39) и её заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Бабурова С.З., представленное в судебное заседание.
В судебном заседании защитник Сугак Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бабурова С.З., в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Бабурова С.З., в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
В судебном заседании установлено, что Бабуров С.З. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, с момента совершения преступления и до рассмотрения дела судом ни каких противоправных поступков не совершал, характеризуется только положительно по месту жительства и работы.
Учитывая, что Бабуровым С.З. впервые совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание признанием им вины, раскаяние, положительные характеристики, суд считает возможным применение по данному делу ст.76 УК РФ.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ст.ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя и условии, что обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела.
Исходя из обстоятельств дела, данных о личности Бабурова С.З., его поведения как до, так и после совершения преступления, суд считает, что в отношении Бабурова С.З. применение ст.76 УК РФ возможно и целесообразно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28, 239, 254, 255, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Бабурова Сергея Захаровича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшей В.Е.И. с Бабуровым С.З..
Меру пресечения Бабурову Сергею Захаровичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Вещественные доказательства:
- деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук, пластиковая банковская карта, кошелек темно-коричневого цвета, партийный билет «Всероссийская политическая партия Единая Россия», квитанция об оплате в количестве 3 штук - передать в полное распоряжение по принадлежности;
- CD диск с записью видеосъемки и фотоснимками в количестве 7 штук – оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья. Бурак М.Н.
Копия верна.
Судья: Бурак М.Н.