Дело № 1-188/2011г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 21сентября 2011 года.
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Петровск- Забайкальского межрайонного прокурора Семенова М.А.,
подсудимого: Сукнева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, не работающего, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Петровск- Забайкальского городского суда условное осуждение назначенное приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, Сукнев А.А. реально отбывает наказание в виде 3 лет лишения свободы, которое исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;
адвоката Сосниной С.И.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей К. М. А.,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сукнева Алексея Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сукнев А.А., совершил: нарушение неприкосновенности жилища- незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица; угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Преступления совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час, подсудимый Сукнев А.А., пришел к месту жительства ранее знакомой К. М. А., проживающей по <адрес>, где у последнего возник умысел на незаконное проникновение в жилище против воли К. М. А.. Реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде нарушения Конституционного права К. М. А. на неприкосновенность ее жилища и желая их наступления, находясь около окон вышеуказанной квартиры, расположенной на первом этаже, предварительно найденной отверткой, выставил стекло в оконном проеме, незаконно проник в жилище К. М. А.. В результате чего, было нарушено Конституционное право К. М. А. на неприкосновенность ее жилища, предусмотренное ст.25 Конституции Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа по 03 часа ночи, К. М. А., проживающая по <адрес> вернулась в вышеуказанную квартиру и застала там Сукнева А.А. незаконно проникшего в ее жилище. Между подсудимым Сукневым А.А. и К. М. А. произошла ссора на почве незаконного проникновения Сукнева А.А. в жилище К. М. А. Сукнев А.А. на почве личной неприязни к К. М. А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, умышленно высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством при этом в подтверждение реальности своих угроз, умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами в область головы, конечностей и туловища К. М. А., причинив последней: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, на внутренней поверхности нижней губы справа, на наружной поверхности в верхней трети левого бедра, 5 мацерированных ран на внутренней поверхности верхней губы, припухлость в левой височной области и верхней трети ягодиц, ссадину в подбородочной области справа, не повлекшие за собой кратковременного расстройство здоровья, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а так же физическую боль, а также демонстрировал отвертку и осколок стекла, приставив их к телу К. М. А.. К. М. А. находясь под впечатлением происходящего, видя агрессивное состояние и физическое превосходство Сукнева А.А., отсутствие посторонних лиц, ночное время, восприняла угрозу убийством как реально осуществимую. У потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исходя из сложившейся для нее крайней негативной обстановки.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов до 10 часов утра, подсудимый Сукнев А.А. находясь в квартире К. М. А., проживающей по <адрес>, воспользовавшись отсутствием К. М. А., покинувшей квартиру, решил совершить кражу. Реализуя умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К. М. А. и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг» с зарядным устройством, стоимостью 5259 рублей, принадлежащий К. М. А.. После чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совершенной подсудимым Сукневым А.А. кражи, К. М. А. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5259 рублей.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Сукнев А.А., вину в судебном заседании признал полностью и пояснил, что он проник в квартиру где жила К. М. А., вопреки ее воли, незаконно, угрожал ей убийством, чтобы ее напугать, драка произошла из- за того, что он её приревновал, так как она приехала с кем-то домой. Телефон ее забрал. Вину свою осознал полностью, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевшая К. М. А. показала, что с марта 2008 года по сентябрь 2010 года, она сожительствовала с Сукневым А.А., у них имеется совместный ребенок. С сентября 2010 года она проживает с ребенком по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 01 часа ночи, она вернулась домой, но открыть двери не смогла и так как квартира расположена на первом этаже, она посмотрела в окно и увидела, что в комнате работает телевизор, она стала открывать рукой окно, расположенное в кухне, но стекло выпало и разбилось. Через окно она проникла в квартиру и увидела лежащего на диване в комнате Сукнева А.А., в состоянии алкогольного опьянения. Она поняла, что Сукнев А.А. в квартиру проник через выставленное стекло, а затем его просто поставил, а когда она стала открывать окно, стекло сломалось. Она (К. М. А.) спросила Сукнева А.А., зачем он проник в квартиру. После чего, она пошла на кухню и попыталась закрыть окно, к ней сзади подошел Сукнев А.А. схватил за волосы и повалил на пол и высказывая угрозы убийством стал пинать по всему телу. Не помнит как, она поднялась и пошла в комнату, хотела спрятаться от него, но Сукнев А.А. схватил ее и бросил на диван и стал бить ее кулаками по лицу, при этом высказывался в ее адрес нецензурной бранью и угрожал убийством, его угрозы убийством она восприняла реально, видя его агрессивное состояние и боялась, что он может ее осуществить. Затем у Сукнева А.А. в руках появилась отвертка с желтой ручкой, которой он стал тыкать ею по ее (К. М. А.) джинсам, высказывая угрозы убийством, говорил «сейчас тебя проткну». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, она пнула Сукнева А.А. в пах, резко поднялась и побежала в кухню, где через окно выскочила на улицу, но Сукнев А.А. ее догнал, схватил за волосы и повалил в снег и вновь стал наносить удары руками и ногами. После чего, схватил за волосы подтащил к окну и сказал, чтобы она залезла обратно в квартиру. Находясь в квартире Сукнев А.А. сказал, чтобы она смыла кровь с лица. Она незаметно взяла свой сотовый телефон, прошла в ванную комнату, где включила воду и вызвала сотрудников милиции. Когда вышла из ванной, Сукнев А.А. схватил осколок стекла и подставил его к горлу, сказав «прощайся с жизнью, я тебя сейчас убью». Испугавшись за свою жизнь и здоровье, видя агрессивное поведение Сукнева А.А., его физическое превосходство, она стала его уговаривать, плакала. Видя ее состояние, Сукнев А.А. выбросил осколок стекла. Она зашла в ванную комнату, где вновь позвонила в милицию, после чего услышала как Сукнев А.А. с кем- то разговаривает, когда вышла из ванной комнаты, увидела, что Сукнев А.А. разговаривает с сотрудниками охраны через окно в кухне. Тогда она пробежала в комнату, выскочила через окно на улицу, подбежала к сотрудникам милиции и попросила их забрать Сукнева А.А., а сама убежала к Ж. П. В., где пробыла до утра, когда вернулась в квартиру, Сукнева А.А. уже не было, при осмотре квартиры, обнаружила, что нет сотового телефона марки «Самсунг», стоимостью 5259 рублей, ущерб для нее значительный. После случившегося, она долгое время находилась в стрессовом состоянии.
Свидетель С. Е. В. в судебном заседании показал, что он работает в отделе вневедомственной охраны при ОВД по г. Петровск- Забайкальскому и Петровск- Забайкальскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи поступил вызов на <адрес>18, г. Петровск- Забайкальского, приехав по указанному адресу, дверь квартиры никто не открыл, но внутри был слышан шум, кто- то ругался. Выйдя из подъезда, увидели, что стекло в окне кухни сломано, к окну подошел мужчина, было видно, что был он в состоянии алкогольного опьянения, стал спрашивать, зачем приехали, они сказали, что приехали по вызову, на что мужчина ответил, что является хозяином квартиры, у них все в порядке и они сами разберутся. На вопрос, почему не открывают двери, ответил, что ключ сломался в замке, поэтому он сломал стекло в окне. Пока они с ним разговаривали, из окна комнаты выскочила женщина, и сказала, чтобы они забрали этого мужчину, так как он ее избивает, также сказала, что заявление на него писать не будет, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, сказала, что переночует у соседки и зашла в одну из квартир подъезда, но в какую не видел, после чего подъехала дежурная машина ОВД и они уехали на маршрут патрулирования.
Свидетель К. А. В. дал аналогичные показания, показаниям свидетеля С. Е. В..
Свидетель Н. П. Ф. в судебном заседании показал, что он совместно со своей супругой проживает по <адрес>22, г. Петровск- Забайкальского, ему известно, что в <адрес>, указанного адреса проживает К. М. А. со своим ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он слышал, как кто- то стучался в дверь квартиры, но в подъезд он не выходил. Затем, уже в ночное время, он услышал как в <адрес>, разбилось стекло, был сильный грохот, потом слышал как кричала девушка, но что именно кричала не понял. Потом слышал, подходили две машины. С Сукневым А.А. не знаком и он в <адрес> не проживал.
Свидетель Ж. П. В. в судебном заседании показала, что она знакома с К. М. А., проживает с ней по соседству, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов к ней пришел Сукнев А.А. и попросил отвертку. Около 01 часа ночи к ней пришла К. М. А., одета была в домашний халат, плакала и сказала, что ее избил бывший сожитель Сукнев А.А., который залез к ней в квартиру когда ее не было дома, а когда пришла домой не могла открыть дверь, и поэтому ей пришлось лезть через окно, когда она (К. М. А.) через окно залезла в квартиру, увидела там Сукнева А.А., который стал ее избивать, она вызвала милицию. К. М. А. переночевала у нее (Ж. П. В.), а утром когда приехали сотрудники милиции пригласили ее в качестве понятой при осмотре места происшествия и она видела, что в окне кухни сломано стекло, рама и подоконник были испачканы кровью. В данной квартире К. М. А. проживала с ребенком, Сукнев А.А. в этой квартире не проживал и его она никогда в квартире у К. М. А. не видела.
Свидетель В. А. Г. в судебном заседании показала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов она слыша стук в дверь к соседям первого этажа, живущим под ее квартирой, через несколько минут были слышны крики мужского и женского голосов, затем послышался звук разбитого стекла, больше она ничего не слышала. Утром ДД.ММ.ГГГГ она вышла на улицу и увидела, что в окне кухни <адрес>, разбито стекло, от соседей ей стало известно, что ночью в квартире К. М. А. был скандал. В квартире К. М. А. проживала с ребенком.
Свидетель С. А. М. в судебном заседании показал, что Сукнев А.А. его сын, который ранее сожительствовал с К. М. А., у них имеется совместный ребенок, что между ними произошло он не знает, но они вместе не проживали. Охарактеризовал сына с положительной стороны.
Свидетель С. Л. А. в судебном заседании показала, что Сукнев А.А. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники милиции и пояснили, что ее сын похитил сотовый телефон у К. М. А., в этот момент сын был дома и сказал, что телефон у него и выдал его добровольно. Он сожительствовал с К. М. А., имеют совместного ребёнка, вместе проживали, но потом, разошлись. Сын, о том, что произошло между ним и К. М. А. не рассказывал. Телефон, который Сукнев А.А. взял у К. М. А., был обнаружен и изъят у них в доме.
Свидетель А. М. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и К. М. А. были у знакомой на дне рождении в кафе. Около 01 часа ночи поехали по домам, вызвали такси, сначала отвезли К. М. А., а затем она поехала домой. Через день от К. М. А. стало известно, что в ее квартиру проник Сукнев А.А., избил ее, угрожал убийством, похитил ее сотовый телефон.
На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия подсудимого, потерпевшей и государственного обвинителя были оглашены показания, не явившихся свидетелей А. Ю. С. (л.д.104-105), С. В. В. (л.д.139-141), К. Е. А. (л.д. 174-176), А. В. Ф. (л.д. 203-206).
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля А. Ю. С. (л.д. 104-105) следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по г. Петровск- Забайкальскому и Петровск- Забайкальскому району, им проводились оперативно- розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения похищенного из квартиры К. М. А. мобильного телефона, как пояснила сама К. М. А., ее сотовый телефон мог похитить Сукнев А.А., проживающий со своей матерью по <адрес> необходимо было установить местонахождение Сукнева А.А., который ДД.ММ.ГГГГ угрожал убийством потерпевшей К. М. А.. Приехав к матери Сукнева А.А., проживающей по <адрес>, около дома был обнаружен Сукнев А.А., на вопрос похищал ли он сотовый телефон, Сукнев А.А. ответил, что никакого телефона он не похищал, в связи с чем был сделан звонок на номер К. М. А. и в доме матери Сукнева А.А. был услышан звонок мобильного телефона. Данный телефон был обнаружен под подушкой Сукнева А.А.. Сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, позже было установлено, что данный телефон принадлежал К. М. А. и был похищен из ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ Сукневым А.А..
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля С. В. В. (л.д. 139-141) следует, что он работает в должности помощника дежурного ОВД по г. Петровск- Забайкальскому и Петровск- Забайкальскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве, в ночное время на пульт дежурного поступил звонок от женщины, которая сообщила, что ее гражданский муж скандалит в ее квартире по <адрес>18, г. Петровск- Забайкальского. Выехав на место происшествия, там уже был экипаж вневедомственной охраны, которые стояли и разговаривали с Сукневым А.А. через окно. Он знает Сукнева А.А., так как последний неоднократно доставлялся в дежурную часть ОВД. После чего экипаж вневедомственной охраны уехал по служебным делам, перед отъездом сообщили, что из комнаты данной квартиры выскочила женщина и сказала, что Сукнев А.А. ее побил, однако заявления она писать не будет, сказала, что переночует у соседки и зашла в одну из квартир подъезда, но в какую они не видели. Он спросил у Сукнева А.А., что случилось, он ответил, что поскандалили со своей гражданской женой, она ушла и забрала ключ от квартиры и открыть дверь он не может, а окно он разбил нечаянно. Сказал, что жену свою не избивал. Так как он не знал в какую квартиру ушла звонившая им женщина, беспокоить соседей в ночное время не стал, заявления от женщины не было, предъявить что- либо противозаконное Сукневу А.А. он не мог, поэтому было принято решение вернуться в ОВД. Утром, он сдал смену и ушел домой, ему позвонил сменивший его помощник дежурного и сообщил, что звонившая ночью женщина, заявила о краже, он ему сказал, что в данной квартире находился Сукнев А.А..
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля К. Е. А. (л.д. 174-176) следует, что К. М. А., его сестра, которая сожительствовала с Сукневым А.А., у них есть совместный ребенок, сначала они жили хорошо, но потом К. М. А. стала жаловаться, что у них в семье стали происходить частые скандалы, о том, что Сукнев А.А. бил ее не говорила, может скрывала. В сентябре 2010 года они разошлись и К. М. А. стала снимать квартиру по <адрес>18, г. Петровск- Забайкальского. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Сукнев А.А. пришел к К. М. А. и избил ее, когда он пришел к К. М. А., увидел, что стекло в кухонном окне разбито, сама К. М. А. избита, плакала. Когда заходил в квартиру увидел, что замок поврежден. Сама К. М. А. пояснила, что избил ее Сукнев А.А..
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля А. В. Ф. (л.д. 203-206) следует, что К. М. А. ее внучка. К. М. А., сожительствовала с Сукневым А.А., у них есть совместный ребенок, но так как Сукнев А.А. злоупотреблял спиртными напитками, воспитанием ребенка не занимался, нигде не работал, в сентябре 2010 года они разошлись и К. М. А. стала снимать квартиру по <адрес>18, г. Петровск- Забайкальского. Однако Сукнев А.А. часто приходил к К. М. А. угрожал, они боялись Сукнева А.А.. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла К. М. А., плакала, была вся избита, сказала, что ночью к ней в квартиру проник Сукнев А.А. избил, угрожал убийством, похитил сотовый телефон.
Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблице к нему (л.д.13-16, 17-18) следует, что объектом смотра является <адрес>, расположенная в <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянные двери, на момент осмотра замок неисправен (отломлен ключ в замке). При осмотре комнаты, К. М. А. указала на отвертку с желтой рукояткой, которая лежала на диване и пояснила, что данной отверткой Сукнев А.А. угрожал ей убийством. При осмотре кухни обнаружено, что в окне разбито стекло, размерами 50х40 сантиметров, на подоконнике имеются в хаотичном порядке осколки стекла. К. М. А. указала на один из осколков и пояснила, что именно этим осколком Сукнев А.А. угрожал ей расправой. С данного осколка были изъяты два образца следов пальцев рук на ленту скотч. Общий порядок в квартире не нарушен. С места происшествия изъяты: отвертка, осколок стекла, следы пальцев рук. Изъятые отвертка длиной 20,5 сантиметров с рукояткой длиной 10 сантиметров из полимерного материала желтого цвета, фигурной формы; осколок стекла, неправильной формы, длиной 21,3 сантиметра, шириной с одной стороны 10 сантиметров, с другой 6,9 сантиметров, с одной стороны осколок имеет ровный срез, с другой неправильной формы. Данные предметы были осмотрены (протокол осмотра предметов л.д.95-96) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.97).
Согласно заключения судебно- криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-24) следует, что один след пальца руки на ленте «скотч», размером 78х48 мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>18, пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен большим пальцем правой руки Сукневым Алексеем Александровичем.
Согласно судебно- медицинских исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 158), следует, что на момент обследования у К. М. А. имелись:
- кровоподтек на верхнем веке левого глаза (удар), на внутренней поверхности ? нижней губы справа (1удар), 5 мацерированных ран на внутренней поверхности верхней губы (1 удар), припухлость в левой височной области (1 удар), припухлость в правой височной области (1 удар), кровоподтеки наружной поверхности в верхней трети левого бедра (1 удар), 8 ссадин в поясничной области и верхней трети ягодиц (1 удар), ссадина в подбородочной области справа- которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов в результате не менее 8 ударов), что подтверждается характером повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (окраска кровоподтеков, уровень расположения корочки у ссадин). Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
Из протокола выемки (л.д. 107-108) следует, что А. Ю. С. добровольно выдан сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета с зарядным устройством черного цвета. Данный предмет был осмотрен (протокол осмотра предметов л.д.109-112) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.111), и выданы (постановление о возврате вещественных доказательств л.д.126) под сохранную расписку К. М. А. (расписка л.д.127).
В ходе проведения очной ставки (протокол очной ставки л.д. 212-215) проведенной между К. М. А. и Ж. П. В., в ходе которой Ж. П. В. подтвердила, что К. М. А. пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, при допросе в силу своего возраста спутала время.
Согласно справки МУЗ «Петровск- Забайкальской ЦБ» (л.д.129), следует, что Сукнев А.А. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Анализируя и оценивая показания потерпевшей К. М. А., свидетелей допрошенных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, изобличающих подсудимого в нарушении им неприкосновенности жилища- в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающей в нем К. М. А.; в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, стабильны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшей, свидетелей нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшей К. М. А. и свидетелей допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, нет оснований и причин оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными, правдивыми и согласованными.
В судебном заседании установлено, что характер действий подсудимого Сукнева А.А., направленный на незаконное проникновение в жилище К. М. А., свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконное нарушение неприкосновенности жилища, против воли проживающей в нем К. М. А., поскольку последний желал и осознавал, что совершает умышленные действия направленные на незаконное проникновение в жилище, и желал этого, осознавая общественную опасность своих действий. Так же установлено, что подсудимый Сукнев А.А. угрожал убийством К. М. А.. При этом подсудимый действовал умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавал общественную опасность своих действий, желая напугать К. М. А. О реальности угроз и наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы свидетельствуют: состояние подсудимого, его агрессивное поведение, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, физическое превосходство, нанесение ударов руками и ногами по лицу и телу потерпевшей. Угроза была адресована в адрес потерпевшей, носила реальный характер, и у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, как опасной для её жизни. На реальность угрозы в данном случае указывает характер и содержание сопутствующей конкретной ситуации, и взаимоотношения между подсудимым и потерпевшей.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд находит, что все они получены с учетом требований уголовно- процессуальных норм, следовательно являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; а действия подсудимого Сукнева А.А. суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также и то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, позицию потерпевшей просившей не наказывать строго подсудимого, и то, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ).
Учитывая то, что Сукнев А.А. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно назначить наказание необходимо с применением ст.70 УК РФ, без ограничения свободы.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия (за работу адвоката Сосниной С.И. (л.д.268-269)- в сумме 6713 рублей 40 копеек, с учетом имущественной несостоятельностью подсудимого Сукнева А.А. отнести на счет государства.
В соответствии с п.1, п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: отвертку, осколок стекла- уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг», переданный под сохранную расписку законному владельцу- передать по принадлежности К. М. А..
Руководствуясь ст. 296-300,304,307,308,309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сукнева Алексея Александровича виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
по ч.1 ст.139 УК РФ- в виде шести месяцев исправительных работ в районе места жительства осужденного с удержанием 5% в доход государства из заработка;
по ч.1 ст.119 УК РФ- в виде шести месяцев лишения свободы;
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- в виде одного года лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сукневу Алексею Александровичу наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание Сукневым А.А., по приговору Красночикойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по данному приговору Сукневу Алексею Александровичу назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Сукневу Алексею Александровичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Сукневу Алексею Александровичу подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, и взять его под стражу из зала суда.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Сосниной С.И.- 6713 рублей 40 копеек, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого отнести на счет государства.
Вещественное доказательство по делу: отвертку, осколок стекла- уничтожить; сотовый телефон марки «Самсунг», переданный под сохранную расписку законному владельцу- передать по принадлежности К. М. А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: М.Б. Лазарева