Дело № 1-310/2011 год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 25 ноября 2011 года
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Кривошеева А.А.,
подсудимого: Сорокина Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Петровск- Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев,
защитника-адвоката Сугак Т.А.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сорокина Владимира Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил :
Сорокин B.C. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Сорокин B.C., находясь в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, №, по внезапно возникшему умыслу, решил совершить кражу холодильника марки «Индезит» стоимостью 23000 рублей принадлежащего Л. Е. В., который стоял в открытой комнате коммунальной квартиры. В тот же день около 14 часов, Сорокин B.C. находясь в комнате №, расположенной по вышеуказанному адресу, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Л. Е. В. и желая этого, тайно, из корыстных побуждений, похитил находившийся там двухкамерный холодильник марки «Индезит» стоимостью 23000 рублей принадлежащий Л. Е. В.. После чего с места преступления скрылся, похищенное продал и потратил полученные денежные средства на собственные нужды.
В результате преступных действий Сорокина B.C., потерпевшей Л. Е. В. причинён значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Сорокин В.С., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она находился в коммунальной квартире у своей знакомой Т. А. С., в одной из комнат он увидел двухкамерный холодильник, принадлежащий Л. Е. В., решил его похитить, а деньги потратить на спиртное. Уверив свою знакомую Т. А. С., в том, что холодильник принадлежит ему, предложил его продать, похищенный холодильник он продал незнакомому мужчине которого встретили на Центральном рынке в мясной лавке за 3000 рублей, вырученные деньги он потратил на спиртное. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся.
На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и стороны защиты были оглашены показания, не явившейся потерпевшей Л. Е. В. (л.д.9-11, л.д.71-73).
Из оглашенных показаний не явившейся потерпевшей Л. Е. В. (л.д. 9-11, л.д.71-73) следует, что ранее она проживала в коммунальной квартире расположенной по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ она съехала с коммунальной квартиры в микрорайон, а новый холодильник марки «Индезит», стоимостью 23000 рублей и кровать она оставила, так как не смогла вывезти. О том, что принадлежащий ей холодильник похитил Сорокин В.С. она узнала от Т. А. М., которая ранее проживала с ней в коммунальной квартире по соседству. Она обратилась в милицию с заявлением, в ходе предварительного следствия холодильник ей возвращен. Претензий к подсудимому она не имеет.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 4-5) следует, что объектом осмотра является коммунальная квартира, расположенная по <адрес>. Прямо от входной двери расположена комната №, входные двери двухстворчатые, на момент осмотра открыты, имеются следы взлома металлических скоб на двери. На левом полотне двери обнаружена металлическая планка со скобой на которой находится навесной замок, замок повреждений не имеет.
Из протокола выемки (л.д.24-26) следует, что С. В. Ю. добровольно выдан двухкамерный холодильник марки «Индезит» белого цвета, ранее похищенный из комнаты Л. Е. В., холодильник без повреждений, технически исправен. Данный холодильник был осмотрен (протокол осмотра предметов л.д.27-29) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств л.д.30) и возвращен законному владельцу (постановление о возвращении вещественных доказательств л.д.31) под расписку (л.д.33).
Согласно справке МУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная больница» (л.д.91) следует, что Сорокин В.С. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом, оглашенными показаниями потерпевшей Л. Е. В., изобличающих подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного следствия, у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшей, нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшей нет оснований и причин оговаривать подсудимого, и признает ее показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательные, детальные, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении им кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке, доказанной, а его действия суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же и то, что подсудимый вину признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 малолетних детей, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; так же суд учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Сорокина B.C., поскольку он активно способствовал раскрытию преступления и добровольно возместил ущерб, причинённый в результате преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Суд принимает во внимание положения ст.316 УПК РФ о возможном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, данных об отсутствии у подсудимого постоянного места работы и иных источников средств существования, суд считает целесообразным назначение Сорокину B.C. за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Учитывая то, что Сорокин B.C. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 2 малолетних детей, в период отбывания наказания по приговору Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не имеет, исполняет возложенные судьей Петровск-Забайкальского городского суда обязанности в период испытательного срока по данному приговору.
С учетом позиции государственного обвинителя, суд считает целесообразным сохранить условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина B.C. и исполнять данный приговор самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Сорокина Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в видё двух лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сорокину Владимиру Сергеевичу считать условным с испытательным сроком два года.
Испытательный срок осужденному Сорокину Владимиру Сергеевичу, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В случае отмены условного осуждения и направления Сорокина B.C. для отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитать в счёт отбытия наказания время его задержания в качестве подозреваемого и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать осужденного Сорокина Владимира Сергеевича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина B.C. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Сорокину B.C. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённый Сорокин B.C. вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья : В.М. Захаров