Дело №–272/2011
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск-Забайкальский 12 октября 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,
с участием государственного обвинителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого: Цырельщикова Михаила Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
защитника - адвоката Васильевой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
а также с участием потерпевшего Б. В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Цырельщикова Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Цырельщиков М.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б. В. В., опасный для жизни человека.
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Цырельщиков М.В., находясь в вагончике, расположенном на территории лесоприемного пункта «Аргорион» по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с Б. В. В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Б. В. В. тяжкого вреда здоровью и желая этого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс один удар ножом в область груди Б. В. В., причинив последнему телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, которое в момент причинения являлось опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Цырельщиков М.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он с Б. В. В. пришли в вагончик к К. А. Г., расположенный на территории лесоприемного пункта «Аргорион» по адресу: <адрес>, №. В вагончике он с Б. В. В. продолжили распивать спиртное, К. А. Г. с ними распивать спиртное не стал. В ходе распития спиртных напитков он нанёс Б. В. В. один удар ножом в область груди. Каким ножом он нанёс удар Б. В. В., он точно пояснить не может. Вину свою осознал полностью, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившемся.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Потерпевший Б. В. В., судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находясь в вагончике, расположенном на территории лесоприемного пункта «Аргорион» по адресу: <адрес> №, в ходе распития спиртных напитков с Б. В. В., последний нанёс ему один удар ножом в область груди. После чего он крикнул К. А. Г. и попросил вызвать скорую помощь. В настоящее время претензий к Б. В. В. не имеет, просит не лишать его свободы.
Свидетель К. А. Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов к нему в вагончик расположенный на территории лесоприемного пункта «Аргорион» пришли Б. В. В. и Цырельщиков М. которые находились в состоянии алкогольного опьянения. У Цырельщикова М. при себе была бутылка со спиртным. Они предложили ему распить спиртное, на что он отказался, но разрешил Цырельщикову М.и Б. В. В. распить спиртное в вагончике. Затем он услышал, что на железнодорожный тупик загоняли вагоны, поэтому вышел из вагончика на улицу, чтобы показать составителю, куда нужно поставить вагоны. Примерно через 20 минут он вернулся в вагончик, и увидел стоящего по середине вагончика Б. В. В., рука у него была в крови, а Цырельщиков М. сидел за столом. Он (К. А. Г.) спросил у Б. В. В., что случилось, на что последний ему пояснил, что Цырельщиков М. ударил его ножом. После чего он вызвал скорую помощь.
Объективно вина подсудимого и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно выписке из истории стационарного больного Б. В. В. поступил ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева без повреждения легкого.
Из протокола осмотра места происшествия (л.д.40-41) следует, что
- объектом осмотра является вагончик для сторожей, расположенный на территории лесоприемного пункта ООО «Аргорион», расположенного по <адрес>. Данный вагончик расположен с левой стороны от въезда на территорию, которая какого-либо ограждения не имеет. Вагончик металлический серебристого цвета, с наружной стороны на вагончике имеется надпись «№». Вход в вагончик осуществляется через металлическую дверь, серебристого цвета. На двери на расстоянии 1,5 метра от земли имеется запорное устройство предназначенное для навесного замка. На момент осмотра дверь открыта. Внутри вагончик размером 5х3,5 метра, полы деревянные. С левой стороны от входной двери, располагается металлическая печь, на против двери деревянная кровать, с правой стороны от входной двери располагается деревянный кухонный стол. На момент осмотра в вагончике общий порядок не нарушен, пятен бурого цвета не обнаружено.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), следует, что на основании исследования данных медицинских документов и в соответствии с поставленными вопросами у Б. В. В. имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Рана локализируется по среднеключичной линии слева, на уровне реберной дуги. Данное повреждение могло образоваться в результате одного удара колюще-режущим предметом, к каковым относится клинок ножа, о чем свидетельствуют характерные морфологические признаки: наличие ровных краев и острых концов раны, наличие раневого канала. Клиническая картина допускает возможность образования данного повреждения незадолго до госпитализации. Согласно п.6.1.9 Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) данное повреждение в момент причинения являлось опасным для жизни, поэтому квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Механизм и давность образования причиненного телесного повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении.
Согласно протоколу очной ставки между Б. В. В. и Цырельщиковым М.В. (л.д. 35-36) Цырельщиков М.В. пояснил, что происходило в вагончике он не помнит, так как в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но всего скорее так оно и было как показывает Б. В. В., так как у последнего нет причин его оговаривать.
Согласно справке МУЗ «Петровск- Забайкальская Центральная больница» (л.д.56) следует, что Цырельщиков М.В. на учете в психиатрическом кабинете не состоит.
Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Факт причинения подсудимым Цырельщиковым М.В. потерпевшему Б. В. В. телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, установлен показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля и заключением судебно- медицинской экспертизы.
Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми, суд считает вину подсудимого Цырельщикова М.В. доказанной.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.
Показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и другими материалами дела - заключением экспертизы и показаниями потерпевшего, свидетеля.
Показания потерпевшего Б. В. В., свидетеля К. А. Г. изобличающие подсудимого стабильны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований и причин оговаривать подсудимого у них нет. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетеля у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привёл основании и причин его оговоров и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевшего, свидетеля нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет основании и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Характер действия подсудимого нанесения им удара Б. В. В., свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.
Подсудимый Цырельщиков М.В. осознавал, что совершает деяние опасное для здоровья потерпевшего, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желал и сознательно допускал причинение такого вреда Б. В. В..
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения у Цырельщикова М.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Также в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Цырельщиков М,В. оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый нанёс удар ножом потерпевшему в тот момент, когда его жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно, не было превышения необходимой обороны.ннрожало, в данном случае необходимая оборон невозможна, следовательно, нне было здоровью н оборонялся или действовал в
По мнению суда нетрезвое состояние подсудимого Цырельщикова М.В. помешало ему правильно ориентироваться в созданной ситуации, а так же запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а так же и то, что подсудимый вину в ходе предварительного следствия признал полностью, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ранее преступлений не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами; так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Цырельщикова М.В. поскольку он активно способствовал раскрытию преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Цырельщикову М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Цырельщикова М.В., его возраст, позицию государственного обвинителя о виде и мере наказания, характер преступления и степень тяжести, в совершение которого обвиняется Цырельщиков М.В., суд всё же приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск Петровск- Забайкальского межрайпрокурора в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю, удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-300, 304, 307, 308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Цырельщикова Михаила Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения Цырельщикову Михаилу Васильевичу подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Цырельщикова М.В. взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Цырельщикову Михаилу Васильевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Цырельщикова Михаила Васильевича в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю в счёт возмещения ущерба в виде затрат на лечение Б. В. В., в сумме 5028 рублей
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья В.М.Захаров