№ 1-347/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> Захаров В.М.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Кривошеева А.А.,
подсудимого:Брылев Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> раннее не судимого, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ч.1 ст. 328 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев, судимость не снята и не погашена,
защитника-адвоката Черняева Ю.С.,
представившего удостоверение № 337 и ордер № 090615 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Брылев Ю. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Брылев Ю. А. совершил покушение на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, подсудимый Брылев Ю. А., решил совершить хищение чужого имущества из квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, где проживает Б. Д. Д.. Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего Б. Д. Д., из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, достоверно зная, что Б. Д. Д. отсутствует, пришел к квартире расположенной по вышеуказанному адресу, где имеющейся при себе металлической монтажкой, незаконно, пытался взломать двери и проникнуть в квартиру. Однако, в этот момент Брылев Ю. А. был обнаружен на месте преступления ФИО5, вследствие чего Брылев Ю. А. не довел преступный умысел на хищение до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Брылев Ю. А. в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение и он с ним полностью согласен. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником поддерживает, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.
Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании возражений по существу ходатайства Брылев Ю. А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выразили.
От потерпевшей Б. Д. Д. поступило заявление о согласии на рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в её отсутствие, с назначением наказания на усмотрение суда, что отраженно в заявление, приобщённом к материалам уголовного дела.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение Брылев Ю. А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, в судебном заседании не установлено, вследствие чего он подлежит уголовной ответственности и наказанию. При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое является неоконченным преступлением, относящегося к категории тяжких преступлений и, не повлекло причинения имущественного ущерба, а также и то, что чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, что на основании ст. 61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами.
Также суд принимает во внимание положения ст. 316 УПК РФ о возможном размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.
В данном случае суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку Брылев Ю. А., активно способствовал раскрытию преступления.
В соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Брылев Ю. А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.
Исходя из обстоятельств совершённого преступления и данных об отсутствии у подсудимого постоянного места работы и иных источников средств существования, суд считает целесообразным назначение Брылев Ю. А. за совершённое преступление наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.
Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшей о наказании подсудимого, положительную характеристику Брылев Ю. А. по месту жительства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, вследствие чего в отношении Брылев Ю. А. возможно применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылев Ю. А. исполнять самостоятельно.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Брылев Ю. А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Брылев Ю. А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.
Возложить на Брылев Ю. А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в указанную инспекцию для регистрации один раз в месяц.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора.
Меру пресечения Брылев Ю. А. оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брылев Ю. А. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённый Брылев Ю. А. вправе в десятидневный срок с момента получения их копий ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.
Судья: Захаров В.М.
Копия верна: