Дело № 1-205/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 08 августа 2012 года
Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лазаревой М.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Абуловой Э.М.,
подсудимого: Бодеева В. Ж., <данные изъяты>, судимого: 18.01.2012 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,
защитника Васильевой О.М.,
представившей удостоверение № 63 и ордер № 164072 от 07.08.2012 года,
при секретаре Ивановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Бодеева В. Ж., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бодеев В.Ж. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Преступления совершены на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
22 сентября 2011 года подсудимый Бодеев В.Ж., находясь в <адрес>, решил совершить кражу шуруповерта, принадлежащего Г.М.Ф.. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно- опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г.М.Ф., и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил шуруповерт стоимостью 2086 рублей, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате совершенной Бодеевым В.Ж. кражи, Г.М.Ф. был причинен материальный ущерб на сумму 2086 рублей.
26 сентября 2011 года, около 14 часов, подсудимый Бодеев В.Ж., находясь в <адрес>, решил совершить хищение ноутбука «Aser», зарядное устройство от него, мышь и сумку для ноутбука. Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Г.М.Ф., и желая этого, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил ноутбук «Aser», зарядное устройство от него, мышь и сумку для ноутбука стоимостью 27289 рублей. При выходе из квартиры его действия стали известны хозяйке квартиры М.А.Г. После чего подсудимый Бодеев В.Ж. не прекратив свои преступные действия, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув М.А.Г, открыто похитил вышеуказанные вещи принадлежащие Г.М.Ф..
В результате преступных действий Бодеева В.Ж., Г.М.Ф. причинен ущерб в размере 27289 рублей.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Бодеев В.Ж. вину признал полностью, и пояснил, что действительно 22 сентября 2011 года он пришел в гости к своей знакомой девушке <данные изъяты>, которая проживает по <адрес>. Спустя 1 час, выйдя из квартиры, он увидел, что дверь в <адрес> приоткрыта. Он зашёл в эту квартиру, чтобы спросить у хозяев, не сдают ли они квартиру, в квартире никого не оказалось. Прошел в зал, около окна увидел шуруповерт и решил его похитить. Он взял шуруповерт вместе с зарядным устройством и вышел из квартиры. Данный шуруповерт он продал незнакомому мужчине за 300 рублей, деньги потратил на свои нужды. 26 сентября 2011 года днем он вновь пришел к своей знакомой <данные изъяты>, проживающей в <адрес> в <адрес>. Поднимаясь к ней на пятый этаж, он увидел, что дверь <адрес> приоткрыта. Он постучался, никто не ответил, зашел в квартиру, там никого не было. Пройдя в зал, возле кресла на полу он увидел ноутбук «Aser» и решил его похитить. Взяв сумку от ноутбука, которая лежала рядом, положил в неё ноутбук, мышь и зарядное устройство от него. Когда пошёл к выходу, в квартиру вошла женщина. Он рукой оттолкнул её и вышел из квартиры. Похищенные вещи он продал незнакомому мужчине за 3500 рублей. 2400 рублей он потратил на свои нужды, а остальное выдал сотрудникам полиции. Вину свою осознал, в содеянном раскаивается. Заявленный потерпевшей Г.М.Ф. гражданский иск о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в размере 29375 рублей признает в полном объеме.
Вина подсудимого в совершенных им преступлениях подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания, не явившихся потерпевших М.А.Г (л.д.28-29), Г.М.Ф. (л.д.12-14, 65-66), свидетелей М.А.Г (л.д.6-8; 67-69), С.А.А. (л.д.22-23), Ш.Ю.А.(л.д.120-121), Ш.Ю.А. (л.д.122-123).
Из оглашенных показаний не явившейся потерпевшей Г.М.Ф. (л.д.12-14; 65-66; 196) следует, что она проживает вместе со своей матерью М.А.Г по адресу: <адрес>. 22 сентября 2011 года в 09 часов утра она ушла на работу, дома осталась мама. Примерно в 18 часов 45 минут, когда она пришла с работы, в квартире никого не было, входная дверь не была закрыта на замок. Мама в это время находилась у соседей, со слов матери ей известно, что она дверь на замок не закрывала. Когда она (Г.М.Ф.) осмотрелась, то обнаружила, что нет шуруповерта. Данный шуруповерт принадлежит ее родственнику К.М.И. Стоимость шуруповерта была указана на упаковке, которая осталась в квартире после кражи и составляет 2086 рублей, указанную сумму денег ей необходимо вернуть К.М.И. Так же 26 сентября 2011 года около 14 часов от матери (М.А.Г) ей стало известно, что около 13 часов 10 минут, когда её мама ушла в сбербанк, в квартиру проник <данные изъяты>. Когда она (М.А.Г) вернулась из банка и вошла в квартиру, преступник увидев её, толкнул её в грудь и ушел похитив при этом принадлежащий ей (Г.М.Ф.) ноутбук «Aser Aspire 4740 Series» темного цвета стоимостью 27289 рублей. Телесных повреждений М.А.Г не получала.
Из оглашенных показаний не явившейся потерпевшей М.А.Г (л.д.28-29; 6-8; 67-69) следует, что она проживает вместе со своей дочерью Г.М.Ф. по адресу: <адрес>. 22.09.2011 года она находилась дома. После чего ушла к своим соседям, она не знает, во сколько это было. Там она со своими соседями распивала спиртное. Когда выходила, она входную дверь от своей квартиры на замок не закрывала. Затем пришла её дочь с работы и они с ней пошли к себе в квартиру. Со слов дочери ей стало известно, что кто-то похитил шуруповерт, из их квартиры.
26 сентября 2011 года около 12 часов к ней в двери постучали, она открыла и увидела, что в двери стоял парень возрастом 25-30 лет, ростом около 180 сантиметров, крепкого телосложения, <данные изъяты> Он спросил не продает ли она квартиру, на что она ему ответила, что она ничего не продает. После этого он ушел. Около 13 часов 10 минут она ушла в сбербанк, вернувшись около 14 часов она обнаружила, что входная дверь квартиры открыта. Зайдя в квартиру, в коридоре она увидела мужчину <данные изъяты>, который ранее интересовался квартирой, в руках нес сумку для ноутбука, в ней что-то лежало похожее на ноутбук, принадлежащий её дочери. Парень толкнул её рукой в грудь, отчего она облокотилась на обувную полку, которая стояла сзади неё, но не упала. После этого парень убежал. Осмотревшись в квартире она обнаружила отсутствие ноутбука «Acer» модели Aspike 4740 стоимостью 27289 рублей черного цвета. Он лежал в зале за креслом. Ранее этот <данные изъяты> у неё в квартире никогда не был, как он попал в квартиру она не знает.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля С.А.А. (л.д.22-23) следует, что примерно в 2007 году он познакомился с Бодеевым В., с которым вместе работал в лесу. <данные изъяты>, сам как ему известно с его слов проживает он в <адрес>. Примерно 1 год с 2007 года он работал с ним, потом он уехал на три года, в течение указанного времени он его не видел. 26 сентября 2011 года Бодеев В.Ж пришел домой к С.А.А. с сумкой черного цвета в которой находился ноутбук черного цвета «Aser», мышь компьютерная черно-серого цвета, и блок питания к ноутбуку черного цвета. О происхождении ноутбука Бодеев Б.Ж. сказал, что забрал его за долги, но у кого конкретно он не говорил. Примерно часа через 2, уже около 16 часов они с ним по его предложению поехали на рынок в <данные изъяты>, ноутбук В. взял с собой и вместе с ним ушел в помещение рынка, а ему он сказал, чтобы он подождал его на остановке на стороне рынка, через некоторое время Бодеев В.Ж. пришел довольный и они пошли в кафе «<данные изъяты>», где распили одну бутылку водки. О том, откуда у него ноутбук он ему так не рассказал. Там их задержали сотрудники полиции.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Ш.Ю.А.(л.д.120-121) следует, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> <данные изъяты> Так 26 сентября 2011 года поступило заявление от Г.М.Ф. о том, что из её квартиры неизвестное лицо похитило принадлежащий ей ноутбук. При проверке сообщения о преступлении, было установлено, что гражданин Бодеев В.Ж. причастен к вышеуказанному преступлению. После этого Бодеев В.Ж. был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», в ходе беседы он сознался в совершении вышеуказанного преступления и написал явку с повинной о том, что он похитил ноутбук принадлежащий Г.М.Ф. с применением насилия.
Из оглашенных показаний не явившегося свидетеля Ш.Ю.А. (л.д.122-123) следует, что в настоящее время он работает в <данные изъяты> <данные изъяты> 27 сентября 2011 года поступило заявление от Г.М.Ф. о том, что из её квартиры неизвестное лицо похитило шуруповерт. При проверке сообщения о преступлении, было установлено, что гражданин Бодеев В.Ж. причастен к вышеуказанному преступлению. После этого с ФИО13 была проведена беседа, в ходе которой он сознался в совершении вышеуказанного преступления и написал явку с повинной о том, что он похитил шуруповерт из <адрес>.
Объективно вина подсудимого и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из заявления Г.М.Ф. от 26.09.2011 года (л.д.3) следует, что она просит принять меры к розыску лица, который 26.09.2011 года открыто похитил принадлежащий ей ноутбук.
Из заявления Г.М.Ф. от 27.09.2011 года (л.д.59) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц похитивших из её квартиры шуруповерт.Из протокола осмотра места происшествия (л.д.4-5) следует, что осмотрена <адрес>, расположенная в правом дальнем углу на лестничной площадке <адрес>. Входная дверь <адрес>, замок повреждений не имеют.
Согласно протоколов явок с повинной (л.д. 15-16; 61) Бодеев Б.Ж. 26.09.2012 года добровольно явился с повинной в МО МВД «<данные изъяты>» и сообщил о совершенном им хищении ноутбука из <адрес>; 27.09.2012 года добровольно явился с повинной в МО МВД «<данные изъяты>» и сообщил о совершенной им кражи шуруповерта из <адрес>.
При задержании в качестве подозреваемого Бодеева В.Ж. (протокол задержания от 26.09.2011 года (л.д.17) был произведен личный обыск Бодеева В.Ж. в ходе которого было обнаружено и изъято: две купюры достоинством по 500 рублей № №, № №, купюра достоинством 100 рублей №. Которые были осмотрены (протокол осмотра предметов (л.д. 38-40), и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 41).
В ходе проверки показаний на месте 24.12.2011 года (л.д.124-128) Бодеев В.Ж. подробно рассказал и показал, каким образом он совершил 22.09.2012 года кражу шуруповерта и 26.09.2012 года хищение ноутбука.
Из справки <данные изъяты> (л.д.93) и из справки <данные изъяты> (л.д.95) следует, что Бодеев В.Ж. на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.
Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения являются правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевших Г.М.Ф. и М.А.Г, свидетелей, изобличающих подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей М.А.Г, стабильны, последовательны, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Оснований и причин оговаривать подсудимого не установлено. Подвергать сомнению объективность показаний потерпевших, свидетелей у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый не привел оснований и причин его оговора и подтвердил, что причин и оснований для его оговора у потерпевших, свидетелей нет, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у потерпевших, свидетелей нет основании и причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Анализируя и оценивая показания подсудимого, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательные, детальные, согласуются между собой и с другими проверенными судом доказательствами.
В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, предложив квалифицировать действия Бодеева В.Ж. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд при юридической оценке действий Бодеева В.Ж. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.
С учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь Конституционным принципом (ч.3 ст.49), все имеющиеся в деле неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого; суд считает необходимым действия подсудимого Бодеева В.Ж. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
Бодеев В.Ж. сознавал, что присутствующая М.А.Г понимала его противоправный характер действий, а именно то, что он открыто похитил ноутбук.
При назначении вида и меры наказания подсудимому Бодееву В.Ж., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой тяжести и тяжким преступлениям, а также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, деятельное раскаяние, явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими его вину обстоятельствами, а так же то, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого.
Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, в отношении Бодеева В.Ж., поскольку он явился с повинными, активно способствовал раскрытию преступлений.
В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание Бодееву В.Ж., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённые преступления, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420- ФЗ) для изменения категории преступления на менее тяжкое.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию преступлений, позицию государственного обвинителя, просившего назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, принимая во внимание общественную опасность содеянного, так же суд считает возможным назначить Бодееву В.Ж. наказание в пределах санкции статьи закона с применением ст.73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, положительно характеризующих подсудимого, с учетом материального положения подсудимого, без штрафа, без ограничения свободы, с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ.
Приговор от 18.01.2012 года Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении Бодеева В.Ж. исполнять самостоятельно.
В соответствии с п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: две купюры достоинством по 500 рублей № №, № №, купюра достоинством 100 рублей ХГ9115123, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Росси «<данные изъяты>»- возвратить потерпевшей Г.М.Ф..
Гражданский иск потерпевшей Г.М.Ф. надлежит оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 296-300, 303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Бодеева В. Ж. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить наказания (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ):
- по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде одного года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), (с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ) в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ) по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Бодееву В. Ж. наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Бодееву В. Ж. считать условным с испытательным сроком два года.
Испытательный срок осужденному Бодееву В. Ж., исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Бодееву В.Ж. время его содержания под стражей с 26.09.2011 года по 24.12.2011 года и с 10.03.2012 года по 08.08.2012 года.
Обязать осужденного Бодеева В. Ж., не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.
Меру пресечения осужденному Бодееву В. Ж. содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу. Бодеева В. Ж. из-под стражи освободить из зала суда.
Приговор от 18.01.2012 года Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в отношении Бодеева В. Ж., исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей Г.М.Ф. оставить без рассмотрения, с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: две купюры достоинством по 500 рублей № №, № №, купюра достоинством 100 рублей №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД Росси «<данные изъяты>» передать потерпевшей Г.М.Ф..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: Лазарева М.Б.