Дело № 1-16/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Г. Петровск- Забайкальский 21 января 2011 года
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры Семенова М.А.,
подсудимого: Политенкова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по п. «в,д» ч.2 ст.132 УК РФ к восьми годам лишения свободы, освобожден по постановлению Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 3 года 04 месяца 13 дней, судимость не снята и не погашена,
защитника Васильевой О.М.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Политенкова Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Политенков Д.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 до 22 часов, Политенков Д.В., находясь около дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, между подсудимым Политенковым Д.В. и потерпевшим ФИО19 произошла ссора, в ходе которой у Политенкова Д.В. на почве личной неприязни к ФИО19, внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но без цели убийства, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желая этого, имеющимся при себе ножом умышленно нанес один удар в жизненно- важный орган- шею, причинив последнему колото- резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, проникающее в просвет глотки, венозное кровотечение, геморрагический шок средней степени, относящегося к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью. С данным телесным повреждением ФИО19 был доставлен в МУЗ «Петровск- Забайкальская центральная районная больница».
Допрошенный по существу обвинения, подсудимый Политенков Д.В. вину признал в том, что от его действий у потерпевшего образовались телесные повреждения, но умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, или на убийство не имел и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, М. А. А., ФИО3 распивали спиртное в беседке, расположенной по <адрес>, к ним присоединился ФИО19, во время распития спиртного, ФИО19 вспомнил, что он забыл в квартире У. С. В. свою куртку и ушел за ней. Через некоторое время он услышал крики Н. Н. А. и побежал к подъезду, где увидел, что Б. А. И. выгнал из подъезда ФИО19. После чего последний побежал в сторону беседки, он (Политенков Д.В.) и М. А. А. побежали за ним, где он (Политенков Д.В.) догнал потерпевшего и повел его обратно к подъезду, чтобы последний извинился перед Н. Н. А., но ФИО19 не согласился этого делать. Между ними возникла ссора, в ходе которой он разозлившись достал нож, который носил при себе, махнул и нанес им один удар в область шеи ФИО19, увидев кровь испугался и пытался оказать первую помощь. Нож он отдал, когда к нему и ФИО19 подошли люди. После того, как все произошло, ФИО19 лежал на земле, минут 10-15 он и ФИО19 были один на один, и ему никто и ничто не препятствовало убить ФИО19, но он этого не хотел делать.
Вина подсудимого в совершенном им преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре полностью подтверждаются доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Свидетель М. А. А., в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3, ФИО19, Политенковым Д.В., Ф. Е. И. и Б. А. Г., пили пиво у У. С. В., проживающей по <адрес>. Через некоторое время Ф. Е. И. ушла, и У. С. В. стала собираться к родителям, и все вышли из квартиры, он, ФИО3 и Политенков Д.В. пошли в беседку, там сидели выпивали пиво, минут через 5 к ним подошел ФИО19, когда допили пиво ФИО19, вспомнил, что забыл куртку в квартире У. С. В. и пошел за ней. Через некоторое время услышали крик Н. Н. А. и побежали к подъезду, где увидели, как Б. А. И. выталкивает ФИО19 из подъезда, Н. Н. А. сказала, что ФИО19 ударил ее, он подбежал к ФИО19 и ударил его два раза по лицу, после чего ФИО19 побежал в сторону беседки, он и Политенков Д.В. побежали за ним, догнали его и силой привели к подъезду, где Политенков Д.В. сказал ФИО19, чтобы тот попросил прощения у Н. Н. А., но последний отказался, после чего он и ФИО4 отошли за машину, которая стоит в ограде. Политенков Д.В. и ФИО19 остались вдвоем около подъезда, больше там никого не было и никто мимо не проходил. Через несколько минут, он и ФИО4 подошли к подъезду и он увидел, что ФИО19 лежит на земле на левом боку, а из области шеи слева у него бежит кровь, около него на корточках сидел Политенков Д.В. и у него в руках он видел нож с деревянной рукояткой, ширина ножа около 3 сантиметров, длина 8-10 сантиметров, он был в крови и он понял, что ФИО19 порезал Политенков Д.В.. Ранее он видел этот нож у Политенкова Д.В. в доме. Политенков Д.В. передал ему нож, нож был в крови, он (М. А. А.) унес его в квартиру Н. Н. А. и спрятал под пол на кухне, затем вновь вышел на улицу. ФИО19 был в сознании, но ничего не говорил, около него был Политенков Д.В., который оказывал помощь, держал шею и зажимал рану, после чего приехала «скорая помощь», Политенков Д.В. помог занести ФИО19 в машину «скорой». Позже нож Б. А. И. выбросил.
В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте и фото таблице к нему Т.1 л.д.156-159, 160-162) свидетель М. А. А. подтвердил данные им ранее показания, пояснил и показал где лежал ФИО19 с ножевым ранением, Политенков Д.В. находился около ФИО19, потом он забрал у Политенкова Д.В. нож. Показал, что нож он спрятал в полу в квартире Н. Н. А..
Свидетель У. С. В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у нее в квартире ФИО3, ФИО19, Политенков Д.В., Ф. Е. И. и Б. А. Г., пили пиво. После чего все разошлись, остался только ФИО19, которому она сказала, чтобы он уходил, так как она пойдет к родителям, но ФИО19 не реагировал, тогда она позвала Н. Н. А., и она помогла выгнать ФИО19, после чего она с сыном ушла к родителям. Вернулась домой около 23-24 часов, от Н. Н. А. ей стало известно, что ФИО19 порезал Политенков Д.В..
Свидетель Б. А. И. в судебном заседании показал, что, он сожительствует с Н. Н. А., ДД.ММ.ГГГГ, вечером, к ним пришла соседка У. С. В. и просила Н. Н. А. выгнать из ее квартиры ФИО19, Н. Н. А. вышла с У. С. В., через некоторое время вернулась, сказала, что У. С. В. ушла, а в ее квартире остался сын Н. Н. А. смотреть телевизор. Спустя некоторое время Н. Н. А. пошла посмотреть сына и он услышал ее крик, он вышел из квартиры и увидел ФИО19, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он вытолкнул его из квартиры У. С. В., а потом и из подъезда, к подъезду подбежали М. А. А. и Политенков Д.В., так как они услышали крик Н. Н. А.. Около подъезда М. А. А. ударил ФИО19 два раза по лицу, в это время к ФИО5 подбежал ФИО4 и стал его успокаивать, а ФИО19 побежал в сторону беседки, в это время к нему подошел С. П. и попросил помочь завести мотоцикл и он ушел. Когда вернулся, то увидел около подъезда лежащего на левом боку ФИО19 и у него с левой стороны шеи бежала кровь, а около него сидел Политенков Д.В., который пытался оказать ему помощь, потом подъехала «скорая помощь» и ФИО19 увезли в больницу. Примерно через две недели М. А. А. показал нож и сказал, что этим ножом Политенков Д.В. порезал ФИО19, и отдал ему нож, нож он выбросил в подполье старого заброшенного дома, который позже передал сотрудникам милиции.
В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте и фото таблице к нему Т.1 л.д.163-166, 167-169) свидетель Б. А. И. подтвердил данные им ранее показания, пояснил и показал, что нож он бросил в подполье заброшенного дома, и указал куда именно выбросил нож.
Свидетель Н. Н. А. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19-20 часов, она зашла к своей соседке У. С. В., у которой находились М. А. А., ФИО3, Политенков Д.В. и ФИО19, которые распивали пиво, затем У. С. В. стала собираться к своим родителям и все начали выходить из квартиры, когда все вышли в квартире остался ее сын ФИО4, он смотрел телевизор, она его закрыла снаружи и ушла домой. Примерно около 21-22 часа она услышала стук и вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела ФИО19, который стучался в квартиру У. С. В. и сказал, что он забыл постиранные вещи, она впустила его в квартиру, чтобы он забрал свои вещи, но ФИО19 был в сильном алкогольном опьянении и выходить из квартиры не захотел. Она стала на него кричать и выталкивать из квартиры, ее крик услышал Б. А. И., ее гражданский муж и вышел, он вытолкал ФИО19 из квартиры, а затем и из подъезда. Так же на ее крик прибежали М. А. А., ФИО3 и Политенков Д.В., которые распивали пиво в беседке. Около подъезда ФИО6 ударил ФИО19 два раза по лицу, в это время из подъезда вышел ее сын ФИО4 и успокоил ФИО5, увел его за машину, которая стоит в ограде дома. ФИО19 побежал в сторону беседки, но Политенков Д.В. и М. А. А. его догнали и силой привели к подъезду и Политенков Д.В. сказал ФИО19, что бы последний попросил у нее прощения, но он отказался. Она пошла домой, около подъезда остались Политенков Д.В. и ФИО19, больше никого не было и мимо никто не проходил. Зайдя в квартиру она посмотрела в окно и увидела, что Политенков Д.В. вытащил нож и нанес им один удар в область шеи слева ФИО19, от удара ФИО19 упал на землю, Политенков Д.В. был рядом с ним и никуда не пытался убежать, убийством не угрожал, потом кто- то вызвал «скорую помощь» и ФИО19 увезли в больницу. Примерно через две недели после произошедшего М. А. А. показал нож, которым Политенков Д.В. порезал ФИО19, на ноже было вещество бурого цвета, похожее на кровь, нож этот Б. А. И. выбросил.
В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте и фото таблице к нему Т.1 л.д.149-152, 153-155) свидетель Н. Н. А. подтвердила данные ею ранее показания и пояснила, что с окна своей квартиры она видела, как Политенков Д.В. ударил ФИО19 ножом в область шеи.
Свидетель Ф. Е. И. в судебном заседании показала, что она состоит в гражданском браке с Политенковым Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда она и Политенков Д.В. пришли к У. С. В., у нее в квартире были ФИО19, все вместе выпили пиво, потом ФИО19 сходил в магазин и купил еще пива, пришли М. А. А., ФИО3, выпили все вместе пива и она ушла домой и уснула, проснулась от стука в дверь, стучалась Н. Н. А. и кричала, что порезали ФИО19 около подъезда, когда спустилась вниз и вышла из подъезда, увидела ФИО19 лежащего на земле и у него шла кровь, рядом был Политенков Д.В., пытался остановить ему кровь. Охарактеризовала Политенкова Д.В. с положительной стороны.
Свидетель Б. А. Г., в судебном заседании показала, что она работает дежурной медсестрой в МУЗ Тарбагатайская участковая больница. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на дежурстве. Около 21-22 часов в больницу приехала И. Г. Г. и попросила ее съездить к дому №, по <адрес>, когда она приехала по указанному адресу, около подъезда было много народу. Подойдя ближе она увидела человека лежащего на земле и около него была лужа крови, рядом с ним находился Политенков Д.В., пощупав пульс, он прощупывался и она вызвала «скорую помощь». Политенков Д.В. помогал поместить потерпевшего в машину «скорой помощи», Политенков Д.В. не пытался куда- либо убежать, не высказывал никаких намерений об убийстве ФИО19. Считает, что у Политенкова Д.В. была реальная возможность убить ФИО19 до ее приезда, но он пытался оказать ему помощь. Позже ей стало известно, что это был ФИО19,.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании показала, что она работает в должности медицинской сестры в МУЗ Тарбагатайская участковая больница, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут ей позвонила Б. А. Г. и сообщила, что поступил мужчина с ножевым ранением в области шеи и его необходимо госпитализировать в Петровск- Забайкальскую центральную больницу. Когда она пришла в больницу, увидела мужчину, рана на шее у него была обработана, он был без сознания, его погрузили в машину и отвезли в город в больницу, в сознание он не приходил.
Свидетель С. А. П. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Б. О. и сообщила, что около подъезда <адрес> лежит не русский человек и попросила приехать посмотреть, когда приехала, то увидела, что около подъезда лежит ФИО19, был он в крови, и у него была рана на шее слева, а около него находился Политенков Д.В.., который вместе с другими мужчинами помог положить ФИО19 в машину «скорой помощи».
На основании ст. 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания, не явившегося потерпевшего ФИО19 (Т.1 л.д. 85-89, л.д.139-142).
Из оглашенных показаний не явившегося потерпевшего ФИО19 (Т.1 л.д. 85-89, л.д.139-142) следует, что в мае 2010 года он приехал из Киргизии на заработки, работал у Вербицкого, проживал в <адрес>, там же познакомился с У. С. В., с которой сложились хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к У. С. В., проживающей по <адрес>, чтобы постирать свои вещи, так же принес с собой пиво, вместе с У. С. В. выпивали пиво, через некоторое время к ней в квартиру пришли М. А. А., ФИО3 и Политенков Д.В., все вместе распили пиво, потом он еще раз сходил в магазин, после чего У. С. В. собралась идти к родителям и все вышли на улицу, когда он вышел на улицу, в беседке увидел ФИО5, ФИО3 и Политенкова Д.В., подошел к ним и вместе с ним распил пиво, потом вспомнил, что куртку оставил в квартире У. С. В. и пошел обратно ее забрать. На лестничной площадке встретил Н. Н. А., которая стала его выгонять и сильно кричать, потом муж Н. Н. А. вытолкал его из подъезда на улицу, тут к нему подбежали М. А. А., ФИО3 и Политенков Д.В., и М. А. А. ударил его два раза по лицу, он испугался и попытался от них убежать и побежал в сторону беседки, М. А. А., ФИО3 и Политенков Д.В., догнали его и силой привели его к подъезду. Около подъезда остались он (ФИО19) и Политенков Д.В., Политенков Д.В. предлагал ещё выпить и спрашивал есть ли у него деньги, устав слушать Политенкова Д.В. он стал поворачиваться в сторону беседки, хотел уйти, но в это время Политенков Д.В. ударил его ножом, который находился в правой руке в область шеи слева, от удара он упал на землю, более ничего не помнит.
В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте и фото таблице к нему (Т.1 л.д.184-188, 189-193)) потерпевший ФИО19 подтвердил данные им ранее показания, пояснил и показал, как Политенков Д.В. нанес ему удар ножом в область шеи, от полученного удара он упал на землю.
В ходе проведения очной ставки между Политенковым Д.В. и ФИО19 (протокол очной ставки (Т.1 л.д.203-207)) потерпевший ФИО19 подтвердил данные им ранее показания, о том, что удар ножом в область шеи, ему нанес Политенков Д.В..
Объективно вина подсудимого и обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно справке (Т.1 л.д.9) ФИО19 находился в отделении реанимации, с диагнозом: колото- резаное ранение шеи, проникающее в глотку, ранение левой яремной вены, геморрагический шок III степени.
Из протокола осмотра мест происшествий и фото таблиц к ним (Т.1 л.д. 10-11, 12-13; Т.1 л.д.170-173, 174-175) следует, что:
- объектом осмотра является участок территории, прилегающий к дому 11, расположенного по <адрес>. Перед входом во второй подъезд дома, на расстоянии 0,9 метров от подъезда двери, поверхность земли засыпана влажным угольным шлаком, по краю угольного шлака на песчаном грунте имеется след вещества темно- бурого цвета, похожего на кровь, при частичном откапывании шлака, песчаный грунт пропитан веществом бурого цвета, похожим на кровь. По обе стороны от дверей подъезда расположен бордюр, справа на котором обнаружены: одна пара кроссовок черного цвета, куртка из синтетической ткани черного цвета, данные вещи в ходе осмотра изъяты и упакованы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия вещи: одна пара кроссовок черного цвета, куртка из синтетической ткани черного цвета, были осмотрены (протокол осмотра предметов (Т.1 л.д.197-200)) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д. 201-202));
- объектом осмотра является участок территории, прилегающей к дому №, расположенному по <адрес>, на расстоянии 50 метров от указанного дома, в северо- западном направлении находится заброшенный (разбитый) дом. Под фундаментом которого обнаружен нож с деревянной рукояткой, длина рукоятки 11,5 сантиметров, длина лезвия около 14 сантиметров, ширина лезвия около 3 сантиметров, данный нож изъят и упакован. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож, был осмотрен (протокол осмотра предметов (Т.1 л.д.197-200) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (Т.1 л.д. 201-202)).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № (Т.1 л.д. 104-105) у ФИО19 имелось следующее телесное повреждение, подтвержденное протоколом операции:
- колото- резаное ранение шеи слева с повреждением внутренней яремной вены, проникающее в просвет глотки венозное кровотечение, геморрагический шок средней степени. Данное повреждение могло образоваться в результате одного удара острым колюще- режущим предметом (к каковым относится нож), о чем свидетельствуют такие морфологические признаки, как ровные края раны, острые концы и наличие раневого канала. Направление раневого канала слева направо. Это повреждение могло образоваться незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар, о чем свидетельствуют клинические признаки: наличие жидкой крови в ране, характер рвотных масс. Данное повреждение, в момент причинения, являлось опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.
Из протокола предъявления предмета для опознания и фото таблице к нему (Т.1 л.д. 208-211; 212) потерпевший ФИО19 среди представленных однородных предметов опознал нож с деревянной рукояткой. Длина лезвия около 14,5 сантиметров, ширина лезвия 2,5 сантиметров, похожий на охотничий, которым ему нанес ножевое ранение в область шеи слева Политенков Д.В.
Согласно справки МУЗ «Петровск- Забайкальская центральная больница» (Т.2 л.д. 2) следует, что Политенков Д.В. на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Оценивая выше приведённые доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе- для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.
Органы следствия не установили и не привели, предъявляя обвинение Политенкову Д.В. иных более веских мотивов для убийства ФИО19, кроме ссылки на внезапно возникшие личные неприязненные отношения.
В соответствии с действующим законом, покушение возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда по обстоятельствам дела виновный сделал все возможное для достижение своей цели по лишению жизни потерпевшего, однако, смерть не наступила по независящим от него обстоятельствам.
При решении вопроса о направленности умысла виновного необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
После нанесения удара ножом, как пояснили свидетели Н. Н. А., Б. А. И., М. А. А., каких- либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего Политенков Д.В. не предпринимал, хотя имел такую возможность.
Суд приходит к выводу, что совокупность собранных стороной обвинения и проверенных в судебном заседании доказательств, не дает достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на убийство потерпевшего. При наличии умысла в данной ситуации, препятствий для доведения до конца действий по лишению жизни у подсудимого не было.
Из материалов дела видно, что Политенковым Д.В. был нанесен один удар ножом в шею, после случившегося Политенков Д.В. видел, что ФИО19 жив, однако каких- либо действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, хотя имел такую реальную возможность.
Сам факт нанесения удара ножом в шею при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении Политенкова Д.В. убить ФИО19.
Суд считает необходимым действия Политенкова Д.В. квалифицировать по результатам наступивших последствий.
Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод, что их совокупностью достоверно установлен факт нанесения удара ножом Политенковым Д.В., причинение им в результате телесного повреждения с тяжким вредом здоровью потерпевшего.
Указанные выше исследованные доказательства, безусловно свидетельствуют об умышленном характер действий Политенкова Д.В. направленных на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО19, опасного для жизни человека и допускают сознательное допущение им наступления последствий в виде такого вреда.
В то же время, каких- либо доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО19, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела нет, и в судебном заседании неустановленно. К данному выводу суд приходит, поскольку: из показаний свидетелей следует, что между Политенковым Д.В. и ФИО19 каких- либо враждебных отношений не было, действия Политенкова Д.В. носили скоротечный характер; ни до нанесения удара ножом, ни в момент нанесения Политенков Д.В. словесно не выражал желание причинить смерть ФИО19.
Анализируя и оценивая показания подсудимого о нанесении им удара ножом в область шеи слева потерпевшему, по неосторожности, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты и желание смягчить уголовную ответственность за содеянное, показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего допрошенного в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля Н. Н. А. и другими исследованными доказательствами.
В судебном заседании подсудимый Политенков Д.В. не привел причин и оснований, по которым могли его оговорить потерпевший, допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетели и подтвердил, что оснований и причин для его оговора у потерпевшего, свидетелей нет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у них нет причин и оснований оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключений экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие- либо сведения, порочащие указанные заключения.
По мнению суда нетрезвое состояние подсудимого Политенкова Д.В. помешало ему правильно ориентироваться в данной ситуации и запомнить отдельные фрагменты совершенного им деяния.
Утверждения стороны защиты и Политенкова Д.В., о том, что он причинил тяжкий вред по неосторожности не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля Н. Н. А., показаниями потерпевшего ФИО19, данные им в ходе предварительного следствия и другими исследованными доказательствами.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть состояние внезапно возникшего душевного волнения у Политенкова Д.В. в момент совершения им противоправных действий, как отсутствуют доказательства того, что он оборонялся или действовал в состоянии крайней необходимости, так же ни стороной защиты, ни подсудимым в ходе судебного следствия не заявлялись ходатайства о признании недопустимыми доказательств представленных стороной обвинения.
В судебном заседании государственный обвинитель при выступлении в прениях, после исследования всех доказательств по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.111 УК РФ.
Учитывая, что такое изменение обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, суд при юридической оценке действий Политенкова Д.В. исходит из предложенной стороной обвинения квалификации.
С учётом позиции государственного обвинителя, руководствуясь Конституционным принципом (ч.3 ст.49), все имеющиеся в деле неустранимые сомнения суд толкует в пользу подсудимого; суд считает необходимым действия подсудимого Политенкова Д.В. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что характер действий подсудимого Политенкова Д.В., нанесение им одного удара в жизненно важный орган ножом потерпевшему, свидетельствуют о наличии у Политенкова Д.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Подсудимый Политенков Д.В. осознавал, что совершает действия опасные для здоровья другого человека, предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления относящегося к категории тяжких преступлений, вину в нанесении удара ФИО19, признал, принял меры к оказанию помощи потерпевшему, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими вину обстоятельствами; а так же суд учитывает и то, какое влияние окажет назначенное наказание на его исправление.
Отягчающими обстоятельствами на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, достижимы только в условиях изоляции от общества, при реальном лишении свободы в пределах санкции закона, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).
В действиях подсудимого Политенкова Д.В. содержится опасный рецидив преступления (ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Политенков Д.В. совершил умышленное тяжкое преступление, в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в соответствии с ст.70 УК РФ.
В соответствии с п.1, п.3, ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: куртку из синтетического материала черного цвета, брюки мужские черного цвета, рубашку черно- белого цвета, туфли черного цвета из кожи, принадлежащие Политенкову Д.В.- передать по принадлежности; кроссовки, куртку, нож- уничтожить.
На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия (за работу адвоката Васильевой О.М. (Т.2 л.д.35-36))- в сумме 3132 рубля 92 копейки, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Политенкова Д.В., отнести на счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Политенкова Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
На основании п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Политенкова Дмитрия Викторовича признать опасный рецидив преступления и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Политенкову Дмитрию Викторовичу условно- досрочное освобождение по постановлению Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытого наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание Политенковым Дмитрием Викторовичем по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по данному приговору назначить ему шесть лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Политенкову Дмитрию Викторовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Политенкову Дмитрию Викторовичу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Вещественное доказательство: куртку из синтетического материала черного цвета, брюки мужские черного цвета, рубашку черно- белого цвета, туфли черного цвета из кожи, принадлежащие Политенкову Д.В.- передать по принадлежности; кроссовки, куртку, нож- уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия за работу адвоката Васильевой О.М.- 3132 рубля 92 копейки, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Политенкова Д.В., отнести на счет государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск- Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи им кассационной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья : М.Б. Лазарева