--
Дело № 1-63/2010г.
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 21 января 2010 года.
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Захаров В.М.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск- Забайкальской межрайпрокуратуры Дашабальжировой И.С.,
подсудимого Григорьева Алексея Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанного, не учащегося, не работающего, проживающего <адрес>, ранее не судимого,
защитника Васильевой О.М.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Григорьева А.Б.- Г. К. В.,
при секретаре Рычковой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Григорьева Алексея Борисовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Григорьев А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, подсудимый Григорьев А.Б. достоверно зная о том, что в гараже дома, расположенного по <адрес>, принадлежащего И. А. В. находятся бензопилы, решил их похитить, реализуя возникший умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, подсудимый Григорьев А.Б. подошел к воротам гаража, выходящим на улицу, где при помощи принесенной с собой выдерги разобрал одно полотно ворот гаража, незаконно проник внутрь откуда тайно похитил бензопилы марки «Урал», стоимостью 15000 рублей и марки «Husgvarna», стоимостью 8000 рублей, а всего на общую сумму 23000 рублей, принадлежащие И. А. В., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В результате кражи И. А. В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 23000 рублей.
Допрошенный по существу обвинения подсудимый Григорьев А.Б. вину признал полностью и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он (Григорьев А.Б.), зная о том, что в гараже дома И. А. В., проживающего по <адрес> находятся бензопилы, решил их похитить. Около 24 часов, он (Григорьев А.Б.) подошел к воротам гаража. Ворота выходят на улицу и при помощи принесенной с собой выдерги в одном из полотен ворот выломал несколько досок, через образовавшийся проем рукой открыл защелку на воротах гаража, после чего проник внутрь, откуда похитил две бензопилы. Похищенные бензопилы унес к себе домой и спрятал в огороде. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТПМ, в присутствии своей матери написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные бензопилы. Вину свою осознал, в содеянном раскаялся.
Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Григорьева А.Б.- Г. К. В. показала, что подсудимый Григорьев А.Б., ее сын. О том, что сын совершил кражу ей стало известно от сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ сын в её присутствии написал явку с повинной и добровольно выдал похищенные у И. А. В. две бензопилы. Охарактеризовала сына с положительной стороны.
На основании ст. 74, 87, 88, 240, ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого, законного представителя и защитника были оглашены показания, не явившегося потерпевшего И. А. В. (л.д.25-26).
Из оглашенных показаний не явившегося потерпевшего И. А. В. (л.д.25-26) следует,что в ограде его дома расположен гараж, въездные ворота которого выходят на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 08 часов, он вышел на улицу и обнаружил, что въездные ворота гаража приоткрыты, а левое полотно ворот повреждено, то есть выломаны доски. При осмотре гаража, обнаружил, что нет двух бензопил марки «Урал», стоимостью 15000 рублей и марки «Husgvarna», стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 23000 рублей, ущерб для него значительный. Позже от сотрудников милиции ему стало известно, что кражу совершил Григорьев А.Б., в ходе следствия бензопилы ему были возвращены, претензий к подсудимому не имеет.
Вина подсудимого и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблице к нему (л.д.5-6, 7-9) следует, что объектом осмотра является гараж дома, расположенного в <адрес>. При осмотре данного гаража обнаружено, что на правом полотне въездных ворот, выходящих на <адрес>, на расстоянии 90 сантиметров от земли, разобраны доски. Имеется отверстие размером 20х50 сантиметров. Ворота изнутри не закрыты, внутри помещения гаража, слева от входа находятся доски от полотна ворот.
Из протокола явки с повинной (л.д.12), следует, что Григорьев А.Б. сам добровольно явился с повинной в <адрес> ТПМ и подробно изложил об обстоятельствах совершенной им кражи бензопил из гаража И. А. В..
Согласно рапорта (л.д.13) УУИ ОВД по <адрес> и <адрес> Е. А. В. были приняты две бензопилы марки «Урал», красного цвета, на радиаторе имеется номер №, и марки «Husgvarna», оранжевого цвета, модель 142 № добровольно выданные Григорьевым А.Б. в присутствии матери Г. К. В..
Из протокола выемки (л.д.19-20) следует, что Е. А. В. добровольно выданы бензопилы марки «Урал», красного цвета, на радиаторе имеется номер 16949, и марки «Husgvarna», оранжевого цвета, модель 142 №.
Из протокола осмотра предметов (л.д.21-22), следует, что объектом осмотра является:
- бензопила марки «Урал», красного цвета, на радиаторе имеется номер №, без видимых повреждений;
- бензопила марки «Husgvarna», оранжевого цвета, модель 142 №, без видимых повреждений.
Согласно справки МУЗ «Петровск- Забайкальской ЦБ» (л.д.56), следует, что Г. А. В. на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит.
Обстоятельств позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные со стороны обвинения являются объективными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.
Оценивая выше приведенные доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу, что они все получены в соответствии с требованиями Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации, следовательно являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной; факт совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, установлен совокупностью показаний подсудимого, и письменными материалами дела.
Действия подсудимого Григорьева А.Б. суд квалифицирует по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, а так же суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, то, что совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, положительно характеризуются, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что на основании ст.89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания, уровень развития подсудимого.
Суд считает целесообразным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Григорьева А.Б., поскольку он активно способствовали раскрытию преступления.
В соответствии со ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенности части УК РФ.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение государственного обвинителя о назначении наказания и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает целесообразным назначить наказание Григорьеву А.Б. в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи закона, но с применением ст.73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 296-300, 303, 304,307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Григорьева Алексея Борисовича, виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание,в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Григорьеву Алексею Борисовичу считать условным с испытательным сроком один год.
Начало испытательного срока Григорьеву Алексею Борисовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.
Обязать Григорьева Алексея Борисовича не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и проходить регистрацию, один раз в месяц.
Меру пресечения Григорьеву Алексею Борисовичу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск- Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: В.М. Захаров