Дело №1-5/2011 год
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Петровск- Забайкальский 01 февраля 2011 года.
Судья Петровск- Забайкальского городского суда Забайкальского края Лазарева М.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровск- Забайкальской межрайонной прокуратуры Хорлоева Б.Ж.,
подсудимой: Горькой Ольги Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средне-техническим образованием, не работающей, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
защитника Сосниной С.И.,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Суздальцевой Т.А.,
а так же потерпевшего К. В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Горькой Ольги Геннадьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Горькая О.Г. умышленно причинила смерть К. А. В., то есть совершила убийство.
Преступление совершенно на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в <адрес>, у Горькой О.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство К. А. В., реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая этого, Горькая О.Г., взяв в руки топор, умышленно, с целью причинения смерти К. А. В., нанесла последнему 62 удара в область шеи, левой ключицы, в область головы справа, по правому плечу, в область бедра справа, в область передней поверхности грудной клетки, причинив следующие телесные повреждения: 26 рубленных ран шеи с повреждением правой общей сонной артерии, трахеи, мягких тканей шеи, которые явились опасными для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью; поперечный, прямой перелом левой ключицы в средней трети, который при жизни не сопровождался бы опасными для жизни явлениями, но повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; ушибленную рану в теменной области справа, которая при жизни повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; две рубленные раны на правом плече, рубленную рану в области большого вертела правой бедренной кости, которые при жизни повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; 25 ссадин на передней поверхности грудной клетки, 5 ссадин на правом бедре, ссадину в области гребня правой подвздошной кости, которые при жизни не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. От полученных телесных повреждений К. А. В. скончался на месте преступления. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась кровопотеря, как следствие рубленных ран шеи с повреждением правой общей сонной артерии.
Допрошенная по существу обвинения, подсудимая Горькая О.Г. призналавину в том, что ею топором были причинены телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, однако умысла на убийство К. А. В. у неё не было, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она, М. Е. В., К. А. В. распивали спиртное, М. Е. В. остался у них ночевать. Между ней и К. А. В. ночью произошла ссора из-за того, что она спрятала бутылку водки за кухонный уголок. К. А. В. спрашивал куда она дела бутылку водки, взял ковшик металлический, стал бить по колену, по телу, она (Горькая О.Г.) стала кричать, просить у М. Е. В. помощи. М. Е. В. встал, успокоил К. А. В.. На следующий день, у неё (Горькой О.Г.) К. А. В. просил прощенья и она, как всегда его простила, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное. К. А. В. ревновал её к М. Е. В., затем М. Е. В. ушёл. К. А. В. сказал, что он хочет есть, она (Горькая О.Г.) ответила, что в кастрюле есть что покушать, так как до этого варила плов, после чего К. А. В. ударил её по голове кастрюлей и весь плов высыпался на неё; когда они хотели ложиться спать, К. А. В. стал ревновать её к М. Е. В. и оскорблять нецензурной бранью. Она (Горькая О.Г.) взяла сумочку, положила в неё сигареты, и хотела уйти, К. А. В. пнул её(Горькую О.Г.) в подбородок, ударил по животу ногой раза два, три. На столе лежал нож с деревянной ручкой, он его схватил и стал трясти им над ней и при этом говорил, что убьёт её если она уйдет, он (К. А. В.) был дикий, оборвал верёвку, которая висела над потолком, накинул ей на шею, хотел задушить. Она (Горькая О.Г.) упала за диван на пол, её всю трясло, она его умоляла успокоиться, говорила, что он сейчас пьяный, чтобы он ложился спать. Она (Горькая О.Г.) просила К. А. В., чтобы он не пинал её в живот, так как ей делали две операции, у неё внутри уже ничего не осталось. Она пыталась встать, потом поднялась и хотела выскочить, но не успела, К. А. В. закрыл дверь на замок, стал её давить к плите. Между холодильником и плитой, она увидела топор, посмотрела в ту сторону, где стоял топор и он увидел. Они вдвоём схватились за ручку этого топора, К. А. В. стал её заваливать на кровать, говорил при этом, что зарубит её этим топором. В какой-то момент ей (Горькой О.Г.) удалось вывернутьтопор из его рук, и она его задела топором в висок, К. А. В. расслабился. После этого она ничего не помнит, у неё в глазах всё потемнело, была красная вспышка. Когда очнулась, она долго не могла понять, что случилось, всё было в крови, она думала, что сошла с ума. У неё были руки в крови, топор был весь в крови. Она испугалась, вышла во двор, помыла в бочке руки, переоделась, всё как-то автоматически произошло. Потом взяла сумочку с сигаретами, и пошла к брату, у неё были ноги как ватные, она шла и не соображала, что случилось. Зашла в магазин, где купила бутылку водки, выпила. После приехала милиция. В содеянном раскаивается. Убила К. А. В. не умышленно, не думала что всё так получится.
Вина подсудимой в инкриминируемом ей преступлении подтверждается доказательствами собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.
Потерпевший К. В. В. показал, что он является отцом К. А. В., который проживал по адресу: <адрес> вместе со своей сожительницей Горькой О.Г.. ДД.ММ.ГГГГ вечером он (К. В. В.) пришёл домой с работы, примерно около 22 часов к нему прибежал внук с испуганным видом, он спросил у него что случилось, на что внук ответил, что в доме К. А. В. что-то случилось нехорошее. Они вдвоем пошли к К. А. В.. По пути внук сказал, что когда пришёл к К. А. В. двери в дом были открыты настежь. Когда подошли к дому сына, внук сказал, что подождёт его (К. В. В.) за оградой. Когда он (К. В. В.) зашёл в дом, то света нигде не было, работал телевизор, а когда включил свет, то увидел, что К. А. В. лежит на диване весь в крови, последний лежал, как обычный спящий человек. Одеяло, подушка были в крови, На шее сына были многочисленные раны полосовидной формы. На стене возле дивана, где лежал сын были многочисленные брызги крови, на полу крови не было. Предполагает, что удары топором сыну были причинены когда он (К. А. В.) спал.
Свидетель М. Е. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у К. А. В., который проживал по <адрес> гражданской женой Горькой О.Г.., где они распивали спиртное. В этот день он остался ночевать у К. А. В., ночью его разбудила Горькая О.Г. и сказала, чтобы он вставал, сказала, что К. А. В. потерял бутылку водки и не может найти, что он ругается на неё. Он (М. Е. В.) стал успокаивать К. А. В. и Горькую О.Г., сказал, чтобы они перестали ссориться и легли спать, когда К. А. В. ругался с Горькой О.Г., он ударил раза 2-3 металлическим ковшом последнюю по телу, по руке и левому плечу. Потом они легли спать, ссор больше не было. На следующее утро Горькая О.Г. нашла бутылку водки из-за которой они с К. А. В. поругались и они все вместе продолжили распивать спиртное в спальной комнате, конфликтов между К. А. В. и Горькой О.Г. не было, они вели себя спокойно, не ругались. К. А. В. просил прощения у Горькой О.Г.. Потом К. А. В. попросил его (М. Е. В.) уйти. Около 17 часов он ушёл от них к себе домой, больше туда не возвращался. Горькая О.Г. в тот день была одета в голубой женский халат, когда уходил никаких ссор между ними не было.
При проведении очной ставки между М. Е. В. и Горькой О.Г. (л.д.159-162) М. Е. В. подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии между К. А. В. и Горькой О.Г., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, ссор не было.
Свидетель К. А. И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил зайти к К. А. В., который приходится ему дядей, чтобы взять у него походные котелки. Последнее время он проживал с Горькой О.Г., которые во время своего совместного проживания злоупотребляли спиртными напитками. Когда он зашёл в ограду дома, то увидел, что все входные двери в дом открыты, затем он зашёл на кухню и крикнул К. А. В., но он не отвечал в доме работал телевизор и кипел чайник с водой. Свет в спальной комнате был выключен и он не видел, что происходило в спальне. Он подумал, что К. А. В. спит. Затем он зашёл в спальную комнату и включил свет. Когда он включил свет, посмотрел на диван и увидел, что на нем лежит К. А. В., у него в области шеи, на голове, в области грудной клетки были большие раны, было очень много крови, при этом К. А. В. был раздет, только ноги прикрывало одеяло. Он (К. А. И.) очень испугался и убежал. Он понял, что К. А. В. мертвый, его кто-то убил. Когда он зашёл в дом, то К. А. В. был там один, лежал мертвый на диване, Горькой О.Г. дома не было. В доме он увидел, что была пьянка, так как в спальной комнате стоял стол, а на нем были стопки, признаков и следов драки не видел, порядок в комнате не был нарушен. Когда он убежал, то сразу же направился к деду К. В. В. и сообщил о случившемся, что увидел К. А. В. мертвым, без признаков жизни. К. В. В. сказал, что нужно посмотреть что там произошло и сообщить в милицию Потом они вместе с дедом пришли в дом К. А. В., по сотовому телефону К. В. В. вызвал милицию.
Эксперт Б. А. А. допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что потерпевший, судя по брызгам крови на теле трупа, при осмотре на месте происшествия К. А. В. не мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе нападать на подсудимую или совершать в отношении неё какие-либо другие насильственные действия.
По ходатайству потерпевшего К. В. В. в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Ш. Т. А., Г. О. П., Т. М. А..
Свидетель Ш. Т. А. показала, что в 2009 году она узнала, что убили К. А. В., её пригласили в качестве понятой. Она участвовала при задержании Горькой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Когда Горькую О.Г. завели, на плече у неё она (Ш. Т. А.) увидела синяк. Ранее она не видела скандалы, ссоры, драки между К. А. В. и Горькой О.Г.. Подтвердила, что подпись в протоколе задержания Горькой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ её.
Свидетель Г. О. П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой при задержании Горькой О.Г.. Когда Горькую О.Г. завели в кабинет следователя, на последней был одет сарафан, на ногах у Горькой О.Г. были небольшие застарелые синяки, на плече был желтоватый синяк, лицо было чистое. Последняя волновалась, не плакала, её всю трясло.
Свидетель Т. М. А. показала, что она проживала по соседству с К. А. В. и Горькой О.Г., но лично с Горькой О.Г. она не знакома, в тот день она ничего не слышала. К. А. В. по характеру спокойный, конфликтов с ним никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в качестве понятой при осмотре места происшествия.
По ходатайству стороны защиты адвоката в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей К. Н. Н., А. А. Г..
Свидетель К. Н. Н. показала, что она знает и Горькую О.Г. и её сожителя К. А. В., они бывали у неё дома, вели себя они хорошо, не ругались. Но когда уходили, бывало и такое, что Горькая О.Г. ночью прибегала к ней (К. Н. Н.) раздетая, побитая, рассказывала, что К. А. В. её бил. На утро К. А. В. приходил за ней, просил прощения, она его прощала, они продолжали жить. По характеру Горькая О.Г. спокойная.
Свидетель А. А. Г. показал, что Горькая О.Г. его родная сестра, которая сожительствовала с К. А. В., они часто употребляли спиртные напитки. Сначала они жили спокойно, потом сестра стала обращаться, чтобы он (А. А. Г.) забрал её, так как К. А. В. её избивал. У неё были синяки на теле, она говорила, что это К. А. В.её бил. Потом он приходил и просил у неё прощения и она его прощала, они вместе уходили и продолжали жить. Охарактеризовал Горькую О.Г. с положительной стороны.
Вина подсудимой и обстоятельства дела полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании письменными материалами дела.
Из рапорта (л.д.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа К. В. В. сообщил о том, что в <адрес>, он обнаружил труп сына К. А. В. с признаками насильственной смерти.
Из протокола осмотра места происшествия и фото таблице к нему (л.д.5-10, 11-17) следует, что объектом осмотра является <адрес>, расположенный по <адрес>. Слева от входа в ограду, расположен деревянный дом с пристройкой, напротив входа в деревянную пристройку расположена входная дверь, на момент осмотра данная дверь находится в открытом состоянии, видимых следов взлома не обнаружено. Над входным проемом в дом расположена тряпичная тюль, прикрывает вход в дом, размером 2х1,5 метра, на данной тюли обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь. В ходе осмотра дома, на кухне, у холодильника обнаружен топор с деревянной рукояткой. На данном топоре в ходе осмотра обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета внешне похожие на кровь. В топке печи в ходе осмотра обнаружен женский халат голубого цвета, на котором имеются пятна вещества темно-бурого цвета, внешне похожие на кровь. Слева от входа в кухню расположена спальная комната, В правом дальнем углу от входа в спальную комнату расположен диван в разборном состоянии. На диване обнаружен труп мужчины - К. А. В.. Труп раздет, передняя поверхность бедер, боковая поверхность рук, передняя поверхность грудной клетки, правая сторона лица в брызгах крови. На трупе имеются множественные рубленные, резанные раны. С места происшествия изъяты тряпичная тюль, топор, женский халат, две стеклянные стопки, две фарфоровые кружки, стеклянная стопка, пепельница, пачка сигарет «NEXT», которые были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.142).
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65), следует, что на трупе потерпевшего К. А. В. имелись следующие телесные повреждения:
- 26 рубленных ран шеи с повреждением общей правой сонной артерии, трахеи, мягких тканей шеи. Могли возникнуть в результате 26 ударов орудием с рубящим краем, в том числе лезвием клина топора, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (входные раны с ровными краями, острыми углами, преобладанию длины входных ран над глубиной). По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Являлись опасными для жизни в момент причинения и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;
- поперечный, прямой перелом левой ключицы в средней трети - носит характер тупой травмы и мог возникнуть в результате одного удара тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, в том числе лезвием клина топора, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждения, по давности образования не противоречит сроку указанному в постановлении, о чем можно утверждать судя по отсутствию признаков воспаления, при жизни потерпевшего не сопровождалась бы за собой опасными для жизни явлениями, но повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред средней степени тяжести;
- ушибленная рана в теменной области справа - могла возникнуть в результате одного удара краем обуха топора, о чем можно утверждать, судя по её ровным краям. По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении. При жизни потерпевшего повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;
- 2 рубленные раны на правом плече, рубленная рана в области большого вертела правой бедренной кости. Могли возникнуть в результате трех ударов орудием с рубящим краем, в том числе лезвием клина топора, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (входные раны с ровными краями, острыми углами, преобладание длины входных ран над глубиной, с осаднением в окружности входных ран). По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении. При жизни потерпевшего повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее трёх недель и согласно постановления правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью;
- 25 ссадин на передней поверхности грудной клетки, 5 ссадин на правом бедре, ссадина в области гребня правой подвздошной кости. Носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате 31 удара орудием с рубящим краем, в том числе лезвием клина топора, о чем можно утверждать судя по их линейной форме и размерам. По давности образования не противоречат сроку указанному в постановлении. При жизни потерпевшего не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому признаку квалифицировались бы как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Указанные телесные повреждения причинены при жизни потерпевшего. Непосредственной причиной смерти потерпевшего явилась кровопотеря, как следствие рубленных ран шеи с повреждением правой общей сонной артерии. Рубленные раны шеи - причина, следствие их - повреждение правой общей сонной артерии, повлекшее за собой кровопотерю послужившую причиной наступления смерти потерпевшего. Судя по брызгам крови на теле трупа потерпевшего во время осмотра на месте происшествия последний во время нанесения рубленных ран шеи не совершал активные, целенаправленные действия. Взаиморасположение нападавшей и потерпевшего в момент причинения повреждений могло быть различным, при котором мог быть свободный доступ к местам повреждений травмировавшему предмету. Причинения указанных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается, о чем можно утверждать судя по брызгам крови на стенах в окружности трупа потерпевшего при осмотре места происшествия.
Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) следует, что у подозреваемой Горькой О.Г. получены образцы крови на марлевый тампон.
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90) следует, что Б. А. А. добровольно выданы образец крови трупа потерпевшего К. А. В. на марлевом тампоне, подногтевое содержимое с трупа потерпевшего К. А. В..
Из заключения судебно- медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-101) следует, что кровь трупа К. А. В. - В
Из протокола осмотра предметов (л.д. 139-141) следует, что осмотрены:
-тряпичная тюль, белого цвета из сетчатой ткани с рисунком мелких цветов, образующих продольные полосы. В ходе осмотра на данной тюли обнаружено два выреза ткани, над которыми имеются бирки с номерами 6,7;
-топор с деревянным топорищем длиной 47 сантиметров. В ходе осмотра на железной части топора и топорище обнаружено сплошное пятно красно- бурого цвета с нечеткими границами, внешне похожего на кровь;
-женский халат синего цвета, с рисунком в виде цветов белого, оранжевого, зеленого цвета. На халате имеется застежка в виде «молнии» с передней его стороны. С верхней части халата имеются бретельки длиной 85 сантиметров. В ходе осмотра на верхней части халата, на расстоянии 33 сантиметров от нижнего конца и на расстоянии 14 сантиметров от молнии обнаружено пятно вещества темно-бурого цвета, внешне похожего на кровь, размером 3,5 сантиметра на 2,2 сантиметра;
- платье-сарафан черного цвета, с рисунком белого цвета в виде разводов, с мелкими блестками серебристого цвета, с пряжкой желтого цвета. В ходе осмотра пятен вещества внешне похожих на кровь не обнаружено;
- подногтевое содержимое, представленное в виде пяти ногтевых пластин, длиной от 0,8 до 1,2 сантиметров;
- подногтевое содержимое, представленное в виде пяти ногтевых пластин, длиной от 0,6 до 1,2 сантиметров;
- подногтевое содержимое, представленное в виде пяти ногтевых пластин, длиной от 0,4 до 1 сантиметров;
- подногтевое содержимое, представленное в виде пяти ногтевых пластин, длиной от 0,4 до 0,8 сантиметров;
- стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра, три стеклянные граненные стопки, фарфоровая кружка белого цвета с рисунком красно-зеленого цвета, фарфоровая кружка белого цвета с ручкой, пачка сигарет белого цвета с надписью «NEXT». После осмотра вышеуказанное упаковывается и опечатывается.
Из заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71) следует, что у Горькой О.Г. на момент обследования имеется: два кровоподтека на левом предплечье, кровоподтек на правом плече, на правом предплечье, левом коленном суставе, в области левой лопатки, припухлость на правом предплечье, в левой височной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в том числе кулака, ковша, ноги обутой в обувь, что подтверждается характером повреждений, по давности образования не противоречат сроку, указанному обследуемой, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вреда здоровью.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической первичной стационарной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Горькая О.Г. хроническим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, о чем свидетельствуют данные анамнеза о том, что подэкспертная длительное время злоупотребляет алкоголем, у неё сформированы патологическое влечение к алкоголю, запойные состояния, выраженный абстинентный синдром. На фоне злоупотребления алкоголем у неё появились такие особенности характера, как неуравновешенность, вспыльчивость, раздражительность. Однако, указанные особенности характера у неё не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей и в период совершения правонарушений не лишали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, у неё также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности ( в том числе и патологического опьянения), она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, действия её носили целенаправленный характер, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она в настоящее время также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния Горькая О.Г. в состоянии физиологического аффекта, равно как и в ином значимом эмоциональном состоянии, не находилась, поскольку, как на момент инкриминируемого деликта, так и в посткриминальную фазу способна была совершать и совершала сложные, рациональные, упорядоченные, целенаправленные действия, соответствующие контексту конфликтной ситуации, целевой установке. О невозможности квалификации состояния физиологического аффекта и иных эксклюзивных эмоциональных реакций свидетельствует отсутствие типичной для аффектов динамики возникновения и развития эмоциональных реакций: отсутствие признаков нарушения сознания, выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, постаффективного истощения; наличие комплекта индивидуально-психологических особенностей и социальных характеристик (эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, мнительность, обидчивость, легко уязвимое самолюбие, снижение морально-этического цензора, доминанта интересов, связанных с употреблением спиртных напитков, извращенное понимание социальных норм), свидетельствующих о свойственном подэкспертной способе решения конфликтных ситуаций в состоянии алкогольного опьянения; отсутствие неожиданности и непредсказуемости для подэкспертной в исследуемой ситуации (из материалов уголовного дела и со слов подэкспертной видно, что описанное поведение потерпевшего, а также ситуация с физическим воздействием на подэкспертную регулярно имели место ранее), состояние алкогольного опьянения последней. Исследуемой ситуации невозможно присвоить статус длительно существующей психотравмирующей, поскольку подэкспертная не избегала встреч с потерпевшим, не смотря на регулярные прецеденты физического воздействия по отношению к ней; стремилась к общению с ним, периодически проживала с ним, совместно распивала спиртное.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Горькой О.Г. признаков хронического психического расстройства, слабоумия, временного или иного болезненного состояния психики не выявлено. У неё обнаруживаются некоторые особенности психической деятельности в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии (шифр МКБ 10 F 10.2). Указанные особенности психики Горькой О.Г. не снижали её способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния, равно, как не снижают и в настоящее время. По своему психическому состоянию Горькая О.Г. способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания и осуществлять свое право на защиту. Она способна участвовать в судебном заседании. Во время совершения инкриминируемого ей деяния Горькая О.Г. в состоянии патологического опьянения не находилась. В применении к ней принудительных мер медицинского характера Горькая О.Г. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния Горькая О.Г. в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно ограничить осознанность и произвольность инкриминируемых ей действий, не находилась. По своему состоянию она могла соотносить свои действия с объективными требованиями ситуации.
С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности подсудимой и обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности и правильности проверенных в судебном заседании заключениями экспертиз. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом в соответствии с законом. У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях квалифицированных экспертов, так как в судебном заседании не установлены какие- либо сведения, порочащие указанные заключения.
Анализируя и оценивая показания подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимой Горькой О.Г. о том, что она совершила при превышении пределов необходимой обороны, что К. А. В. непосредственно перед тем, как Горькая О.Г. нанесла ему удар обухом топора, ударил её кастрюлей по голове, угрожал ножом, накидывал веревку на шею с целью удушения, схватил топор, угрожал зарубить топором, не нашли своего подтверждения, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и опровергаются: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к данному протоколу ( л.д.5-10, 11-17), где отсутствуют сведения о том, что при осмотре дома, в комнатах имеются следы борьбы, драки, о нарушении общего порядка, об обнаружении веревки, которой потерпевший со слов подсудимой Горькой О.Г. накидывал ей на шею с целью удушения; ножа, которым якобы угрожал потерпевший; кастрюли, которой якобы потерпевший ударил её по голове; заключением судебно-медицинской экспертизой (л.д.63) о том, что потерпевший во время нанесения ему рубленных ран шеи не совершал активные, целенаправленные действия; из явки с повинной (л.д.4) следует, что Горькая О.Г. указала, что она ударила обухом топора по голове К. А. В., он потерял сознание, она продолжила ударять его топором; из протокола задержания (л.д.31) следует, что Горькая О.Г. была согласна с задержанием, вину признала в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов совершила убийство К. А. В. из-за возникшей ссоры, драки.
При первоначальных допросах подсудимая Горькая О.Г. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-125) не говорила о том, что К. А. В. набросил ей веревку на шею с целью удушения, угрожал ножом, ударял кастрюлей по голове.
ДД.ММ.ГГГГ Горькая О.Г. при допросе в качестве обвиняемой отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (л.д. 107-108).
ДД.ММ.ГГГГ Горькая О.Г. подтвердила ранее данные показания, не отрицая, что смерть К. А. В. наступила из-за её действий, не согласилась с квалификацией обвинения и указала, что К. А. В. ударил её по голове кастрюлей, накидывал бельевую веревку на шею хотел задушить, держал в руках нож, кричал на неё, замахов на неё ножом не делал, кричал, угрожал. Показания подсудимой в части, что К. А. В. ударил её по голове кастрюлей, накидывал бельевую веревку на шею, хотел задушить, опровергаются её показаниями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении очной ставки между подсудимой Горькой О.Г. и М. Е. В. (л.д.159-162) подсудимая Горькая О.Г. подтвердила показания свидетеля М. Е. В. о том, что в его присутствии между ней и К. А. В. ДД.ММ.ГГГГ ссор не было. Вся конфликтная ситуация между ней и К. А. В. произошла после ухода М. Е. В.. Ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она подтвердила в полном объеме.
Данные показания Горькая О.Г. давала в присутствии адвоката, после разъяснения всех процессуальных прав. Об использовании её показаний в качестве доказательств, при согласии на их дачу, Горькая О.Г. также предупреждалась. Разъяснялось ей и право не свидетельствовать против самой себя, то есть положения ст.51 Конституции РФ.По окончании указанных следственных действий в протоколах Горькой О.Г. были сделаны собственноручные записи об отсутствии каких-либо замечаний, а также о личном их прочтении и заверены её подписью и подписью защитника.
Суд критически относится к показаниям подсудимой о том, что она совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны и расценивает, как избранный ею способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.
Данная версия подсудимой опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами : протокол осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями эксперта Б. А. А., который подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы, пояснив, что в тот момент, когда потерпевшему были нанесены множественные удары топором в область шеи, он не нападал на подсудимую и не мог совершать в отношении неё насильственные действия; показаниями подсудимой Горькой О.Г. о том, что после того, как она нанесла удар обухом топора К. А. В. потерял сознание и в отношении неё никаких насильственных действий не совершал; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов и другими исследованными доказательствами.
Анализируя и оценивая заключение психофизиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что Горькая О.Г. располагает информацией о деталях совершенного ею преступления в <адрес> в <адрес> в отношении К. А. В., о том, что она наносила удары топором К. А. В. - это информация получена ей непосредственно в момент событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов.
Суд не исключает, что имели место те действия со стороны потерпевшего, которые указаны в психофизиологической экспертизе, но они имели место до возникновения умысла у подсудимой на совершение убийства потерпевшего. Так же суд отмечает, что выводы психофизиологической экспертизы об указанных действиях потерпевшего о том, что он (К. А. В.) накидывал бельевую веревку на шею с целью удушения опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании установлено, что в семье К. А. В. и Горькой О.Г., в период их совместного проживания, часто происходило распитие спиртного, в ходе которого возникали обоюдные ссоры и скандалы, неприязненные отношения между подсудимой и К. А. В. возникали когда они употребляли спиртное. В день происшествия ДД.ММ.ГГГГ и накануне ДД.ММ.ГГГГ, как обычно, подсудимая совместно с потерпевшим распивали спиртное. Между подсудимой и потерпевшим возникла ссора, во время которой они обоюдно друг друга оскорбляли, совершали определенные действия друг против друга. Поведение К. А. В., его физические воздействия на подсудимую регулярно имели место и ранее, что не было неожиданным и непредсказуемым для Горькой О.Г.. Подсудимая нанесла удар обухом топора в область головы потерпевшего, он потерял сознание. Осознавая и видя то, что потерпевший в отношении неё не совершает и не может совершать какие-либо насильственные действия, умышленно с целью убийства нанесла топором множественные удары в область шеи, туловища, когда её жизни и здоровью ничего не угрожало, в данном случае необходимая оборона невозможна, следовательно не было превышения необходимой обороны.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии аффекта, то есть внезапно возникшего душевного волнения у Горькой О.Г. в момент совершения ею деяния. Как следует из показаний Горькой О.Г. непосредственно перед нанесением удара обухом топора, она вступала в речевой контакт, в момент нанесения удара видела, куда наносила удар, после совершения преступления сняла одежду со следами крови К. А. В., забросила в печь, после чего ушла из дома. Тем самым Горькая О.Г. осознавала свои действия, последовательные соответствующие сложившейся обстановке, контролировала их.
Факт причинения подсудимой Горькой О.Г. потерпевшему К. А. В. телесных повреждений в виде 26 рубленных ран шеи с повреждением правой общей сонной артерии, трахеи, мягких тканей шеи, поперечный, прямой перелом левой ключицы в средней трети, ушибленную рану в теменной области справа, 2 рубленных раны на правом плече, рубленную рану в области большого вертела правой бедренной кости, 25 ссадин на передней поверхности грудной клетки, 5 ссадин на правом бедре, ссадину в области гребня правой подвздошной кости, установлен показаниями подсудимой, потерпевшего и заключением судебно- медицинской экспертизы, показаниями эксперта.
Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, следовательно, являются допустимыми, правдивыми, справедливыми, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам установленными судом.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении ею умышленного причинения смерти другому человеку, доказана, а её действия суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
О наличии умысла у подсудимой на лишение жизни потерпевшего К. А. В. свидетельствуют: характер действий подсудимой, также предшествующее поведение подсудимой, механизм образования телесного повреждения, нанесения множественных ударов топором в жизненно важный орган; Горькая О.Г. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления. Действия подсудимой Горькой О.Г. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью потерпевшего. Суд считает, что мотив совершения подсудимой преступления- неприязнь возникшая на почве личных отношений, установлен органами предварительного следствия верно и это нашло подтверждение в судебном заседании.
Сторона защиты считающая, что вина подсудимой не доказана в совершении инкриминируемого ей преступления, однако ни подсудимой, ни защитником не заявлялось ходатайство о признании не допустимыми доказательств приставленных стороной обвинения.
По мнению суда нетрезвое состояние подсудимой Горькой О.Г. помешало ей правильно ориентироваться в созданной ситуации и запомнить отдельные фрагменты совершенного ею деяния.
При назначении вида и меры наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления относящегося к категории особо тяжких, Горькая О.Г. вину в нанесении телесных повреждений топором К. А. В. признала, явку с повинной, совершила преступление впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья Горькой О.Г., личность потерпевшего, что на основании ст.61 УК РФ является смягчающими её вину обстоятельствам; а так же суд учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой.
Обстоятельств отягчающих наказание Горькой О.Г., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
При определении меры наказания, в данном случае суд считает целесообразным назначить Горькой О.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи за данное преступление. Суд считает необходимым учесть и признать в качестве исключительными обстоятельствами совокупность смягчающих обстоятельств: признание вины в нанесении телесных повреждений топором К. А. В., раскаяние, явку с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, состояние здоровья подсудимой, личность потерпевшего, а также противоправное и аморальное поведение в отношении подсудимой.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, в том числе и смягчающие наказание, принимая во внимание, что Горькой О.Г. совершено особо тяжкое преступление против жизни, и руководствуясь принципом гуманности, социальной справедливости, целесообразности и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания, на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
При решении вопроса о наличии оснований и определения размера компенсации морального вреда причиненного потерпевшему, суд, руководствуясь требованиями ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом фактических обстоятельств по делу при которых был причинен моральный вред, а также с учётом имущественного положения подсудимой и требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с подсудимой в счёт компенсации морального вреда в пользу К. В. В. 100000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: тряпичную тюль, топор, женский халат, три стеклянные стопки, две фарфоровые кружки, пачка сигарет «NEXT»- уничтожить, подногтевое содержимое Горькой О.Г., подногтевое содержимое К. А. В. - хранить при уголовном деле, платье-сарафан - передать по принадлежности.
На основании ч.2 п.5 ст.131, ч.7 ст.132 УПК РФ с подсудимой Горькой О.Г. подлежат взысканию процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в ходе предварительного следствия, за работу адвоката Сосниной С.И.- 4475 рублей 60 копеек (л.д. 215-216).
Руководствуясь ст.296-300, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Горькую Ольгу Геннадьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ, в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Горькой Ольге Геннадьевне оставить прежнюю - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания Горькой Ольге Геннадьевне исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство по делу: тряпичную тюль, топор, женский халат, три стеклянные стопки, две фарфоровые кружки, пачка сигарет «NEXT»- уничтожить, подногтевое содержимое Горькой О.Г., подногтевое содержимое К. А. В. - хранить при уголовном деле, платье-сарафан - вернуть по принадлежности.
Гражданский иск потерпевшего К. В. В. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденной Горькой Ольги Геннадьевны в пользу К. В. В. в счет компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. В остальной части иска К. В. В. о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с осужденной Горькой Ольги Геннадьевны процессуальные издержки в счет Федерального бюджета, в сумме 4475 рублей 60 копеек, за работу адвоката Сосниной С.И. в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск -Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная в праве в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденная, содержащаяся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в десятидневный срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы.
Судья: М.Б. Лазарева