Дело № 1 - 60 - 2011
П Р И Г О В О Р
и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
г. Петровск-Забайкальский 25 февраля 2011 года
Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Дашабальжировой И.С.,
подсудимого Дульского Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего водителем в ОАО «Иркутский масложиркомбинат», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
защитника адвоката Федоровой О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Нимаевой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Дульского Алексея Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дульский А.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть К. П. Д..
Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Дульский А.С., управляя автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный номер № RUS, принадлежащим ОАО «Иркутский масложиркомбинат», на 687 км. автотрассы М-55 сообщением Иркутск-Чита, в нарушение требований п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (ПДД), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и жизни пассажиров, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, превысил максимально допустимую скорость движения автомобиля на данном участке дороги, вследствие чего не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего пассажир К. П. Д. получил телесные повреждения: - политравму: тупую сочетанную травму головы, груди, конечностей; открытую черепно-мозговую травму: рвано-ушибленную рану волосистой части головы, рвано-ушибленную рану лица, разлитое и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, обширное субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон, кровоизлияние в желудочки головного мозга; переломы 2-6 рёбер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; ссадины и кровоподтёки лица, груди, верхних и нижних конечностей; - поверхностную рану 4-ого пальца левой кисти. Полученные К. П. Д. телесные повреждения раздельной квалификации по степеням тяжести вреда здоровью не подлежат и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, поскольку открытая черепно-мозговая травма является повреждением, которое в момент причинения являлось опасным для жизни. От полученной открытой черепно-мозговой травмы, несовместимой жизнью: открытого перелома костей свода и основания черепа, обширного субарахноидального кровоизлияния с обеих сторон, кровоизлияния в желудочки головного мозга, образовавшейся в результате ДТП, К. П. Д. скончался.
Подсудимый Дульский А.С. в судебном заседании признал себя виновным частично, полагая, что дорожно-транспортное происшествие спровоцировало спустившее колесо. Дульский А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра он с М. Е. С. и К. П. Д. выехали из Иркутска в командировку. В Иркутске и Улан-Удэ дорога была нормальная, а в Забайкальском крае на дороге был гололёд, так как прошёл снегопад. М. Е. С. сидел сзади, К. П. Д. - справа от него на пассажирском сиденье. По дороге они останавливались в <адрес>. За два дня до поездки он поменял резину на колёсах на зимнюю. Дорожно-транспортное происшествие, место которого верно указано в протоколе осмотра, произошло после небольшой речки, где шёл небольшой подъём и поворот налево, а дальше располагались знаки «гололёд» и поворот вправо. Всё произошло до этих знаков. Дорога была пустой. Скорость в тот момент была 70-80 км./ч.. Неожиданно машину стало заносить вправо, где был обрыв. Поэтому он сбросил газ, вывернул руль в сторону заноса. Вроде бы машина выровнялась, но затем её занесло влево, после чего опрокинуло, по его мнению, два раза. Машина лежала на правом боку, в ней не было К. П. Д., которого он увидел лежащим посреди дороги, когда вылез из машины. К. П. Д. был жив, хрипел, после чего на проезжавшей мимо машине его повезли в <адрес>. Он остался на месте ДТП, ждал сотрудников милиции. Его водительский стаж с 1995 года, на комбинате он проработал 6 лет. По его мнению, причиной аварии стало спустившее заднее правое колесо, так как машину занесло сначала вправо. Он считал, что в машине все были пристёгнуты.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд считает, что вина Дульского А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается следующими данными.
Согласно оглашённых в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний К. И. В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего (л.д. 79-80), К. П. Д., погибший в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является её мужем. От брака у них есть двое детей, которые в настоящее время находятся на её иждивении. Муж работал заместителем генерального директора по строительству ООО «Иркутский масложиркомбинат». В тот день он и М. Е. С. на служебной автомашине поехали в командировку в <адрес>. Около 12 часов муж по телефону сообщил, что они проехали <адрес> и всё в порядке. Примерно в 14 часов 30 минут она позвонила мужу на сотовый телефон, но ей ответил М. Е. С. и сообщил, что муж погиб в результате ДТП, о подробностях которого ей стало известно позже. Насколько ей известно, водитель Дульский А.С. превысил скорость на скользкой дороге, а муж в момент аварии находился на переднем пассажирском сиденье и не был пристёгнут ремнём безопасности, поэтому в результате опрокидывания вылетел через боковое стекло на дорогу. Дульский А.С. подходил к ней на похоронах и приносил извинения. Дульского А.С. она знает с положительной стороны, считает, что он должен понести ответственность, но не желает, чтобы суд лишал его свободы, как и не желает в настоящее время заявлять каких-либо гражданских исков к нему.
Свидетель М. Е. С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с К. П. Д. на служебной автомашине с водителем Дульским А.С. выехали из <адрес> в служебную командировку в <адрес>. Дорога сначала была нормальная, поэтому они ехали со скоростью 110-120 км./ч.. После Улан-Удэ дорога была скользкая, на дороге был снег, а скорость машины была меньше 100 км./ч.. Они останавливались в Мухоршибире. Перед поездкой на машину установили новые колёса, провели подготовку к поездке, что ему было известно со слов К. П. Д.. По дороге он и К. П. Д., то пристёгивались ремнями безопасности, то отстёгивались, чтобы было удобнее спать. Он проснулся за 5-10 минут до аварии, которая произошла в районе речки Зун-Тигня. Они проехали мост, дорога была скользкая, со снежным покровом. Когда начали подниматься в подъём с поворотом налево, машину стало заносить в обрыв. Водитель попытался её выровнять, а машину стало кидать через встречную полосу на бровку, потом переворачивать. Он успел схватиться за поручни, потом отключился и пришёл в себя, когда водитель кричал, спрашивая, где К. П. Д.. Когда он выбрался из машины, лежавшей на боку, водитель за ноги уже оттаскивал К. П. Д. к обочине. К. П. Д. был ещё жив, но без сознания, у него изо рта шла кровь. Потом они остановили попутную машину, на которой он повёз К. П. Д. в больницу в <адрес>. Позже врач сообщил, что К. П. Д. умер. Состояние водителя в пути было нормальным, без признаков усталости. До аварии машина хорошо держала дорогу даже на крутых поворотах. После ДТП при осмотре машины они обнаружили повреждения кузова машины, заднее правое колесо было спущено, на нём покрышка отошла от диска, но, утверждать, что колесо было проколото, он не может. До опрокидывания ощущения, что колесо спущено, не было, машина шла уверенно. Причиной аварии считает скользкую дорогу. Через час, когда он вернулся из больницы на место ДТП, дорогу уже подсыпали.
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой и фото таблицей (л.д. 5-9, 10-11, 12-14), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ участка дороги на 687 км. автотрассы М-55 Иркутск-Чита, установлено: продольный профиль дороги имеет уклон в западную сторону - 6% без выбоин и ям, ровное покрытие, поперечный профиль дороги горизонтальный, покрытие асфальтированное, покрытое наледью и снежным накатом; на проезжей части имеется разметка в виде сплошной разделительной линии белого цвета по середине дороги, по обе стороны от которой по 1-1,5 м. асфальт без снежного наката, с незначительной наледью; слева обочина шириной 2,5 м., далее кювет глубиной до 0,5 м., покрытие грунтовое с наледью и снегом; справа обочина шириной 3,8 м. с грунтовым покрытием, покрыто снегом, далее кювет с откосом глубиной 8 м., крутизной 45 градусов. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: «опасный поворот направо», расположен на правой обочине, восточнее от которого имеется знак «Скользкая дорога» с табличкой 13 км.. Осматриваемый участок имеет протяжённость 130 метров. На левой обочине обнаружены следы юза от колёс автомашины в виде колеи, закругляющейся слева направо с большим радиусом, протяжённостью 12 м., один след проходит от края левой полосы дороги и далее по краю обочины с последующим выходом к краю левой полосы, его протяжённость 25 м.. Второй след от колеса автомашины проходит через кювет и канаву с выездом на левую обочину, протяжённость следа 10 м.. В месте выезда на обочину из канавы грунт содран. Указанные следы оканчиваются на расстоянии 4 м. восточнее от знака «Опасный поворот». На краю левой полосы имеется след волочения в виде содранной наледи с асфальта, аналогичный след идёт от середины левой обочины к середине левой полосы дороги. Восточнее от последнего следа на середине дороги и правой части полосы обнаружены осколки стекла, зеркала и пластика чёрного цвета, разброс осколков по правой стороне 12 м.. Напротив знака «Скользкая дорога», расположенного на правой обочине, на расстоянии 2 м. на правой полосе находится автомашина «Ниссан-Patrol», государственный номер № RUS, тёмно-зелёного цвета, лежащая на правом боку. Автомашина имеет повреждения: правое заднее колесо спущено; оба задних амортизатора оторваны: правый в верхней части, погнут посередине, левый разорван пополам на штоке; левая пружина отсутствует; задняя реактивная тяга оторвана сверху от кузова; состояние покрышек колёс удовлетворительное, рисунок протектора и марка шин одинаковая; задний мост в технической жидкости; в левой передней двери выбито стекло; крыша деформирована в передней части; ветровое стекло на месте, растрескавшееся; капот деформирован; передние фаты повреждены; доступ в салон не возможен. На расстоянии 18 м. восточнее от автомашины по правой стороне дороги имеются следы волочения в виде содранной наледи на асфальте, в конце этого следа имеется след технической жидкости в виде пятна жёлто-коричневого цвета, в 2-х метрах от данного пятна восточнее на краю правой полосы имеется пятно красно-бурого цвета, похожее на кровь размером 0,7х0,6 м.. От этого пятна перпендикулярно к середине дороги ведёт след бурого цвета, в виде полосы длиной 1,6 м.. Дульский А.С. пояснил, что автомашина, перевернувшаяся на правый бок, находилась на правой полосе дороги, и немного на левой полосе, поэтому, с целью освобождения проезда, были предприняты попытки поставить её на колёса, однако, она скатилась по снежному накату под уклон до того места, где и находится. Расстояние от обнаруженного пятна крови в восточном направлении до километрового знака «687» составляет 320 м.. В ходе осмотра автомобиль изъят.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства (л.д. 15), при осмотре автомашины NISSANPATROL, тёмно-зелёного цвета, государственный номер №, обнаружены внешние повреждения: деформированы переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя левая и правая стойки крыши, передний капот, правая и левая пассажирские двери, правая задняя пассажирская дверь, правое заднее крыло, имеются видимые деформации задней подвески, спущено правое заднее колесо. Решётка радиатора, передний и задний бамперы, правое и левое зеркала заднего вида сломаны. Разбиты: правая и левая блок фары, переднее лобовое стекло, правое и левое ветровые стёкла передних дверей; заднее правое стекло багажного отделения. Состояние шин удовлетворительное, спущено правое заднее колесо.
По заключению эксперта № экспертизы трупа со схемой (л.д. 30-34, 35-38), на трупе К. П. Д. обнаружены следующие телесные повреждения: - политравма: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей; открытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана волосистой части головы, рвано-ушибленная рана лица, разлитое и очаговые кровоизлияния в мягкие ткани головы, фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, обширное субарахноидальное кровоизлияние с обеих сторон, кровоизлияние в желудочки головного мозга; переломы 2-6 рёбер справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; ссадины и кровоподтёки лица, груди, верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться в результате ударов о тупые предметы, в том числе, поверхность и выступающие части салона автомобиля, дорожное покрытие, что могло иметь место при совершении опрокидывания автомобиля с выпадением потерпевшего из автомобиля - данный вывод сделан на основании обнаружения признаков инерционной травмы (наличие повреждений на отдалении от точек приложения силы, кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов), свидетельствующих о высокой кинетической энергии травмирующих предметов; - поверхностная рана 4-ого пальца левой кисти могла образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, обладающего режущей кромкой, например, осколок разбившегося стекла, о чём свидетельствует наличие мелкозазубренных краев раны, отсутствие осаднения краев, острые концы раны, что также могло иметь место в результате ДТП. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, незадолго или в момент наступления смерти (о чём свидетельствует характер и окраска кровоизлияний, кровоподтёков и ссадин), одномоментно или в очень быстрой последовательности, определить которую на данном этапе затруднительно, поэтому раздельной квалификации по степеням тяжести вреда здоровью не подлежат. Открытая черепно-мозговая травма является повреждением, которое в момент причинения являлось опасным для жизни, и по этому признаку все повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть К. П. Д. наступила из-за открытой черепно-мозговой травмы, несовместимой жизнью: открытого перелома костей свода и основания черепа, обширного субарахноидального кровоизлияния с обеих сторон, кровоизлияния в желудочки головного мозга, образовавшейся в результате ДТП.
Согласно протоколу осмотра автомашины «Нисан-Патрол», государственный номер № с фото таблицей (л.д. 47-48, 49-51), кузов автомашины деформирован с нарушением перекосов. Деформированы: капот, правое и левое передние крылья, панель крыши, правая передняя и задняя двери, задняя часть боковины кузова, передняя левая дверь, задняя часть левой боковины кузова, левое переднее крыло, панель-рамка ветрового стекла. Повреждены: передний и задний бамперы в виде деформации и перекоса. Разбиты: передние блок фары, ветровое стекло растрескалось, опускные стёкла передней левой и правой дверей, заднее стекло правой боковины кузова. Повреждены оба правых расширителя арок колёс. Задние фонари на кузове целые, задние фонари в бампере повреждены, вынуты из мест. Диск переднего левого колеса повреждён в виде скола и задиров по краю. Наружное левое зеркало заднего вида повреждено, правое зеркало заднего вида отсутствует. Оба амортизатора задней подвески деформированы. Заднее правое колесо спущено, корд шины сдвинут с посадочного места диска. Допуск в подкапотное пространство не возможен в виду деформации капота, в связи с чем двигатель не осматривался. В салоне панель приборов повреждена с правой стороны возле вещевого ящика, деформации рулевой колонки и колеса не установлено. Повреждена обивка панели крыши в передней части. На облицовке правой средней стойки в проёме окна имеются мелкие пятна вещества тёмно-бурого цвета, похожего на кровь. Сиденья не деформированы, рычаги замков ремней безопасности и ремни безопасности закреплены на штатных местах, не повреждены.
Автомашина «Ниссан-Патрол», государственный номер № RUS, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности ОАО «Иркутский масложиркомбинат» (постановления, л.д. 52, 54; расписка, л.д. 55);
Согласно протоколу осмотра места происшествия со схемой (л.д. 61-62, 63), в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка автотрассы М-55 Иркутск-Чита на 687 км., произведённого с запада на восток, то есть по направлению движения в сторону <адрес>, установлено: на данном участке дороги имеется поворот налево. От условной точки «а» на краю правой обочины, расположенной на расстоянии 53 м. западнее от дорожного знака «Опасный поворот направо» №.11.1, расположенной на правой обочине дороги, проведена условная прямая, до условной точки «В», расположенной на краю правой обочины дороги, в западном направлении, то есть до места, где закругление дороги выравнивается. Длина данной прямой линии между условными точками по внешней окружности поворота составляет 127 метров. От середины данной прямой линии проведён условный перпендикуляр к краю правой обочины дороги, то есть к внешнему краю поворота. Длина перпендикуляра (хорды) составляет 9 метров. Ширина обочины в точке проведённого перпендикуляра, шире обочин в установленных точках «А» и «В» имеющих одинаковую ширину, на 3 метра.
По заключению эксперта № автотехнической экспертизы (л.д. 69-72), механизм происшествия из показаний водителя автомобиля не противоречит следам, зафиксированным на месте происшествия, а также повреждениям автомобиля, образованным в результате ДТП. В происшедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Nissan должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил». При сравнении допустимой скорости движения (68 км./ч) со скоростью движения автомобиля (70-80 км./ч.), можно сделать вывод, что действия водителя автомобиля Nissan, выразившиеся в том, что он двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость по условиям заноса задней оси, не соответствовали требованию п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, равно как и находились в причинной связи с заносом автомобиля, следовательно, и с опрокидыванием. Предотвращение происшествия в данной ситуации зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от своевременного выполнения им требования п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, следовательно, являются допустимыми.
При этом, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут подсудимый Дульский А.С., управляя автомобилем «Ниссан-Патрол», государственный номер № RUS, принадлежащим ОАО «Иркутский масложиркомбинат», в нарушение пункта 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, на участке дороги на 687 км. автотрассы М-55 сообщением Иркутск-Чита, превысил максимально допустимую скорость движения автомобиля (68 км./ч.) по условиям заноса задней оси, что повлекло занос автомобиля, вследствие чего не справился с рулевым управлением и допустил последующее опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажир автомобиля К. П. Д. получил телесные повреждения с тяжким вредом здоровью, которые стали причиной его смерти.
К данному выводу суд приходит на основании показаний подсудимого Дульского А.С., согласно которым, он на дороге с гололёдом управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 70-80 км./ч., когда неожиданно машину стало заносить вправо, он сбросил газ, вывернул руль в сторону заноса, машина выровнялась, но затем её занесло влево, затем опрокинуло, после чего машина лежала на правом боку, а К. П. Д. в ней не было, подтверждённым показаниями свидетеля М. Е. С. о том, что он и К. П. Д., в автомобиле под управлением Дульского А.С., двигаясь со скоростью меньше 100 км./ч. по скользкой дороге, после моста в районе речки Зун-Тигня, начали подниматься в подъём с поворотом налево, когда машину стало заносить в обрыв, водитель попытался её выровнять, машину стало кидать через встречную полосу на бровку, потом переворачивать, после чего он успел схватиться за поручни, затем отключился и пришёл в себя, когда водитель кричал, спрашивая, где К. П. Д., который оказался вне машины, был ещё жив, но без сознания, и позже умер, а также данными протоколов осмотров места происшествия и автомобиля о наличии ДД.ММ.ГГГГ следов дорожно-транспортного происшествия и повреждённого автомобиля «Ниссан-Патрол», государственный номер № 38 RUS, на участке дороги на 687 км. автотрассы М-55 сообщением Иркутск-Чита, в совокупности с выводами заключений судебно-медицинской экспертизы трупа К. П. Д. о характере, степени тяжести и механизме образования обнаруженных на нём телесных повреждений, в том числе, относящихся к разряду телесных повреждений с тяжким вредом здоровью, ставших причиной смерти К. П. Д., и автотехнической экспертизы о несоответствии действий водителя автомобиля Nissan выразившихся в том, что он двигался со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость по условиям заноса задней оси, требованию п. 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения и нахождении их в причинной связи с заносом автомобиля, следовательно, и с опрокидыванием.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможности получения К. П. Д. телесных повреждений, приведших к его смерти, при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.
Доводы подсудимого Дульского А. о возникновении ДТП в результате повреждения колеса суд находит необоснованными и опровергнутыми совокупностью показаний его и свидетеля М. Е. С. об обстоятельствах ДТП, данных протоколов осмотров места происшествия и вывода заключения автотехнической экспертизы о том, что механизм происшествия из показаний водителя автомобиля не противоречит следам, зафиксированным на месте происшествия, а также повреждениям автомобиля, образованным в результате ДТП.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашла подтверждение данная действиям подсудимого Дульского А.С. квалификация, как совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обстоятельств, позволяющих сомневаться в психическом статусе подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, вследствие чего Дульский А.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.
На основании ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признаёт совершение преступления впервые, его поведение после совершения преступления и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Совокупность смягчающих обстоятельств суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признаёт исключительным обстоятельством, связанным с личностью подсудимого, вследствие чего приходит к выводу о возможности не применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.
Учитывая изложенное, мнение потерпевшего и положительные характеристики подсудимого по месту работы и жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления Дульского А. без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Дульского Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Дульскому А.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.
Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени со дня провозглашения приговора.
Возложить на Дульского А.С. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, и являться для регистрации в вышеуказанный орган один раз в три месяца.
Меру пресечения осуждённому Дульскому А.С. оставить прежнюю - подписку о невыезде, отменив её по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационных жалоб или представления, осуждённый вправе в тот же срок с момента получений их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Селюк Д.Н.